4А-93/2018 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 марта 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 13 апреля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 18 июля 2017 года, постановление должностного лица от 13 апреля 2017 года изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывает, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена. Транспортное средство находилось в пользовании ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> направил в суд письменные пояснения о том, что транспортное средство находилось в пользовании общества, и готов был подтвердить это в суде, однако суд не вызвал представителя юридического лица для дачи пояснений по существу делу с целью его объективного рассмотрения. В договоре аренды отсутствует условие о пользовании транспортным средством самим арендодателем. Кроме того, это следует и из существа договора согласно гражданскому законодательству. В связи с этим просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2017 года в 23:36:37 по адресу: 

<

...> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 53,747 % (фактическая нагрузка составила 11,531 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств (л.д. 14), на основании которого в отношении ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3, не имеется. 

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством UnicamWIM № CAM16003034, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством № СП 1565698, которое было действительно до 1 февраля 2018 года, в том числе на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по адресу: 

<

...> и факт превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства ФИО3 не оспаривает.

Деяние, совершенное ФИО3, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица – ООО 

<

данные изъяты>, с которой нельзя не согласиться.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды автомобиля № 15/07-16 он был заключен между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 15 июля 2016 года (л.д. 20-22).

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> является ФИО2, о чем в реестр 28 июня 2016 года внесены соответствующие сведения.

То есть на момент заключения 15 июля 2016 года договора аренды № 15/07-16 ФИО1 не являлась генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, что ставит под сомнение достоверность представленного договора аренды.

В связи с этим довод о том, что договор аренды не содержит условия о пользовании транспортным средством самим арендодателем, не может быть принят во внимание, как и представленные в подтверждение исполнения договора аренды платежные поручения, которые, к тому же, датированы маем и июнем 2017 года, тогда как правонарушение было совершено 6 апреля 2017 года.

Заявка на перевозку груза № 430 от 3 апреля 2017 года также не является доказательством невиновности ФИО3, поскольку сведений о собственнике либо владельце транспортного средства она не содержит, ООО 

<

данные изъяты> указано в ней лишь как перевозчик груза (л.д. 40).

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе. Сведений о том, что ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО3 является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Также необходимо отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО3 в ГИБДД в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. 

Представленное в суд письменное пояснение генерального директора ООО 

<

данные изъяты> о том, что транспортное средство находилось в пользовании общества, само по себе не являлось для судьи безусловным основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность. ФИО3 явка представителя ООО 

<

данные изъяты> обеспечена не была. Вопреки доводам жалобы на суд данная обязанность, в том числе по вызову возможных владельцев транспортного средства, не возложена. 

Вместе с тем вызов и получение объяснений с должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не противоречит нормам КоАП РФ. Это также следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вина ФИО3, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена, его позиция, приведенная в жалобе, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа до двухсот пятидесяти тысяч рублей на основании с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений и направления дела на новое рассмотрение, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 13 апреля 2017 года (с учетом внесенного в него изменения в части назначенного штрафа), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда В.С. Иванов