66RS0007-01-2022-009463-49

гражданское дело № 2-1571/2023

решение

 в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31, Аболенской ФИО32, ФИО9 ФИО33, ФИО10 ФИО34, ФИО11 ФИО35, Усатых ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО13 ФИО38, Зимберг ФИО39, ФИО15 ФИО40, ФИО16 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО17 ФИО43 к Путинцеву ФИО44 о признании права собственности,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями (с учетом изменения предмета иска), просили признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно на коммерческую входную группу общей площадью 109,9 кв.м в размере доли, пропорционально размеру помещений в многоквартирном доме, принадлежащих истцам на праве собственности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика (она же – представитель третьего лица ООО СЗ «СК Союз») ФИО19, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ООО УК «Астория» ФИО20 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с тем, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Управление Росреестра по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Проектной документацией на указанный многоквартирный дом (08-04/19-01-АР) предусматривалась на первом этаже дома входная группа жилого дома, описано, что главный вход в задние ориентирован на восток, с противоположной стороны предусмотрен эвакуационный выход из подземных гаражей.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№), при вводе дома в эксплуатацию в сведениях об объекте указано помещение коммерческой входной группы площадью 109,9 кв.м (л.д. 230-231, т. 1).

Объекту недвижимости – коммерческая входная группа присвоен кадастровый №, право собственности на основании заявления ООО СЗ «СК Союз» зарегистрировано за последним.

На основании договора купли-продажи коммерческой входной группы от ДД.ММ.ГГГГ № SH-КВГ, заключенного между ООО СЗ «СК Союз» (продавец) и ФИО18 (покупатель) спорный объект отчужден ФИО18 Право собственности ФИО18 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 (ссудодатель) и ООО УК «Астория» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № SH-КВГ/01, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 109,9 кв.м, функциональное назначение: коммерческая входная группа.

Судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО24

Экспертом установлено (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №с), что согласно проектной документации на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на стадии проектирования и строительства предусматривалось размещение входной группы, которая относится к помещениям общего пользования жилой части дома (проект 08-04/19-01 -АР, лист 24 (экспликация помещений)) и является главным входом в здание и входом, учитывающим доступ и передвижение маломобильных групп населения. Фактическое месторасположение помещений общей площадью 109,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пер 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №) совпадает с предусмотренным проектной документацией расположением входной группы. В результате проведенного исследования в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что нежилые помещения входной группы, в соответствии с проектной документацией и планировкой по состоянию на дату обследования и на дату ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и отвечают за функционирование всего здания. К указанным помещениям входной группы имеется свободный доступ, так как помещения входной группы по своему функциональному назначению, обеспечивающие доступ к лифтовым холлам, коридорам, иным выходам из здания, другим пространствам здания, должны иметь к ним свободный доступ. В соответствии с проектной документацией и планировкой по состоянию на дату обследования и на дату ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения входной группы предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и отвечают за функционирование всего здания, являются помещениями общего пользования (проект 08-04/19-01-АР, лист 24 (экспликация помещений)) и главным входом в здание, учитывающим доступ и передвижение маломобильных групп населения. Главная входная группа предназначена для обслуживания всего жилого многоквартирного дома, не может быть использована как самостоятельное нежилое помещения и не может иметь самостоятельное назначение. В помещениях входной группы инженерное оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания всего здания или более одного помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> во время обследования не выявлено.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом непосредственно осмотрены помещения, исследована документация. Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП, ЕГРН, Реестр).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проектной документацией входная группа была предусмотрена при проектировании и строительстве дома, входная группа является главным входом в дом, расположение запроектированной входной группы, ее площадь совпадают с фактическим месторасположением и площадью коммерческой входной группы.

Доступ в спорное помещение осуществляется с улицы, не имеет самостоятельного входа (фактически сам объект является входом), истцы имеют беспрепятственный доступ в спорные помещения, спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, что подтверждается экспертным заключением от 25.06.2023 № 1/113с.

Следует отметить, что вход с противоположной стороны является эвакуационным выходом, что следует из проектной документации.

Таким образом, из вышеуказанных технических характеристик спорного помещения следует, что через него обеспечивается вход в здание проход к помещениям, принадлежащим истцам на праве собственности. 

Данное обстоятельство представители ответчика, третьих лиц в ходе судебного заседания не оспаривали, пояснив, что никаких препятствий в пользовании помещением, обеспечивающей вход в здание ответчик, третье лицо – управляющая компания истцам не чинят. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 сдает помещения по договору ссуды управляющей компании – ООО УК «Астория», что подтверждается представленным в материалы договором.

Таким образом, судом установлено, что помещения, расположенные на 1 этаже здания образуют входную группу и используются собственниками помещений в здании для входа в здание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

По смыслу указанных разъяснений в их нормативном единстве со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, любой из собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования. 

При этом суд отмечает, что указанный правовой режим мест общего пользования реализуется и в том случае, если иные помещения в здании не находятся в общей собственности, как в рассматриваемом случае, а находятся в единоличной собственности отдельных лиц. 

В силу указанного суд отклоняет ссылки ответчика на наличие у истца иной возможности доступа к квартирам, выхода на улицу, в том числе через ныне функционирующие входы, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для целей определения права истцов как правообладателей помещений в здании на пользование местами общего пользования, так как данное право может быть обусловлено исключительно тем обстоятельством, что места общего пользования предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и данное обстоятельство, как следует из вышеизложенного, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Доводы третьего лица ООО УК «Астория» о неверно избранном истцами способа защиты нарушенного права, судом отклоняются.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в Реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). 

В силу изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснений в их системном толковании с пунктами 2, 52, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об избрании истцами верного способа защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что истцы в силу закона являются собственниками спорного имущества, и, заявляя настоящий иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования общим имуществом, доказали факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, заявленные требования о признании их права общей долевой собственности на упомянутые помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит необходимым указать в решении суда о том, что настоящее решение будет являться основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО18 на спорный объект по следующим основаниям.

По общему правилу, решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в Реестр соответствующих сведений о собственнике имущества.

Однако, в действующем законодательстве и разъяснениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ нет каких-либо указаний на то, каким должны быть места общего пользования, должны ли они быть поставлены на кадастровый учет, должны ли обладать соответствующими техническими характеристиками, иметь четко очерченные границы и т.д. 

Именно отсутствие таких указаний и требований объясняет, по сути, отсутствие необходимости регистрировать места общего пользования в ЕГРП. 

При этом, сособственники на общем собрании не лишены возможности принять решение о регистрации объекта в ЕГРП.

В связи с тем, что решение о регистрации спорного объекта в Реестре должно приниматься при наличии согласия всех участников долевой собственности, суд находит необходимым указать такое последствие признания за истцами права собственности, как аннулирование записи о праве собственности ФИО18

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб., в равных долях, по 4000 руб. в пользу каждого истца (60000 руб. / 15), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., в равных долях, по 3000 руб. в пользу каждого истца (45000 руб. / 15).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить:

признать за ФИО4 ФИО45 (

<

данные изъяты>), ФИО5 ФИО46 (

<

данные изъяты>), ФИО6 ФИО47 (

<

данные изъяты>), Аболенской ФИО48), ФИО9 ФИО49 ФИО10 ФИО50), ФИО11 ФИО51), Усатых ФИО52), ФИО1 ФИО53), ФИО13 ФИО54), Зимберг ФИО55), ФИО15 ФИО56), ФИО16 ФИО57), ФИО2 ФИО58), ФИО17 ФИО59) право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>) в размере доли пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Путинцева ФИО60 (

<

данные изъяты>) на объект недвижимости с кадастровым номером по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО18 в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате экспертизы 45000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Маслова