Судья Р.Ю. Парамонов № 22-335/2024 

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...), судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

1) 11 февраля 2004 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом изменений внесённых Сегежским городским судом 9 ноября 2016 года, к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 8 октября 2008г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней постановлением Сегежского городского суда от 3 октября 2008 года;

2) 16 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учётом изменений внесённых Сегежским городским судом 9 ноября 2016 года и Президиумом Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2017г., к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 15тыс. рублей, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 6 лет 20 дней в исправительной колонии особого режима и штрафом в размере 15тыс. рублей;

3) 30 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом изменений внесённых Президиумом Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2018г. и кассационным определением Верховного суда РФ от 22 мая 2019г., к лишению свободы на 3 года 10мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 марта 2015 г. к лишению свободы на 6 лет 4 мес., в исправительной колонии особого режима и штрафом в размере 15тыс. рублей, освобождённый 17 августа 2020г. по отбытии срока наказания,

осуждённый:

1) 21 августа 2023года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии особого режима;

2) 26 сентября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21 августа 2023 года к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии особого режима;

3) 20 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2023 года к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

4) 5 марта 2024 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Карелия (отменившим приговор Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 ноября 2023 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2023 года к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима и с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания его под стражей: по приговору от 21 августа 2023 года с 12 октября 2022 года по 25 сентября 2023 года включительно, по приговору от 26 сентября 2023 года с 26 сентября 2023 года по 19 ноября 2023 года включительно, по приговору от 20 ноября 2023 года с 20 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года включительно, по приговору от 24 ноября 2023 года с 24 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказано ООО «(...)» в удовлетворении гражданского иска.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён Е., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Флеганова А.Ф. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с 11 ч. 24 мин. до 11 ч. 27 мин. 12 августа 2022 года в составе группы лиц по предварительному сговору с Е.. тайного хищения товарно-материальных средств из магазина ООО «(...)» на сумму 3358 рублей.

Преступление было совершено на территории г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и суровым по назначенному наказанию. Обращает внимание, что в ходе следствия признал вину полностью, написал явку с повинной, помогал в раскрытии преступления, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, возместил причинённый ущерб и принёс извинения. Утверждает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Флеганов А.Ф. в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения. Приводит показания осуждённого Е., а также ФИО2, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что по делу в качестве представителя потерпевшего признано ненадлежащее лицо, которое не имело соответствующих полномочий выступать как представитель гражданского истца. Пишет, что выводы о возмещении материального ущерба ООО «(...)» ошибочны, поскольку это Общество в суд с исковым заявлением не обращалось. Просит признать недопустимыми доказательствами: заявление о совершённом преступлении, исковое заявление гражданского истца Н.., исковое заявление представителя потерпевшего Б.., поскольку имеющиеся в деле исковые заявления не соответствуют предъявляемым требованиям. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор вследствие отсутствия события преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, государственный обвинитель Иванова М.Н. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина ООО «(...)» в составе группы лиц по предварительному сговору с Е. являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2, несмотря на фактически частичное признание им вины, подтверждается его признательными показаниями в суде, который не отрицал совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина ООО «(...)», вместе с тем, в явке с повинной подтвердив совершение кражи, указал, что кражу с Е. они совершали совместно друг с другом. 

Осуждённый Е.. в суде, отрицая предварительный сговор, подтвердил факт хищения ФИО2 товарно-материальных ценностей из магазина ООО «(...)», в своей явке с повинной подтвердил факт совместного с ФИО2 хищения товарно-материальных ценностей из магазина.

Факт совместного хищения товарно-материальных ценностей из магазина ФИО2 и Е. совместно также подтверждается: протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения с участием Е..

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности приведённых в приговоре доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела.

Из представленных доказательств убедительно следует, что ФИО2 совершал хищение товара из магазина ООО «(...)» совместно и согласованно с Е., то есть группой лиц. При этом, характер и обстоятельства совершения преступления убедительно свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО2 и Е. о совершении преступления совместно. Указанным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. Доводам стороны защиты о совершении кражи ФИО2 самостоятельно, аналогичным приведённым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной правовой оценки действиям ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности всех представленных суду доказательств, путём их сопоставления с другими доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и добровольное возмещение ущерба.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие малолетнего ребёнка, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 содержит малолетнего ребёнка, который находится у него на иждивении, однако мотивов, по которым это обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего, в приговоре не привёл.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом правильно признан рецидив преступлений, его вид определён правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он основан на всестороннем и полном учёте всех обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, с учётом характера и обстоятельств совершённого преступления, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи за совершённое преступление. 

Невозможность применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом апелляционной инстанции в отношении ФИО2 установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, не учтённое судом первой инстанции при определении размера наказания ФИО2, то назначенное осуждённому наказание как за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, а приговор суда изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона. которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в исправительной колонии особого режима.

При этом из дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором суда в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исключению фраза «в том числе личными», поскольку это не предусмотрено действующим уголовным законом, а изложение дополнительное наказание следует изложить в соответствии с требованиями закона как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме этого, при зачёте времени нахождения ФИО2 под стражей в срок наказания подлежит указанию зачёт одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а не в колонии строгого режима, как указано в обжалуемом приговоре. Указанные обстоятельства подлежат учёту судом апелляционной инстанции при назначении ФИО2 нового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, окончательное наказание ФИО2 следует определять в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным апелляционным приговором Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2024 года, которым был отменён приговор Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2023 года. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заявления начальнику ОП №№ УМВД России по г. Петрозаводску от Н.. о возбуждении уголовного дела не имеется, так как заявление составлено в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью. Ошибочное указание в заявлении на должность Н.., как директора магазина, не свидетельствует о порочности заявления в целом. 

Поскольку причинённый ООО «(...)» материальный ущерб со стороны осуждённого был полностью возмещён, заявленный иск в ходе рассмотрения дела не рассматривался, то исковые заявления, имеющиеся в деле от Н.. и Б.. правового значения для разрешения дела не имеют и в качестве доказательств по делу не использовались. 

По указанной причине суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе адвоката процессуальные нарушения не влияют на выводы о виновности ФИО2, не могут влечь за собой изменение или отмену приговора.

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетнего ребёнка.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы

Назначить ФИО2 на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2024 года окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 марта 2024 года с зачётом времени его содержания под стражей: по приговору от 21 августа 2023 года с 12 октября 2022 года по 25 сентября 2023 года, по приговору от 26 сентября 2023 года с 26 сентября 2023 года по 19 ноября 2023 года, по приговору от 20 ноября 2023 года с 20 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года, по апелляционному приговору Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2024 года с 24 ноября 2023 года по 4 марта 2024 года и по настоящему приговору с 5 марта 2024 года по 14 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов