копия Дело №2-5058/20

УИД: 16RS0050-01-2020-011788-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.И. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытков на оказание услуг по договору в целях досудебного урегулирования спора в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг на составление претензии и представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика часы 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В период срока службы, но по истечению двух лет с момента приобретения в товаре выявлен недостаток: не работает. В целях установления причин возникновения недостатка истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Установив, что причина выхода из строя часов носит производственный характер, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП срок требования истицы о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный десятидневный срок исполнено не было.

С учетом изложенного истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка, указанные требования не поддержала. просила их не рассматривать. Также просила не рассматривать требования в части пересчета остальных, предъявленных к взысканию неустоек на день вынесения решения суда, ограничив их размер в сумме, предъявленной к взысканию на день подачи иска. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона о ЗПП установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика часы 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В период срока службы, но по истечению двух лет с момента приобретения товаре в часах выявлен недостаток: не работают. 

В целях установления причин возникновения недостатка истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Установив, что причина выхода из строя часов носит производственный характер, а сам недостаток соответствует критериям существенности недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого товара с составляет 

<

данные изъяты> руб., истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП срок требования истицы о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный десятидневный срок исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП, в связи с чем договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения такого уведомления ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 12 ст. 450.1 ГК РФ). В этой связи, повторно заявлять требование о расторжении договора в форме принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи не требуется.

Также суд полагает, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" приложил указанное заключение эксперта. Таким образом, обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка возложена на истца действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы расходов в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков. 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В этой связи суд, проверив представленные истцом расчеты неустоек в отсутствие возражений ответчика считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил и не подтвердил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Судом установлено, что истец соответственно в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы на юридические по составлению искового заявления и представительские услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юрилдических и представительских услуг сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу А.Д.И. стоимость некачественного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление претензии 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг на составление иска и представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин