Дело № 2-1565/2021 7 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-001962-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 7 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-17621/2019 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3

Из представленных документов ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 в период с 14.10.2017 по 20.08.2018 осуществлялись переводы на карту № ФИО4 без какого либо основания.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о возврате перечисленных ФИО2 денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответ на требование/претензию от ответчика не поступил.

За период с 14.10.2017 по 20.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, составили 247 294 руб. 01 коп.

Ссылаясь на положения статей 307, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 367 294 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга 1 120 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ – 247 294 руб. 01 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 14.08.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она заняла ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. под проценты, после чего ежемесячно стала получать по 5 % от суммы займа. В ноябре 2017 года ФИО2 предложил увеличить денежный займ на 950 000 руб., в связи с чем был заключен новый договор займа от 25.11.2017 и денежные средства по договору она по просьбе ФИО2 перевела на счет его супруги ФИО5 В марте 2018 года в результате переговоров с ФИО2 сумма займа была увеличена на 2 100 000 руб. в связи с чем был заключен новый договор займа от 15.03.2018. Общая сумма, перечисленная ФИО2, возросла до 4 200 000 руб. Спустя месяц после этого выплаты процентов от ФИО2 перестали поступать. ФИО2 фактически ей возвратил 1 120 000 руб. и остался должен 3 000 000 руб. Полагала, что поскольку между ней и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договоров займа, то полученные ею от ФИО2 денежные средства в размере 1 120 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а являются частичным исполнением ФИО2 обязательств по договору займа. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО4 Представитель пояснила, что денежные средства для передачи ФИО2 по договору займа ФИО4 получала в банке путем оформления кредитных договоров.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ответчика ФИО4 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-17621/2019 прекращена реструктуризация долгов гражданина ФИО2, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения финансовый управляющий ФИО3 обосновывал получением ответчиком без какого-либо основания денежных средств от ФИО2 в период с 14.10.2017 по 20.08.2018 в размере 1 120 000 руб.

В обоснование доводов стороной истца суду представлена выписка о движении денежных средств по карте, из которой следует, что с карты № на карту ФИО4 № осуществлен перевод денежный средств 14.10.2017 в сумме 450 000 руб., 06.08.2018 - 80 000 руб., 16.10.2017 – 450 000 руб., 16.01.2018 – 120 000 руб., 20.08.2018 – 20 000 руб., а всего 1 120 000 руб.

Информация о переводе денежных средств с карты ФИО2 № 4173980020368938 на карту ФИО6 (после регистрации брака ФИО4) Л.Н. № 5484360010041251 в суммах по 450 000 руб. 14.10.2017 и 16.10.2017, в сумме 120 000 руб. 16.01.2018 и в сумме 20 000 руб. 20.08.2018 подтверждена сведениями, полученными по запросу суда из ПАО Сбербанк.

Вместе с тем ответчик ФИО4 не отрицала факт получения денежных средств от ФИО2 в размере заявленном к взысканию с нее, то есть в сумме 1 120 000 руб.

Однако опровергая доводы истца о получении неосновательного обогащения, ФИО4 представила суду договоры займа от 14.07.2017 № 1/14.08.17 и от 15.03.2018 № 1/150318, а также платежные поручения от 25.11.2017 № 17149 и от 15.03.2018 № 820728 на суммы соответственно 950 000 руб. и 2 100 000 руб.

Из договора займа от 14.08.2017 № 1/14.08.17 следует, что ФИО6 (после регистрации брака ФИО4) Л.Н. обязалась передать ФИО2 денежную сумму в размере 1 300 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть полученную сумму не позднее 14.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 % в месяц.

Платежным поручением от 25.11.2017 № 17149 ФИО6 (после регистрации брака ФИО4) Л.Н. перевела на счет ФИО5 денежные средства по договору процентного займа от 25.11.2017 № 1 в сумме 950 000 руб.

В соответствии с договором займа от 15.03.2018 № 1/15032018 ФИО6 (после регистрации брака ФИО4) Л.Н. обязалась передать ФИО2 денежную сумму в размере 4 200 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть полученную сумму не позднее 15.03.2019 с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 % в месяц.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 820728 ФИО6 (после регистрации брака ФИО4) Л.Н. перевела на счет карты ФИО2 денежные средства по договору процентного займа от 15.03.2018 № 1 в сумме 2 100 000 руб.

В подтверждения факта наличия денежных средств у ФИО4 для предоставления их по договорам займа ФИО2 представителем ответчика представлены суду справки о доходах физического лица ФИО4 за 2016 – 2020 годы, а также выписки по счету с дебетовых карт ФИО4 и кредитный отчет от 29.06.2021, свидетельствующие о получении ФИО4 кредитов в сумме 1 300 000 руб. 14.08.2017 и 2 110 000 руб. 15.03.2018.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основаниями для перечисления денежных средств ФИО2 ФИО4 являлись конкретные правоотношения по оплате долгов по договорам займа. 

При этом доказательств того, что правоотношения между ФИО2 и ФИО4 не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет ФИО4 ФИО2 денежных средств 14.10.2017, при этом настоящий иск направлен в суд 29.04.2021, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2017 по 28.04.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При подаче искового заявления определением судьи от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство истца и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска надлежит отказать, в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 036 руб. 47 коп., что соответствует размеру, определенному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 15 036 (пятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 14 июля 2021 г.

Судья Н.Е. Вигуль