Дело № 2-4564/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10 065,60 руб., расходы по возмещению услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку за период с 05.03.2016 по 25.09.2018 в размере 94012,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 5032,80 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца В., государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины О., гос.номер № под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 10.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и 15.02.2016 произвел выплату в размере 29400 руб. Не согласившись с указанным размером ФИО1 обратился к экспертам ООО «

<

данные изъяты>», по итогам отчета которых сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44100 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. 19.05.2016 истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но выплате было отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых изложена позиция об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований выражена просьба снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штраф и сумму расходов на представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 4 февраля 2016 года в 20 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца В., государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины О. государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВО России по городу Йошкар-Оле ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 4 февраля 2016 года. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 февраля 2016 года. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии №, сроком действия с 13.03.2015 по 12.03.2016, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № №, сроком действия с 28.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» 10.02.2016 получило заявление ФИО1 с просьбой произвести страховую выплату. 

14.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 15.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 29400 руб., что подтверждено платежным поручением № от 15.02.2016. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» и 19.05.2016 вновь обратился к ответчику с приложением соответствующих документов, просил выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 14 700 руб., стоимость услуг оценщика и неустойку.

24.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» ответил истцу отказом.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39465,60 руб. 

Суд, оценив результаты представленной экспертизы, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Стороны результаты экспертизы не оспаривали. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2016 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Учитывая приведенные нормы права, и принимая во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» разница между стоимостью восстановительного ремонта по результатам экспертизы (39465,60 руб.) и выплаченным страховым возмещением (29400 руб.) составляет 10 065,60 руб. (39465,60 руб. - 29400 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме 10.02.2016, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее 04.03.2016. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.03.2016 по 25.09.2018 (934 дня) в размере 94012,70 руб., исходя из расчета: 10065,60 руб. *934 дня*1% = 94012,70 руб.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 7000 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 5032,80 руб. (10 065,60 руб. (страховое возмещение) *50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщику ООО «

<

данные изъяты>» являются судебными расходами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов досудебной оценки в размере 7 000 руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2016 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму от 14.03.2016.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 6000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (17065,60 руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет 982,62 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «город Йошкар-Ола». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 065,60 руб., неустойку за период с 05.03.2016 по 25.09.2018 в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5032,80 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 982,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.