Дело № 33а-6094

Судья Плешивцев С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2017 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 06 декабря 2016 года о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Пермского края, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу, предоставить документы и материалы проверки заявителю.

Определением судьи от 20.10.2016г. административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 125, частей 2,3 статьи 220 КАС РФ (отсутствуют сведения о подаче в вышестоящий орган в порядке подчиненности жалобы, не указаны дата и место рождение административного истца, адрес места жительства, из текста заявления невозможно определить, что просит заявитель). Судьей был установлен срок для исправления недостатков до 08.11.2016г. 

08.11.2016г. в суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1

Определением судьи от 11.11.2016г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением в полном объеме недостатков (не указано место и дата рождения, адрес места жительства заявителя; не представлено сведений о подаче жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности; должностное лицо прокуратуры П., на незаконность действий (бездействия) которого ссылается в уточненном заявлении ФИО1, в качестве ответчика не указан, отсутствуют сведения о его месте нахождения). 

02.12.2016г. ФИО1 в адрес суда направлена частная жалоба на определение от 11.11.2016г., которая определением судьи от 06.12.2016г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

27.12.2016г. ФИО1 в адрес суда направлена частная жалоба на определение от 06.12.2016г. о возврате частной жалобы. Определением судьи от 11.01.2017г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 11.01.2017г. отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что определения от 11.11.2016г., 06.12.2016г., 11.01.2017г. были направлены заявителю с нарушением установленных ст. 201 КАС РФ сроков, что подтверждается почтовыми конвертами. В связи с чем последним днем обжалования определения от 11.11.2016г. является 28.11.2016г., определения от 06.12.2016г. -21.12.2016г., а потому сроки на подачу частных жалоб не пропущены. Кроме того, поскольку ранее определения были вынесены судьей Копыловым - Прилипко Д.А., судья Плешивцев С.И. не вправе был выносить обжалуемое определение, что следует из положений части 2 статьи 28 КАС РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016г. 

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Таким образом, в силу названной выше нормы процессуальный срок для обжалования определения исчисляется с момента его вынесения, а не с момента получения определения стороной или иным заинтересованным лицом, как ошибочно полагает заявитель. 

В силу части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ следует, что истечение срока на обжалование и отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении этого срока является основанием для возврата жалобы.

Из материалов дела следует, что определение судьей было вынесено 06.12.2016г., следовательно, срок обжалования определения истек 21.12.2016г., частная жалоба направлена ФИО1 в суд по почте 27.12.2016г., т.е. с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил частную жалобу. 

Обстоятельство того, что копия определения от 06.12.2016г. была получена ФИО1 13.12.2016г. основанием для иного исчисления процессуального срока не является. Данное обстоятельство имело бы правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Вместе с тем ходатайства о восстановлении срока, которое может быть подано на основании части 1 статьи 95 КАС РФ, ФИО1 не заявлено. 

Обстоятельство того, что определения от 11.11.2016г. и 06.12.2016г. были вынесены судьей Копыловым-Прилипко Д.А., а определение от 11.01.2017г. – судьей Плешивцевым С.И., основанием для отмены оспариваемого определения не является. Административное исковое заявление не было принято к производству суда, а потому последующее вынесение определения другим судьей процессуальным нормам не противоречит.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в частной жалобе на незаконность определений от 11.11.2016г. и 06.12.2016г. не состоятельны, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. 

При таких обстоятельствах определение судьи от 11.01.2017г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи