77RS0030-02-2025-005997-27

Дело № 2-3050/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

адрес 	24 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 июня 2025 г. истец заключил кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в рамках которого банк должен был перечислить денежные средства в размере сумма в пользу ООО «АвтоЛахта» для оплаты приобретаемого истцом автомобиля. Впоследствии истцу стало известно, что кредитный договор заключен им под влиянием существенного заблуждения в отношении природы и предмета сделки. Истец не знал о порядке предоставления кредита, о том, что денежные средства в размере сумма в фактическое пользование истца не поступят, а будут напрямую направлены ООО «АвтоЛахта». Подобных условий кредитный договор не содержал. Перевод денежных средств в пользу ООО «АвтоЛахта» был принудительно совершен уже после подписания истцом кредитного договора посредством обязания ответчика к истцу по подписанию заявления на перевод денежных средств.

В этой связи истец просил суд признать недействительным заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор от 21 июня 2025 г., применить последствия недействительности сделки, путем расторжения указанного кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21 июня 2025 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор по программе «Автомоьмли в кредит», в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 21 июня 2035 г. с условием уплаты за пользование кредитом 28,3 процентов годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит являлся целевым – был выдан для приобретения транспортного средства фио в ООО «АвтоЛахта».

Кредит был выдан ФИО1 путем перечисления на его банковский счет.

Таким образом, договор был заключен в надлежащей форме, банк исполнил обязательства по выдаче кредита заемщику.

В дальнейшем денежные средства со счета ФИО1 были перечислены на счет ООО «АвтоЛахта» в качестве оплаты приобретаемого истцом автомобиля.

Перевод денежных средств был осуществлен на основании отдельного заявления ФИО1 на перевод кредитных средств.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения.

Кредитный договор содержит прямое указание на предмет сделки, не позволяющее никаким иным образом толковать его основную суть, что исключает возможность заблуждения относительно природы и предмета сделки.

ФИО1 имел намерение получить кредит для оплаты приобретаемого автомобиля и использовал полученные кредитные средства для этих целей.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.