? №

Р Е Ш Е Н И Е

Московская область г. Королев 16 ноября 2020 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Градусовой Ю.А., с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 И.В., действующей на основании доверенности и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «

<

данные изъяты> остров» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в лице его представителя ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «

<

данные изъяты> остров» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «

<

данные изъяты> остров» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.8.39 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо было признано виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995 года, выразившееся в осуществлении юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» социально-экономической деятельности без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды РФ в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, территориально в границах городского округа 

<

адрес> по адресному ориентиру: 

<

адрес> (географические координаты: №), а именно: слив ГСМ «бензин, дизельное топливо» на АЗС с логотипом «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» в лице своего представителя ФИО6 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а дело производством прекратить, указав, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия правового акта, регламентирующего порядок согласования социально - экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Кроме того, норма ст. 8.39 КоАП РФ не устанавливает конкретное требование о возможности осуществления предпринимательской деятельности на территории охранной зоны национального парка только при наличии соответствующего согласования. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что должностным лицом не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела. Одновременно с этим заявитель просит в случае отказа в удовлетворении жалобы, учесть тяжёлое финансовое положение ООО «

<

данные изъяты>» и снизить размер штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая ходатайство ФИО6 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, судья считает возможным его удовлетворить, т.к. ранее поданная жалоба была возвращена заявителю определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неверными разъяснениями органа административной юрисдикции о подсудности была ошибочна подана в Преображенский суд г. Москвы и впоследствии направленная по подведомственности в Королевский городской суд МО, в связи с чем у суда оснований полагать, что жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО35 И.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. В дополнениях к жалобе пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040704:7 не входит в границы особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон. Вместе с тем пояснила, что порядок согласования социально-экономической деятельности субъектов до настоящего времени не разработан, в связи с чем у Общества отсутствует согласование деятельности с Минприродой РФ. 

Представитель Национального парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, считает, что ООО «

<

данные изъяты>» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Границы Национального парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» установлены различными нормативно –правовыми актами, обследуемый участок местности входит в зоны особо охраняемых природных территорий, согласование на осуществление социально-экономической деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не имеет, в связи с чем привлечено к административной ответственности. Замена штрафа на предупреждение в данном случае не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Статьей 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" запрещено осуществление любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Национальный парк "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании государственного природного национального парка "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>".

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении проекта планировки природного парка "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>". Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об охране природных территорий национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В силу ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность. Особой охране подлежат национальные парки.

Частью 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: МО 

<

адрес> (географические координаты: №) ООО «

<

данные изъяты>» совершило нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33–ФЗ от 14.03.1995 г., выразившееся в осуществлении юридическим лицом социально-экономической деятельности без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды РФ в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а именно: слив ГСМ «бензин, дизельное топливо» на АЗС с логотипом «

<

данные изъяты>».

За нарушение п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33 –ФЗ от 14.03.1995 г. ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного организацией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 126), актом обследования территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> согласно которому в охранной зоне НП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» находится автозаправочная станция с логотипом «

<

данные изъяты>» на которой осуществляется слив топлива при помощи бензовоза (л.д. 128), свидетельством о регистрации ТС «

<

данные изъяты>» собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 129), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований (л.д. 120-124), выкопировкой из плана лесонасаждений НП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», схемой парка, описанием границ охранной зоны природного парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 117-120), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 101-116), объяснениями водителя тягача ФИО9 из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась доставка горюче-смазочных материалов на заправочную станцию с логотипом «

<

данные изъяты>» по адресу: МО 

<

адрес> что прицеп цистерны пуст (л.д. 100), протоколом об изъятии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицо ФИО8 изъяты: грузовой тягач «

<

данные изъяты>», с государственным номером: 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной «

<

данные изъяты>», с государственным номером: 

<

данные изъяты> и помещены на охраняемую стоянку (л.д. 98-99), объяснениями представителя юридического лица – ФИО6 согласно которым, последний не согласен с вменяемым административным правонарушением, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, Обществом предпринимались попытки согласования социально-экономической деятельности с Минприродой РФ, однако ответа до настоящего времени не поступило. Считает действия инспектора ФИО8 по проведению рейда в охранной зоне НП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» без представителя юридического лица и изъятие имущества ООО «

<

данные изъяты>» незаконными. (л.д. 95-97), копией свидетельства о регистрации полуприцепа цистерна, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 92), приказом о приеме работника на работу – ФИО9 (л.д. 91), приказами о приеме работника на работу и о признании работы по совместительству основной работы в отношении ФИО6 (л.д. 79,90), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 77-78), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 62-76), копией договора на оказание услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 47-61), копией заявления о согласовании социально –экономической деятельности ООО «

<

данные изъяты>» с Минприродой РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), ответ Минприроды РФ на заявление юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рассмотрение вопроса о согласовании социально-экономической деятельности будет возобновлено после предоставления необходимых материалов (л.д. 42-43), копией запросов ООО «

<

данные изъяты>» в Минприроду РФ о проведении государственной экологической экспертизы (л.д. 35, 39), ответами Минприроды РФ на запросы юридического лица (л.д.33-34,38), копией устава ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 10-22), карточкой сведений ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 9) копиями протоколов внеоочередных общих собраний участников ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 6-7) и иными представленными в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО "

<

данные изъяты>" не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение режима особой охраны национального парка "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", установленного п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Представленная в материалы дела переписка ООО "

<

данные изъяты>" с Минприроды России, достаточными признаны быть не могут.

Вопреки доводам заявителя при проведении планового (рейдового) осмотра старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора в области охраны окружающей среды национального парка "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", не имеется в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно п. 23 Положения о национальном парке "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками Учреждения, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.

Таким образом, проверка особо охраняемой природной территории осуществлялась уполномоченным должностным лицом. 

Представленная справка о границах земельного участка с кадастровым номером № судом во внимание не принимается поскольку, в обжалуемом постановлении указан другой кадастровый номер обследуемого участка.

Довод представителя о том, что номер, указанный в обжалуемом постановлении является кадастровым номером здания, расположенном на обследуемом земельном участке, объективными данными не подтверждается. 

Кроме того, согласно имеющейся выкопировке из плана лесонасаждений НП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 117-119) земельный участок, где выявлено административное правонарушение входит в границы особо охраняемых природных территорий. 

Таким образом, организация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Вопреки доводам жалобы, таких доказательств заявителем не представлено.

Право суда снижать размер штрафа ниже низшего предела санкции реализуется в исключительных случаях. По данному делу в жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Наличие у Общества долговых обязательств не подтверждают необходимость снижения размера штрафа, либо замены штрафа на предупреждение. Более того, размер административного штрафа назначен с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения организации к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» в лице его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: А.С. Михалат 

<

данные изъяты>