Судья Сурмач Н.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 28 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного К.О. 

адвоката Пантелеменюка М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К.О. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

К.О., родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Ахтырский, ............, ранее судимый .......... приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный .......... по отбытию наказания, 

сужден по- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет наказания и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда К.О. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены 18 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года и 26 декабря 2022 года в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.О. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный К.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не должным образом учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания по ст. 167 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Гудименко В.Г., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.О. – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности К.О. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются. 

Виновность К.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших М, Л, Д, П, Ц, свидетелей М, К, Р, О, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, а также письменными материалами, в частности протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами.

Содержание и анализ исследованных судом показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела также не представлено

Доказательства, положенные в основу осуждения К.О., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. 

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении К.О. в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К.О. в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал его преступные действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания К.О., судом учтены обоснованно.

Наказание К.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно по эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка не подтверждается и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признана рецидив преступлений. 

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил К.О. наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К.О. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора суд первой инстанции постановил оставить без изменения избранную в отношении К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст. 308 УПК РФ и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего, в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие, а именно об оставлении К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, статьей 397 УПК РФ регламентированы положения о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе касающихся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ). 

Однако, до вступления в силу обжалуемого приговора, судом первой инстанции постановлением от 12 апреля 2023 года были внесены изменения в резолютивную часть приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, указанное постановление суда от 12 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года в отношении К.О. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что меру пресечения осужденному К.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении К.О. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.