РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации о привлечении начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО4 к ограниченной материальной ответственности,

установил:

представитель Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ) обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу 

<

данные изъяты> ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ и исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности реорганизованного 

<

данные изъяты> ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения штатной дисциплины, неположенная выплата заработной платы ФИО2, чем государству причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по мнению командования данная недостача образовалась в результате незаконных действий ответчика, связанных с назначением гражданского персонала на должность не предусмотренную штатом, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности. В связи с чем представитель ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> окладов месячного денежного содержания и 

<

данные изъяты> месячных надбавок за выслугу лет, то есть 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ и Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ) ФИО1 в судебном заседании, просила суд удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что согласно акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями начальника структурного подразделения ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ 

<

данные изъяты> ФИО4, связанными с нарушением штатной дисциплины в отношении ФИО2, и выплатой последнему неположенной заработной платы, государству был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Одновременно представитель истца пояснила, что ФИО4 по результатам данной ревизии к ограниченной материальной ответственности не привлекался, а ущерб был установлен ревизором в ходе инспекторской проверки, при этом по результатам последней нарушений по выплатам стимулирующего характера сотрудникам госпиталя установлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО4, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать и пояснил, что ФИО2 на должность не предусмотренную штатом, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности не назначал, в связи с чем ущерб им причинен не был. Одновременно ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ проводилась проверка финансово-экономической деятельности указанного учреждения, при этом по мнению ответчика ревизионными органами фактически ущерб установлен в ходе одной инспекционной проверки, по результатам которой ущерб за различные периоды был разделен на три самостоятельных акта, по двум из которых он уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности, что также исключает привлечение его вновь к материальной ответственности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. за аналогичные действия по нарушению штатной дисциплины. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью. 

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В статье 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб. 

На основании пункта 4 статьи 4 того же Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно пункту 3 статьи 4 того же Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из исследованного в судебном заседании акта ревизии контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по результатам деятельности ликвидированного структурного подразделения 

<

данные изъяты> ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком ФИО4 государству был причинен материальный ущерб, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в результате неположенной выплаты заработной платы ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, которую последний получал по должности санитарки поликлинического отделения по совместительству с оплатой в полставки.

К аналогичным выводам по результатам административного расследования, которое было назначено командованием, пришла и комиссия из числа должностных ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ с иском к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты> окладов месячного денежного содержания и 

<

данные изъяты> месячных надбавок за выслугу лет, так как по мнению истца, данные действия ответчика, связанные с нарушением штатной дисциплины, выразившиеся в незаконном назначении лица гражданского персонала на должность не предусмотренную штатом, переводом лица гражданского персонала на другую работу, указывают о причинении им материального ущерба.

Вместе с тем, данные сведения не соответствуют, представленным сторонами доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из исследованных в судебном заседании копий приказов по 

<

данные изъяты> ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ под №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период нахождения начальника данного 

<

данные изъяты> в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 был принят на работу гражданин ФИО2, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был исполнять обязанности 

<

данные изъяты> отделения с оплатой в полставки по основному месту работы. Одновременно в этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор №. В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с указанной должности, в связи с переводом на работу к другому работодателю. 

Кроме того, в судебном заседании сторонами факт нахождения в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ должностей 

<

данные изъяты> отделения не оспаривался. Вместе с тем из материалов административного расследования, объяснений должностных лиц 

<

данные изъяты>, акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 должностные обязанности 

<

данные изъяты> отделения не исполнял, однако заработную плату по данной должности получал.

При этом истцом в судебное заседание распоряжений, приказов исполненных ФИО4 о назначении или переводе ФИО2 на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности не предоставлено.

Однако суд не может согласиться суд с доводами ответчика о том, что у командования отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности, так как ревизионными органами ущерб фактически установлен в ходе одной инспекционной проверки. 

Из исследованных в судебном заседании актов контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, филиала № ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что комиссиями ревизионных органов, состоящих из различных должностных лиц, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились инспекционные проверки военных 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за разные периоды деятельности указанных учреждений, при этом наличие ущерба установлено в ходе ни одной инспекционной проверки, как утверждает ответчик, а его размер определен различными актами и не является общим. Кроме того, согласно выписок из приказов в отношении ФИО4, последний был привлечен командованием к ограниченной материальной ответственности по результатам проверок, оформленных актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства вопреки мнению ответчика не препятствуют, при наличии оснований обращению командования с иском к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, заслушав объяснения и пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> окладов месячного денежного содержания и 

<

данные изъяты> месячных надбавок за выслугу лет, в соответствии пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не имеется, так как оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному пункту в ходе судебного разбирательства не установлено

Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 должностных обязанностей 

<

данные изъяты> отделения, а ФИО4, являясь начальником структурного подразделения 

<

данные изъяты> ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ, в соответствии с пунктом 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, устанавливающим общие обязанности командиров (начальников), обязан организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание и обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину, в нарушение указанных требований, допустил нарушение штатной и финансовой дисциплины, выразившейся в выплате заработной платы и денежных средств стимулирующего характера в размере значительно превышающих должностной оклад ФИО2 за исполнение обязанностей по должности, которые последний не исполнял, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял необходимых мер к предотвращению выплат излишних денежных средств.

К такому выводу суд приходит, и на основании приказов ответчика № и № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, как исполняющему обязанности гражданского персонала выплачивались денежные средства стимулирующего характера. Кроме того, в дальнейшем на ФИО2, в период нахождения на должностях младшего 

<

данные изъяты> персонала, ФИО4 длительное время возлагались обязанности 

<

данные изъяты>, финансирование которой производились за счёт средств должностей младшего 

<

данные изъяты> персонала.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, безусловно свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», так как последний являясь начальником 

<

данные изъяты> не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, в виде не предусмотренного целями действующего законодательства расходование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего в данном случае истцом, его представителем сделано не было, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», считает необходимым взыскать с ФИО4 причиненный государству материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> оклада месячного денежного содержания и 

<

данные изъяты> месячной надбавки за выслугу лет, а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Согласно справки финансово-экономического отделения ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад денежного содержания ФИО4 и надбавка за выслугу лет составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым, также взыскать с ФИО4, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации о привлечении начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО4 к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 марта 2017 года.

Верно

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок