Судья: Фомичев В.М. дело № 22-6824/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Репиной Г.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым

Крамар 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 11 мая 2016 года (с учетом изменений от 24.10.2016 года, 20.09.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяцев, 17 января 2018 года условное осуждение отменено;

2) 19 апреля 2018 года (с учетом изменений от 15 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 мая 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18 декабря 2018 года на основании постановления от 5 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

осужден 

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 апреля 2018 года путем частичного присоединения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Репиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9 143 рубля; и кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 2 193 рубля, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 22 и 23 февраля 2019 года в г. Минусинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания, полагая, что наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, при таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19 апреля 2018 года, суд с учетом данных о личности осужденного, в том числе, о привлечении его к административной ответственности в период условно-досрочного освобождения, обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, отменил его и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года в отношении Крамара 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Л.В. Дроздова