Дело № 12-44/2024

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 г. пос. Куеда 

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Куединский» ФИО2 от 13 февраля 2024 г. № 18810359240280001166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

установил:

постановлением начальника отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 13 февраля 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене постановления, указывая, что дело об АП не обосновано рассмотрено по месту выявления, а не по месту совершения. Вмененное ей правонарушение могло выражаться только в форме бездействия, а местом совершения бездействия не является местом выявления нарушения. Также указывала на отсутствие вины в ее действиях, автомобиль перед рейсом прошел предрейсовый осмотр, о чем имеется отметка в журнале контроля технического состояния транспортного средства.. Транспортное средство выпущено в рейс со всеми необходимыми документами, необходимыми для осуществления перевозки, в том числе имелся путевой лист. Однако по неизвестным ей причинам водителем не был представлен путевой лист сотрудникам ГИБДД. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н утвержден Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" 

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, соблюдение которых является обязанностью как юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, так и водителей - физических лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования ст. 20 ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», а именно 13 января 2024 г. г. в 16 час. 10 мин. на 33 км. а\д Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края водитель 

<

ФИО>3 управлял автомобилем марки SHACMAN SX331186T366 SX33, регистрационный знак №, принадлежащей ИП ФИО1, без путевого листа с отметкой даты, времени о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, т.е. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Правонарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» при остановке транспортного средства 13 января 2024 г. г. в 16 час. 10 мин. на 33 км. а\д Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края. 

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей или места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ ( п.п.»з» п. 3 постановления пленума ВС № 5 от 24 марта 2005 г.). 

Вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение совершено в форме бездействия и заключалось в выпуске на линию транспортного средства без путевого лица, в котором должна быть отметка даты, времени о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

По делу проводилось административное расследование, о чем имеется соответствующе определение от 15 января 2024 г. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая разъяснения постановления пленума ВС № 5 от 24 марта 2005 г. местом совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения является ее место жительство.

Согласно обжалуемому постановлению дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отделения Госавтоминспекции ФИО2 13 февраля 2024 г. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 разрешено с нарушением правил территориальной подведомственности. 

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления дела и устранения допущенных нарушений и направления дела на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, так как для данной категории дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 дням. 

Согласно письменному объяснению водителя 

<

ФИО>4 следует, что выпуск на линию был осуществлен в 9 часов утра 13 января 2024 г. срок привлечения к административной ответственности истек 13 марта 2024 г..

Таким образом, производство по делу в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» № 18810359240280001166 от 13 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой в 10-дневный срок со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова