58RS0027-01-2023-002604-91

Дело №2-199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.05.2023 в 07 час. 39 мин. в г. Пензе на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Сузуки р/з № совершил столкновение с а/м Тойота Камри р/з № под его управлением и а/м Хавал р/з № под управлением водителя ФИО6 Указанные транспортные средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В отношении него был вынесен административный материал.

В целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился в ...

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Расчет размера ущерба был произведен по правилам утвержденных Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом — техником. (п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, он обратился к ИП ФИО7, которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненный его автомашине, составил 771 400 руб. (1 171 400-400 000= 771 400 руб.)

Учитывая, что причиненный ущерб составил 1 171 400 руб., а страховой компанией может быть выплачена сумма страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в порядке ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере не более 400 000 рублей, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 771 400 руб.

Просит взыскать в его пользу ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта) в размере 771 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденный автомобиль Тойота Камри, р/з № в размере 603 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 914 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2023 в 07 час. 39 мин. в г. Пензе на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, р/з №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Тойота Камри, р/з № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хавал, р/з №, под управлением водителя ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2023 следует, что 05.04.2023 в 07 час. 39 мин. в г.Пензе на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки, р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, р/з №, который от удара отбросило на вперед стоящий автомобиль Хавал, р/з №

Собственником автомашины Тойота Камри р/з № является ФИО1

Автомашина марки Сузуки р/з № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри р/з № застрахована в ...», оформлен полис ОСАГО серия №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 05.05.2023 ФИО1 обратился в АО ...» с заявлением о страховой выплате.

Истцу ФИО1 ...» произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023.

Считая сумму восстановительного ремонта, определенной страховщиком заниженной, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету (экспертному заключению) № от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри р/з № с учетом износа составляет 753 300 руб., без учета износа – 1 171 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено .... 

Согласно экспертному заключению ... №, № от 27.02.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки» р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 часть 1, п.9.10 и п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри» р/з № ФИО1 не регламентируются. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» р/з № ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» р/з № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Сузуки» р/з №.

Повреждения автомобиля «Тойота Камри» р/з №, отраженные в актах осмотра КТС от 16.05.2023 (л.д. 35-36) и от 16.05.2023 (л.д.70-72) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry p/з №, по актам осмотра КТС от 16.05.2023 (л.д. 35-36) и от 16.05.2023 (л.д.70-72) без учета износа на момент ДТП может составлять 1 003 000 руб.; с учетом износа на момент ДТП может составлять 655 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений составит 1 548 500 руб. Полная гибель КТС не наступает по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В этой связи стоимость годных остатков не определялась. Определить стоимость восстановительного ремонта на момент исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry р/з №, на момент исследования, без корректировки по пробегу и без учета повреждений может составлять 1 900 000 руб. Определить критерии полной гибели КТС на момент исследования не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о техническом состоянии КТС на момент исследования. В этой связи определить стоимость годных остатков также не представляется возможным.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу. 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 603 000 руб. (1 003 000 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор об оказании юридической помощи от 21.06.2023, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП 05.04.2023, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.2.1-2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., НДС не облагается; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания настоящего соглашения. 

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2023 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2023. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается договором № на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 07.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2023 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2023 экспертами ... выполнена экспертиза №, № от 27.02.2024., за производство которой 18.12.2023 выставлены счета № на сумму 12 320 руб. и № на сумму 49 280 руб., при этом до настоящего времени счета не оплачены.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2023 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 600 руб. (12 320 руб. + 49 280 руб.), заявленные ко взысканию экспертным учреждением.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 603 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 230 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.