Дело №1-83/2021 

64RS0022-01-2021-001158-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.06.2021 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.

защитника Чепеленко Д.В., представившего удостоверение №1750 и ордер №64 от 21.05.2021 года 

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.01.2008 года Губкинским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 14.04.2017 года освобожден 25.04.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок;

2) 16.04.2018 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 29.01.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.10.2019 года освобожден 26.10.2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы, ежемесячно в доход государства; 

3) 30.01.2020 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по Постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.10.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 02.02.2021 года по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО7, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо домовладения незнакомой ему ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что в доме никого нет, и решил переночевать в данном жилище. После чего, тут же в вышеуказанное время и в указанном месте, ФИО1 перелез через забор домовладения, подошел к дому и действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО7 на неприкосновенность своего жилища, локтем разбил стекло в окне дома, и через образовавшийся проем, незаконно против воли проживающего в нем лица, проник в помещение дома ФИО7 расположенного по вышеуказанному адресу. 

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 на общую сумму 33882 рубля 40 копеек, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, взяв с собой топор и гвоздодер, пришел к магазину «МясоРыбка», расположенному по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах на юг от 

<

адрес>, где действуя тайно, принесенным с собой топором разбил стекло в пластиковом окне и через оконный проем незаконно проник в помещение магазина «МясоРыбка», откуда похитил следующее принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 имущество: свиную копченую грудку, весом 3,5 килограмма стоимостью 298 рублей за 1 килограмм, на сумму 1043 рубля; свиную грудинку «по-итальянски», весом 1,7 килограмма, стоимостью 307 рублей за 1 килограмм на сумму 522 рубля; свиную грудинку «нежная», весом 4,9 килограмма, стоимостью 286 рублей за 1 килограмм на сумму 1401 рубль 40 копеек; копченые куриные окорока, весом 3,2 килограмма, стоимостью 194 рубля за 1 килограмм, на сумму 621 рубль; копченую куриную тушку, весом 2 килограмма, стоимостью 205 рублей за 1 килограмм, на сумму 410 рублей; сельдь слабо соленную, весом 1,2 килограмма, стоимостью 116 рублей за 1 килограмм, на сумму 139 рублей; копченую скумбрию, весом 0,8 килограмма, стоимостью 315 рублей за 1 килограмм, на сумму 252 рубля; мясо - шея свиная, весом 4,2 килограмма, стоимостью 290 рублей за 1 килограмм, на сумму 1218 рублей; мясо - лопатка свиная, весом 5 килограмм, стоимостью 240 рублей за 1 килограмм на сумму 1200 рублей; 2 ведерка майонеза, весом по 0,7 килограмма и стоимостью 120 рублей каждое на сумму 240 рублей; соленую скумбрию, весом 1 килограмм стоимостью 250 рублей; копченую куриную грудку, весом 1,2 килограмма, стоимостью 205 рублей за 1 килограмм на сумму 246 рублей; копченые куриные крылышки, весом 2 килограмма, стоимостью 170 рублей за 1 килограмм на сумму 340 рублей, а также денежные средства в сумме 26000 рублей, и сложив похищенное имущество в пакеты, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 33882 рубля 40 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 на общую сумму 1650 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел во двор дома ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, и действуя тайно, подошел к входной двери дома, которую с силой толкнув плечом, вырвал пробой навесного замка, после чего незаконно с целью тайного хищения имущества, проник в жилище ФИО8, откуда похитил принадлежащие ФИО8 имущество, а именно: DVD-K3881 DR «AKIRA», стоимостью 1500 рублей и два DVD-диска стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 1650 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО15, против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО15 на сумму 6800 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо домовладения незнакомого ему ФИО15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что в доме никого нет, и решил переночевать в данном жилище. После чего, тут же в вышеуказанное время и в указанном месте, ФИО1 прошел во двор дома ФИО15, и действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО15 на неприкосновенность своего жилища, с помощью имеющегося при себе ножа открыл окно, и через образовавшийся проем, незаконно против воли проживающего в нем лица, проник в помещение дома ФИО15, расположенного по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 проснувшись в доме ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений похитить принадлежащее ФИО15 имущество, и реализуя свой преступный умысел обнаружил и похитил находившееся в помещении дома имущество принадлежащее ФИО15, а именно: насосную станцию OASIS SR 40/36C 19, стоимостью 5000 рублей и машину сверлильную «Интерскол» ДУ-13/580 ЭР, стоимостью 1800 рублей, а всего имущества на общую сумму 6800 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО9, против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9 на сумму 5600 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо домовладения незнакомого ему ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что в доме никого нет, и решил переночевать в данном жилище. После чего, тут же в вышеуказанное время и в указанном месте, ФИО1 прошел во двор дома ФИО9, и действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО9 на неприкосновенность своего жилища, подошел к входной двери дома и с силой толкнул входную дверь плечом, тем самым вырвал пробой навесного замка, после чего незаконно против воли проживающего в нем лица, проник в помещение дома ФИО9, расположенного по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 проснувшись в доме ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений похитить принадлежащее ФИО9 имущество, и реализуя свой преступный умысел обнаружил и похитил находившееся в помещении дома имущество принадлежащее ФИО9, а именно: видеомагнитофон «Panasonic» стоимостью 3500 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; ресивер на 20 каналов, стоимостью 1000 рублей; гвоздодер, стоимостью 500 рублей; один килограмм манной крупы, стоимостью 50 рублей; один килограмм риса, стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 5600 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО18 на общую сумму 54385 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой топор и гвоздодер, пришел к магазину «Эконом Табак» индивидуального предпринимателя ФИО18, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, принесенным с собой топором, выдавил створку пластикового окна и через оконный проем, незаконно с целью хищения проник в помещение магазина «Эконом Табак», откуда похитил следующее принадлежащее ФИО18 имущество: 10 пачек сигарет «Sobranie Blue» стоимостью 193 рубля за 1 пачку, на сумму 1930 рублей; 10 пачек сигарет «Sobranie Fragrance» стоимостью 168 рублей за 1 пачку, на сумму 1680 рублей; 9 пачек сигарет «Winston Silver» стоимостью 158 рублей за 1 пачку, на сумму 1422 рубля; 5 пачек сигарет «Winston Superslims» стоимостью 158 рублей за 1 пачку, на сумму 790 рублей; 1 пачку сигарет «Winston XStyle» стоимостью 148 рублей; 2 пачки сигарет «Winston Compact Plus 100s», стоимостью 133 рубля за 1 пачку, на сумму 266 рублей; 8 пачек сигарет «Glamour Lilac» стоимостью 148 рублей за 1 пачку, на сумму 1184 рубля; 11 пачек сигарет «Kiss Brown effect» стоимостью 136 рублей за 1 пачку, на сумму 1496 рублей; 20 пачек сигарет «Marlboro Gold» стоимостью 183 рубля за 1 пачку, на сумму 3660 рублей; 6 пачек сигарет «Marlboro Rested Tobaccos» стоимостью 154 рубля за 1 пачку, на сумму 924 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» стоимостью 209 рублей за 1 пачку, на сумму 2090 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Night Blue» стоимостью 179 рублей за 1 пачку, на сумму 1790 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Silver» стоимостью 209 рублей за 1 пачку, на сумму 2090 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Red» стоимостью 199 рублей за 1 пачку, на сумму 1990 рублей; 5 пачек сигарет «Kent Nano Mix» стоимостью 158 рублей за 1 пачку, на сумму 790 рублей; 20 пачек сигарет «Kent Core 4» стоимостью 169 рублей за 1 пачку, на сумму 3380 рублей; 20 пачек сигарет «Kent Core 8» стоимостью 169 рублей за 1 пачку, на сумму 3380 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Crystal» стоимостью 138 рублей за 1 пачку, на сумму 1380 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Nano Mix» стоимостью 155 рублей за 1 пачку, на сумму 1550 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Switch» стоимостью 163 рубля за 1 пачку, на сумму 1630 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Crystal Mix», стоимостью 130 рублей за 1 пачку, на сумму 1300 рублей; 10 пачек сигарет «Philip Morris Blue» стоимостью 115 рублей за 1 пачку, на сумму 1150 рублей; 10 пачек сигарет «Glamour Amber» стоимостью 156 рублей за 1 пачку, на сумму 1560 рублей; 10 пачек сигарет «Glamour Azure» стоимостью 156 рублей за 1 пачку, на сумму 1560 рублей; 1 пачку сигарет «Marc O Polo» стоимостью 180 рублей; 3 пачки сигарет «Marc O Polo Cherry» стоимостью 210 рублей за 1 пачку, на сумму 630 рублей; 5 пачек сигарилл «Sigarilly» стоимостью 200 рублей за 1 пачку, на сумму 1000 рублей; 5 пачек сигарет «Captain Black» стоимостью 230 рублей за 1 пачку, на сумму 1150 рублей; 3 пачки папирос «Богатыри» стоимостью 300 рублей за 1 пачку, на сумму 900 рублей; 1 пачку папирос «Столичные» стоимостью 300 рублей; 1 пачку папирос «Montana» стоимостью 350 рублей; 5 зажигалок «Fox Lite» стоимостью 35 рублей за штуку на сумму 175 рублей; 5 зажигалок «Rene» стоимостью 30 рублей за штуку на сумму 150 рублей; 1 зажигалку электронную стоимостью 350 рублей; 20 батареек «Smartbuy» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 500 рублей; 20 батареек «Panasonic» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 500 рублей; 10 батареек «Боезапас» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 250 рублей; 10 батареек «Первичные» стоимостью 15 рублей за штуку на сумму 150 рублей; нож «Тигр», сталь 65х13, стоимостью 1300 рублей; нож «Лев», сталь 65х13 стоимостью 1250 рублей; 2 ножа «Керамбит» стоимостью 400 рублей за штуку на сумму 800 рублей; 1 пачку игральных пластиковых карт «Poker» стоимостью 150 рублей; 1 пачку спичек «Салават», стоимостью 30 рублей; 1 пачку спичек «Факел», стоимостью 30 рублей; часы со стрелочным циферблатом в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей; часы с электронным циферблатом «Sport» стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в сумме 3500 рублей, а всего имущества ФИО18 на общую сумму 54385 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 54385 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО10, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо домовладения незнакомого ему ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что в доме никого нет, и решил переночевать в данном жилище. После чего, тут же в вышеуказанное время и в указанном месте, ФИО1 прошел во двор дома ФИО10, и действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО10 на неприкосновенность своего жилища, подошел к входной двери дома и с силой толкнул входную дверь плечом, тем самым вырвал пробой навесного замка, после чего незаконно против воли проживающего в нем лица, проник в помещение дома ФИО10, расположенного по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду ФИО7

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1, л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртное и уснул. 

Также, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где проживал несколько дней (л.д.1-15 т.2).

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> он проник с целью использования как место жительство, и он понимал, что незаконно находится в данном доме, а затем проживая в данном доме он совершил хищение имущества.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть в помещение дома, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются его показаниями данными в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1), из которых следует, что проходя мимо 

<

адрес>, он решил незаконно проникнуть в дом, чтобы не замерзнуть на улице, и с этой целью, перелез через забор и подошел к дому, где локтем разбил стекло в окне и через образовавший проем проник в помещение дома, где в дальнейшем проживал несколько дней, а также вышеуказанными показаниями ФИО1 данными в ходе проверки показаний на месте (л.д.1-15 т.2), при этом факт незаконного проживания ФИО1 в данном доме подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, были обнаружены похищенные ФИО1 из дома ФИО8 DVD-K3881 DR «AKIRA» и два DVD-диска (л.д.128-137 т.2), которые ФИО1 принес в 

<

адрес>, где подключил проигрыватель к телевизору и стал смотреть фильмы, как следует из показаний ФИО1 на (л.д.74-80, 177-183 т.3), тем самым суд приходит к выводу, что у ФИО1 при незаконном проникновении в помещение дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, не было умысла на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1 осознавал, что незаконно проник в жилище ФИО7, против ее воли и проживал там несколько дней. 

Факт незаконного проникновения ФИО3 в жилище ФИО7, без цели хищения принадлежащего ей имущества, подтверждается также нижеследующим.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 (л.д.209-212 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется 1/5 доли в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период, и от сотрудников полиции ей стало известно, что в данном доме была совершена кражи имущества. После чего, в присутствии сотрудников полиции при осмотре домовладения, она обнаружила, что в помещении дома находится не принадлежащее ей имущество, а именно: DVD-K3881 DR «AKIRA» и два DVD-диска.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2013 года, согласно которых, ФИО7 принадлежит 1/5 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и 1/5 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.213, 214 т.2), и заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.127 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021 года с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре помещения дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данный дом пригоден для проживания, на момент осмотра разбито стекло в окне на веранде дома, при этом ФИО7 пояснила, что ей не принадлежат обнаруженные в доме DVD-K3881 DR «AKIRA» и два DVD-диска (л.д.128-137 т.2).

По данному эпизоду, органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО7, не с целью совершения тайного хищения ее имущества, а с целью временного проживания, тем самым у ФИО1 до проникновения в жилище ФИО7 отсутствовал умысел на хищение ее имущества, что подтверждается вышеуказанным доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем по эпизоду ФИО7 действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО7 на неприкосновенность своего жилища, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в жилище ФИО7, против воли последней, незаконно проник в помещение дома ФИО7, пригодное для постоянного проживания, при этом последующее хищение ФИО1 топора стоимостью 500 рублей из жилища ФИО7, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость вышеуказанного топора составляет 500 рублей, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении и заключении эксперта №12 от 14.04.2021 года (л.д.53-59 т.3), а в соответствии с положениями ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является стоимость похищенного имущества не превышающая 2500 рублей. 

Также, по данному эпизоду органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он с целью тайного хищения имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража ФИО7, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда с целью хищения взял гвоздодер стоимостью 500 рублей, после чего через незапертую входную дверь, незаконно с целью тайного хищения имущества проник в помещение сарая ФИО7 расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, где из погреба, достал банку объемом 2 литра с консервированными огурцами, стоимостью 250 рублей, банку объемом 2 литра с консервированными помидорами, стоимостью 250 рублей и две банки объемом по 1 литру с вишневым вареньем, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, и указанное имущество перенес в помещение дома ФИО7, а в последствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1, л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в доме обнаружил топор, а в помещении гаража гвоздодер, которые в дальнейшем использовал при совершении кражи имущества из магазина «МясоРыбка», а также, что он прошел в сарай ФИО7 и из погреба взял две банки с консервированными огурцами и помидорами, и две банки с вареньем, которые в последующем употребил. 

Вместе с тем, из положений ч.2 ст.77 УПК РФ следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Однако, из показаний потерпевшей ФИО7 оглашенных в судебном заседании следует, что в присутствии сотрудников полиции она обнаружила, что в помещении дома отсутствует: сумка зеленого цвета не представляющая для нее материальной ценности, металлический гвоздодер и топор, две банки объемом 2 литра с консервированными огурцами и помидорами, две банки объемом 1 литр с вишневым вареньем, также в помещении кухни обнаружила отсутствие кухонного ножа, не представляющего для нее материальной ценности, и больше из помещения дома ничего похищено не было (л.д.209-212 т.2), что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре помещения дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая ФИО7 пояснила, что у газовой плиты находились несколько банок с соленьями, которые на момент осмотра отсутствуют (л.д.128-137 т.2), и заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из ее дома банки с соленьями и вареньем (л.д.127 т.2), при этом помещение гаража и сарая в ходе предварительного следствия не было осмотрено.

Таким образом, кроме вышеуказанных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые противоречат показаниям потерпевшей ФИО7 о месте нахождения похищенного у нее имущества и сведениям указанным в протоколе осмотра места происшествия, стороной обвинения не представлено доказательств того, что гвоздодер стоимостью 500 рублей, согласно заключения эксперта №12 от 14.04.2021 года (л.д.53-59 т.3) был похищен ФИО1 из помещения гаража ФИО7, а банка объемом 2 литра с консервированными огурцами, стоимостью 250 рублей, банка объемом 2 литра с консервированными помидорами, стоимостью 250 рублей и две банки объемом по 1 литру с вишневым вареньем, стоимостью по 250 рублей каждая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59 т.3) были похищены ФИО1 из погреба, находившегося в сарае ФИО7, тем самым суд исключает из предъявленного обвинения за недоказанностью хищение вышеуказанных предметов ФИО1 из помещения гаража ФИО7, и из погреба, находившегося в сарае ФИО7, поскольку судом установлено, что данные предметы находились в доме ФИО7, и были похищены ФИО1, в период нахождения последнего в доме ФИО7, а в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По эпизоду ФИО6

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1, л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он взяв с собой из дома ФИО7 топор, гвоздодер и сумку, с целью совершения кражи подошел к магазину «МясоРыбка», и гвоздодером попытался отжать входную дверь в магазин, но у него не получилось, поэтому он подошел к окну и топором разбил стекло, после чего через образовавшийся проем залез в помещение магазина, откуда похитил продукты питания и денежные средства, затем с похищенным вернулся в дом к ФИО7 

Также, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на магазин «МясоРыбка» в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он разбил стекло в окне и через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда похитил продукты питания и денежные средства (л.д.1-15 т.2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, при этом полностью согласен с наименованием и стоимостью продуктов питания указанных в обвинительном заключении и похищенных им из магазина «МясоРыбка», однако пояснил, что денежные средства из магазина он похитил в сумме 22000 рублей.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части хищения из магазина денежных средств на меньшую сумму, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в качестве обвиняемого содержащимися на (л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что помимо продуктов питания, он (Постников) похитил из магазина «МясоРыбка» денежные средства в сумме 26000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 допрошенной в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу продуктов питания в магазине «МясоРыбка» расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром увидев, что в магазине разбито стекло в окне, она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых при осмотре помещения магазина обнаружила, что пропали продукты питания и денежные средства в сумме 26000 рублей, и в дальнейшем в ходе проведения ревизии было установлено, что в результате хищения продуктов и денежных средств, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 33882 рубля 40 копеек, который является для нее значительным.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она работала в магазине «МясоРыбка» у своей дочери ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ закрыла магазин и ушла домой, при этом она пересчитала денежные средства, из которых 4000 рублей оставила для сдачи клиентам, а 22000 рублей оставила, чтобы утром передать поставщикам. Утром ей стало известно о произошедшей краже в магазине, и после проведения ревизии было установлено, что похищены продукты и данные денежные средства. 

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО12 о хищении из магазина продуктов и денежных средств, подтверждаются актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установлена недостача следующих продуктов: свиной копченой грудки весом 3,5 кг.; свиной грудинки «по-итальянски» весом 1,7 кг.; свиной грудинки «нежная» весом 4,9 кг.; копченых куриных окороков весом 3,2 кг.; копченой куриной тушки весом 2 кг.; сельди слабо соленой весом 1,2 кг.; копченой скумбрии весом 0,8 кг.; мясо - шея свиная весом 4,2 кг.; мясо - лопатка свиная весом 5 кг.; 2 ведерка майонеза весом по 0,7 кг. каждый; соленой скумбрии весом 1 кг.; копченой куриной грудки весом 1,2 кг.; копченых куриных крылышек весом 2 кг., итого продуктов питания на сумму 7882 рубля и денежных средств в сумме 26000 рублей (л.д.71-72 т.1), что подтверждается и товарными накладными о поступлении в магазин «МясоРыбка» ИП ФИО6 вышеуказанных продуктов (л.д.73-78 т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеследующего имущества составляет, а именно: свиной копченой грудки весом 3,5 кг. - 1043 рубля; свиной грудинки «по-итальянски» весом 1,7 кг. - 522 рубля; свиной грудинки «нежная» весом 4,9 кг. - 1401 рубль 40 копеек; копченых куриных окороков весом 3,2 кг. - 621 рубль; копченой куриной тушки весом 2 кг. - 410 рублей; сельди слабо соленой весом 1,2 кг. - 139 рублей; копченой скумбрии весом 0,8 кг. - 252 рубля; мясо - шея свиная весом 4,2 кг. - 1218 рублей; мясо - лопатка свиная весом 5 кг. - 1200 рублей; 2-х ведер майонеза весом по 0,7 кг. - 240 рублей; соленой скумбрии весом 1 кг. - 250 рублей; копченой куриной грудки весом 1,2 кг. - 246 рублей; копченых куриных крылышек весом 2 кг. - 340 рублей (л.д.53-59 т.3).

Из показаний свидетель ФИО13 (л.д.31-32 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что разбито стекло в окне магазина «МясоРыбка» и о случившемся сообщила ФИО6

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у магазина «МясоРыбка» ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах на юг от 

<

адрес>, обнаружен гвоздодер, при этом ФИО6 пояснила, что данный гвоздодер ей не принадлежит, также установлено, что на входной двери имеются следы отжима, с внешней стороны магазина отсутствует пластиковое окно, рама которого находится в помещении с разбитым стеклом, на полу обнаружен топор. Присутствующая ФИО6 пояснила, что из данного помещения магазина были похищены продукты питания и денежные средства в сумме 26000 рублей (л.д.10-30 т.1).

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла рамы окна, незаконно проникло в помещение магазина «МясоРыбка» и совершило хищение продуктов и денежных средств в сумме 26000 рублей (л.д.6 т.1);

- свидетельством о постановке индивидуального предпринимателя ФИО6 на налоговый учет и разрешением на размещение торгового павильона ИП ФИО6 для осуществления торговли (л.д.79-81 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия гвоздодер и топор (л.д.217-227 т.2), и постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.229-230 т.2).

Таким образом, по эпизоду ФИО6, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в помещение магазина ФИО6, пригодного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение имущества ФИО6, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 33882 рубля 40 копеек, при этом суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ, а также материальное положение ФИО6, ежемесячный доход которой составляет 15000 рублей, а также совокупный доход ее семьи, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, и суд считает, что ущерб в размере 33882 рубля 40 копеек является для ФИО6 значительным. 

По эпизоду ФИО8 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого (л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с целью хищения имущества, подошел к дому №11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедился что в доме никого нет, подошел к входной двери и плечом выбил дверь, в результате чего вылетел пробой, после чего он прошел в помещение дома, где в одной из комнат обнаружил проигрыватель дисков и диски к нему, которые забрал с собой и перенес в 

<

адрес>, где подключил данный проигрыватель к телевизору и стал смотреть фильмы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные показания, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты DVD-K3881 DR «AKIRA» и два DVD-диска, при этом присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что данное имущество ей не принадлежит (л.д.128-137 т.2), а также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8 (л.д.100-103 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на входной двери сорван замок вместе с пробоем, при этом он не увидел, что из дома похищено имущество, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома была совершена кража, после чего в присутствии сотрудников полиции при осмотре помещения дома, он обнаружил, что пропали DVD-K3881 DR «AKIRA» и несколько DVD-дисков, в результате хищения ему причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2002 года, ФИО8 является собственником 

<

адрес> (л.д.105 т.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2021 года с фототаблицей, при осмотре помещения дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данный дом пригоден для проживания, присутствующий ФИО8 пояснил, что из одной комнаты пропал DVD-плеер марки «AKIRA» (л.д.23-32 т.3). 

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с февраля по март 2021 года незаконно проникло в помещение дома по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.20 т.3);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2021 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены в том числе изъятые 23.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия DVD-K3881 DR «AKIRA» в корпусе серого цвета, DVD-диск в коробке с этикеткой «Шпионские Игры», DVD-диск в коробке с этикеткой «Главные премьеры недели» (л.д.217-228 т.2), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.229-230 т.2);

- заключением эксперта №12 от 14.04.2021 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа нижеследующего имущества составляет: DVD-K3881 DR «AKIRA» в корпусе серого цвета - 1500 рублей, двух DVD-дисков с фильмами - 150 рублей (л.д.53-59 т.3).

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что стоимость одного DVD-диска составляет 150 рублей, однако как указано в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость двух DVD-дисков с фильмами составляет 150 рублей, тем самым суд уменьшает размер причиненного ФИО8 материального ущерба на 150 рублей.

Таким образом, по эпизоду ФИО8, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО8, пригодное для постоянного проживания, откуда совершил хищение имущества принадлежащего ФИО8, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

По эпизоду ФИО15 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1, л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он незаконно проник в 

<

адрес>, где проживал несколько дней, и во время проживания обнаружил в помещении дома глубинный насос и шуруповерт-дрель, которые затем продал за 2000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. 

Также, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 13.03.2021 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где проживал несколько дней и во время проживания обнаружил в помещении дома глубинный насос и шуруповерт, которые решил похитить и в последующем распорядился данным имуществом по своему усмотрению (л.д.1-15 т.2).

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> он проник с целью использования как место жительство, и он понимал, что незаконно находится в данном доме, а затем проживая в данном доме он совершил хищение имущества находившегося в доме. 

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на незаконное проникновение в помещение дома с целью хищения чужого имущества, а также, что имущество принадлежащее ФИО15 находившееся в помещении дома, он (Постников) обнаружил и похитил во время проживания в данном доме, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются его показаниями данными в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1), из которых следует, что он проживал в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышал, что во двор забежала собака, и испугавшись быть задержанным хозяином жилища, он покинул данный дом, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходя мимо 

<

адрес>, он решил незаконно проникнуть в дом, чтобы не замерзнуть на улице, и с этой целью, подошел к окну дома и имеющимся ножом открыл окно, через которое проник в помещение дома и проживал несколько дней, и во время проживания обнаружил в помещении дома глубинный насос и шуруповерт, которые продал, при этом после совершения кражи имущества из магазина «Эконом Табак» с похищенным вернулся в данный дом и впоследствии 11.03.2021 года был задержан в данном доме мужчиной, который вызвал сотрудников полиции, а также вышеуказанными показаниями ФИО1 данными в ходе проверки показаний на месте (л.д.1-15 т.2), при этом факт незаконного проживания ФИО1 в данном доме и хищении имущества принадлежащего ФИО4 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 года с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре помещения дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данный дом пригоден для проживания, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что незаконно проник в данный дом и проживал до 11.03.2021 года, то есть до его задержания, также ФИО1 пояснил, что в доме находились машина сверлильная «Интерскол» и насосная станция «Оазис», которую он продал неизвестным мужчинам, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Присутствующий при осмотре ФИО14 пояснил, что ФИО1 увидел впервые, при этом ни он, ни его брат ФИО15 разрешение ФИО1 на проживание в доме не давали. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два следа папиллярных узоров, обнаруженные на поверхности бутылки, фрагмент следа обуви, обнаруженный под окном дома (л.д.62-76 т.2).

Согласно заключения эксперта №47 от 11.04.2021 года, след пальца руки обнаруженный на поверхности бутылки из под «Текила Сомбреро Сильвер» и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 32х27мм., изъятый 11.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> – оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96-105 т.2).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа подошвы обуви на фото № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно всего оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и аналогичным экземпляром ботинка на правую ногу, имеющим такие же размерные характеристики, форму, размер, расположение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (л.д.111-120 т.2).

Также, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии ФИО14 и ФИО1 в помещении 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: спортивная сумка со вставками зеленого цвета, в которой находятся пачки сигарет, ножи, зажигалки, батарейки, часы, при этом ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил из магазина «Эконом Табак». Также, в ходе осмотра у ФИО1 были изъяты ботинки, и обнаруженные в доме гвоздодер и топор, при этом ФИО1 пояснил, что данные предметы использовал при хищении имущества из магазина «Эконом Табак» (л.д.87-97 т.1). 

Из показаний потерпевшего ФИО15 (л.д.83-86 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>, который пригоден для проживания, и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брат ФИО14 задержал в доме неизвестного мужчину, и в дальнейшем ему стало известно от своей матери ФИО16, что из дома похищены насосная станция «OASIS SR 40/36C 19» и сверлильная машина «Интерскол» ДУ-13/580 ЭР, в результате хищения ему причинен материальный ущерб, при этом он не знает ФИО1 и не знаком с ним.

Согласно свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3) и выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 т.3), ФИО15 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.243-245 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал проверить дом брата ФИО15 по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на то, что на снегу были следы, ведущие к дому, при этом замок на двери был заблокирован, и после того как он открыл дверь и зашел в дом, то обнаружил, что в доме работает телевизор и находится ранее не известный ФИО1, о чем он сообщил в полицию, и по приезду сотрудников полиции в ходе проведения осмотра он обнаружил, что из дома пропала насосная станция «OASIS» и сверлильная машина «Интерскол».

Также, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 содержащиеся на (л.д.248-249 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно от своего сына ФИО14, что последний задержал в 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестно мужчину и вызвал сотрудников полиции, и в дальнейшем во время осмотра помещения дома, она обнаружила, что из дома пропала насосная станция «OASIS» и сверлильная машина «Интерскол».

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами:

- заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в принадлежащий ему 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершило хищение насосной станции и дрели-шуруповерта (л.д.61 т.2); 

- заключением эксперта №6 от 22.03.2021 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа нижеследующего имущества составляет: насосной станции «OASIS SR 40/36C 19» - 5000 рублей, машины сверлильной «Интерскол» ДУ-13/580 ЭР - 1800 рублей (л.д.87-90 т.2).

По данному эпизоду, органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО15, не с целью совершения тайного хищения его имущества, а с целью временного проживания, тем самым у ФИО1 до проникновения в жилище ФИО15 отсутствовал умысел на хищение его имущества, что подтверждается вышеуказанным доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем по эпизоду ФИО15 действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО15 на неприкосновенность своего жилища, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в жилище ФИО15, против воли последнего, незаконно проник в помещение дома ФИО15, пригодное для постоянного проживания.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО1 находящегося в доме ФИО15 и обнаружившего имущество последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего ФИО15, после чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество ФИО15, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

По эпизоду ФИО9

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого (л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес>, он решил проникнуть в данный дом и совершить кражу, а заодно переночевать. После чего, он перелез через забор, подошел к двери и выдернув пробой навесного замка прошел в помещение дома и обнаружил крупы, DVD-проигрыватель, ТВ-приставку, топор и гвоздодер, которые решил похитить, при этом натопил помещение дома и лег спать. Утром взял вышеуказанное имущество и перенес в 

<

адрес>, и в этот же вечер продал DVD-проигрыватель и ТВ-приставку неизвестному лицу за 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> он проник чтобы переночевать, и он понимал, что незаконно находится в данном доме, а затем утром обнаружил и совершил хищение имущества. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества последнего, стороной обвинения не представлено, при этом показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в помещение дома с целью хищения чужого имущества, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются его показаниями данные в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1), из которых следует, что проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил проникнуть в данный дом и переночевать, после чего перелез через забор, сломал на двери запорное устройство, прошел в помещение дома и остался ночевать в одной из комнат. На следующий день проснулся, обошел помещение дома и увидел консервы и крупы, после чего вечером взял с собой продукты питания и перенес в помещение 

<

адрес>.

Также, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где проживал несколько дней (л.д.1-15 т.2).

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что утром находясь в помещении дома, он обнаружил имущество ФИО9, которое решил похитить, а затем забрал данное имущество ФИО9 и покинул жилище последнего, суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 (л.д.3-6 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что ему принадлежит ? доля в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом данный дом использовался для проживания в летний период. В начале марта 2021 года ему стало известно от брата, что в доме открыта входная дверь, которую брат закрыл, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома была совершена кража. После этого, в присутствии сотрудников полиции при осмотре помещения дома он обнаружил, что из дома пропали ресивер на 20 каналов, видеомагнитофон «PANASONIC», топор с ручкой обмотанной изолентой, гвоздодер, 1 кг. манной крупы и 1 кг. риса, в результате хищения ему причинен материальный ущерб. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что дом пригоден для проживания, на двери у замка имеются следы взлома, присутствующий при осмотре ФИО17 пояснил, что из дома пропало следующее имущество: ресивер, видеомагнитофон «PANASONIC», топор, гвоздодер и крупы (л.д.41-51 т.2), при этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в помещении 

<

адрес> в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты в том числе: гвоздодер и топор с ручкой обмотанной изолентой (л.д.87-97 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО17 (л.д.9-10 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что в начале марта 2021 года он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, о чем он сообщил ФИО9, от которого затем стало известно, что из помещения дома были похищены ресивер, видеомагнитофон «PANASONIC», топор, гвоздодер, 1 кг. манной крупы и 1 кг. риса.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с конца февраля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение 

<

адрес> и тайно похитило принадлежащее ему имущество: ресивер, видеомагнитофон «PANASONIC», топор, гвоздодер, 1 кг. манной крупы, 1 кг. риса, в результате хищения ему причинен материальный ущерб (л.д.40 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2021 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены в том числе: топор и гвоздодер (л.д. 217-228 т.2) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.229-230 т.2);

- заключением эксперта №12 от 14.04.2021 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа нижеследующего имущества составляет: видеомагнитофона «Panasonic» - 3500 рублей, ресивера на 20 каналов - 1000 рублей, топора с ручкой обмотанной изолентой – 500 рублей, гвоздодера - 500 рублей, 1 килограмма манной крупы - 50 рублей, 1 килограмма риса - 50 рублей (л.д.53-59 т.3).

По данному эпизоду, органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО9, не с целью совершения тайного хищения его имущества, а с целью временного проживания, тем самым у ФИО1 до проникновения в жилище ФИО9 отсутствовал умысел на хищение его имущества, что подтверждается вышеуказанным доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем по эпизоду ФИО9 действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО9 на неприкосновенность своего жилища, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в жилище ФИО9, против воли последнего, незаконно проник в помещение дома ФИО9, пригодное для постоянного проживания.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО1 находящегося в доме ФИО9 и обнаружившего имущество последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего ФИО9, после чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество ФИО9, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 5600 рублей, при этом суд исключает за недоказанностью квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ, стоимость и значимость похищенного имущества, а также имущественное положение ФИО9, из показаний которого оглашенных в судебном заседании следует, что он получает пенсию в размере 13700 рублей, и суд приходит к выводу, что ущерб в размере 5600 рублей не является для потерпевшего ФИО9 значительным.

По эпизоду ФИО18

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1) и обвиняемого (л.д.233-238 т.1, л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он взяв с собой гвоздодер и топор, с целью совершения кражи подошел к магазину «Эконом Табак» в 

<

адрес>, и попытался вскрыть запорные устройства в виде навесного замка, но у него не получилось, поэтому он подошел к окну, топором отжал раму окна и створка открылась, после чего он через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда похитил табачную продукцию, с витрин взял ножи, часы, зажигалки и батарейки, а также обнаружил денежные средства, и похищенное перенес в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан. 

Также, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Эконом Табак» в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он путем давления на раму окна, открыл створку и проник в помещение магазина, откуда похитил товароматериальные ценности и денежные средства (л.д.1-15 т.2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, при этом полностью согласен с наименованием и стоимостью похищенного имущества и денежных средств, указанных в обвинительном заключении, и суд считает данные показания правдивыми, и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 года с фототаблицей, в ходе которого в помещении 

<

адрес> в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты: спортивная сумка со вставками зеленого цвета, в которой находятся пачки сигарет, ножи, зажигалки, батарейки, часы, при этом ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил из магазина «Эконом Табак». Также, в ходе осмотра были обнаруженные и изъяты в том числе гвоздодер и топор, при этом ФИО1 пояснил, что данные предметы использовал при хищении имущества из магазина «Эконом Табак» (л.д.87-97 т.1), а также нижеследующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18 (л.д.203-207 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в 

<

адрес> у нее имеется магазин «Эконом Табак», и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно, что из магазина была совершена кража табачной продукции и товароматериальных ценностей. После проведения ревизии было установлено, что похищена табачная продукция, зажигалки, батарейки, ножи, карты, спички, часы и денежные средства в сумме 3500 рублей, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 54385 рублей, который является для нее значительным.

Согласно свидетельства о постановке на налоговый учет, ФИО18 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.208-209 т.1), и арендует торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО19 (л.д.214-218 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Эконом Табак», и ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что на входной двери загнут пробой навесного замка, и пройдя в помещение магазина увидела беспорядок и отсутствие товара на торговых прилавках, при этом окно было прикрыто, о чем она сообщила в полицию. В ходе проведения ревизии было установлено, что похищены товароматериальные ценности на сумму 50785 рублей и денежные средства в сумме 3500 рублей.

Как следует из акта ревизии от 05.03.2021 года в магазине «Эконом Табак» установлена недостача продукции на сумму 50785 рублей и выручки в сумме 3500 рублей, а именно: 10 пачек сигарет «Sobranie Blue»; 10 пачек сигарет «Sobranie Fragrance»; 9 пачек сигарет «Winston Silver»; 5 пачек сигарет «Winston Superslims»; 1 пачки сигарет «Winston XStyle»; 2 пачки сигарет «Winston Compact Plus 100s»; 8 пачек сигарет «Glamour Lilac»; 11 пачек сигарет «Kiss Brown effect»; 20 пачек сигарет «Marlboro Gold»; 6 пачек сигарет «Marlboro Rested Tobaccos»; 10 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue»; 10 пачек сигарет «Parliament Night Blue»; 10 пачек сигарет «Parliament Silver»; 10 пачек сигарет «Parliament Red»; 5 пачек сигарет «Kent Nano Mix»; 20 пачек сигарет «Kent Core 4»; 20 пачек сигарет «Kent Core 8»; 10 пачек сигарет «Kent Crystal»; 10 пачек сигарет «Kent Nano Mix»; 10 пачек сигарет «Kent Switch»; 10 пачек сигарет «Kent Crystal Mix»; 10 пачек сигарет «Philip Morris Blue»; 10 пачек сигарет «Glamour Amber»; 10 пачек сигарет «Glamour Azure»; 1 пачки сигарет «Marc O Polo»; 3 пачки сигарет «Marc O Polo Cherry»; 5 пачек сигарилл «Sigarilly»; 5 пачек сигарет «Captain Black»; 3 пачки папирос «Богатыри»; 1 пачки папирос «Столичные»; 1 пачки папирос «Montana»; 5 зажигалок «Fox Lite»; 5 зажигалок «Rene»; 1 зажигалки электронной; 20 батареек «Smartbuy»; 20 батареек «Panasonic»; 10 батареек «Боезапас»; 10 батареек «Первичные»; нож «Тигр», сталь 65х13; нож «Лев», сталь 65х13; 2 ножа «Керамбит»; 1 пачки игральных пластиковых карт «Poker»; 1 пачки спичек «Салават»; 1 пачки спичек «Факел»; двух часов со стрелочным циферблатом; часы с электронным циферблатом «Sport» (л.д.128-134 т.1). 

Согласно заключения эксперта №12 от 14.04.2021 года, рыночная стоимость нижеследующего имущества составляет: 10 пачек сигарет «Sobranie Blue» - 1930 рублей; 10 пачек сигарет «Sobranie Fragrance» - 1680 рублей; 9 пачек сигарет «Winston Silver» - 1422 рубля; 5 пачек сигарет «Winston Superslims» - 790 рублей; пачки сигарет «Winston XStyle» - 148 рублей; 2 пачки сигарет «Winston Compact Plus 100s» - 266 рублей; 8 пачек сигарет «Glamour Lilac» - 1184 рубля; 11 пачек сигарет «Kiss Brown effect» - 1496 рублей; 20 пачек сигарет «Marlboro Gold» - 3660 рублей; 6 пачек сигарет «Marlboro Rested Tobaccos» - 924 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» - 2090 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Night Blue» - 1790 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Silver» - 2090 рублей; 10 пачек сигарет «Parliament Red» - 1990 рублей; 5 пачек сигарет «Kent Nano Mix» - 790 рублей; 20 пачек сигарет «Kent Core 4» - 3380 рублей; 20 пачек сигарет «Kent Core 8» - 3380 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Crystal» - 1380 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Nano Mix» - 1550 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Switch» - 1630 рублей; 10 пачек сигарет «Kent Crystal Mix» - 1300 рублей; 10 пачек сигарет «Philip Morris Blue» - 1150 рублей; 10 пачек сигарет «Glamour Amber» - 1560 рублей; 10 пачек сигарет «Glamour Azure» - 1560 рублей; 1 пачки сигарет «Marc O Polo» - 180 рублей; 3 пачки сигарет «Marc O Polo Cherry» - 630 рублей; 5 пачек сигарилл «Sigarilly» - 1000 рублей; 5 пачек сигарет «Captain Black» - 1150 рублей; 3 пачки папирос «Богатыри» - 900 рублей; пачки папирос «Столичные» - 300 рублей; 1 пачки папирос «Montana» - 350 рублей; 5 зажигалок «Fox Lite» - 175 рублей; 5 зажигалок «Rene» - 150 рублей; зажигалки электронной - 350 рублей; 20 батареек «Smartbuy» - 500 рублей; 20 батареек «Panasonic» - 500 рублей; 10 батареек «Боезапас» - 250 рублей; 10 батареек «Первичные» - 150 рублей; нож «Тигр», сталь 65х13 - 1300 рублей; нож «Лев», сталь 65х13 - 1250 рублей; 2 ножа «Керамбит» - 800 рублей; пачки игральных пластиковых карт «Poker» - 150 рублей; пачки спичек «Салават» - 30 рублей; пачки спичек «Факел» - 30 рублей; часы со стрелочным циферблатом в количестве 2 штук - 1000 рублей; часы с электронным циферблатом «Sport» - 600 рублей (л.д.53-59 т.3). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2021 года с фототаблицей, при осмотре помещения магазина «Эконом Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что створка одного окна приоткрыта, на входной двери нижняя дужка одного навесного замка изогнута, врезной замок не работает, на двери имеются повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия, в помещении магазина отсутствует табачная продукция и другие товары. В ходе осмотра места происшествия был изъят в том числе навесной замок с ключами (л.д.136-156 т.1).

Согласно заключения эксперта №27 от 18.03.2021 года, на изъятом 05.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из магазина «Эконом Табак» и представленном на исследование навесном замке, имеются следы оставленные посторонним предметом, при этом контактирующая поверхность следообразующего объекта в выше описанных следах отобразилась без каких-либо индивидуальных особенностей (л.д.163-166 т.1). 

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами: 

- заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение магазина «Эконом Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило табачную продукцию, товароматериальные ценности и денежные средства, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 54385 рублей (л.д.127 т.1).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены в том числе изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пачки сигарет, ножи, зажигалки, батарейки, часы (л.д.16-23 т.2), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение потерпевшей ФИО18, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30 т.2);

Таким образом, по эпизоду ФИО18, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в помещение магазина ФИО18, пригодного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение имущества ФИО18, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 54385 рублей, при этом суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ, а также материальное положение ФИО18 и совокупный доход ее семьи, который составляет 50000 рублей, как следует из ее показаний оглашенных в судебном заседании, а также наличие у нее двоих малолетних детей, и суд считает, что ущерб в размере 54385 рублей является для ФИО18 значительным. 

По эпизоду ФИО10 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д.107-112 т.1), обвиняемого (л.д.233-238 т.1, л.д.74-80, 177-183 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обратил внимание, что в доме не горит свет и решил остановится в нем. После чего, обошел дом, выбил запорное устройство на входной двери и прошел в дом, но так как в доме было холодно, утром вернулся в 

<

адрес>, где в дальнейшем и был задержан, при этом уходя из дома взял с собой алюминиевую кастрюлю и банки с соленьями, которые употребил в пищу, а алюминиевую кастрюлю продал. 

Также, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где переночевал, а затем вернулся в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции (л.д.1-15 т.2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, при этом показал, что в помещение дома он проник, чтобы переночевать, и он понимал, что незаконно находится в данном доме, а затем утром обнаружил и совершил хищение имущества. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в жилище ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, он проник с целью переночевать, а не с целью хищения имущества ФИО10, суд считает правдивыми, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО10 с целью хищения имущества последнего, стороной обвинения не представлено.

Из показаний потерпевшего ФИО10 (л.д.66-69 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что ему принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, который он использует для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что из дома была совершена кража, и в последствии ему стало известно от ФИО20, что из дома похищена алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров и шесть банок емкостью 3 литра с консервированными овощами, в результате хищения ему причинен материальный ущерб, при этом он не знаком с ФИО1 и никогда его не видел.

Заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который незаконно проник в помещение 

<

адрес> (л.д.149 т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что дом пригоден для проживания, на дверной коробки входной двери имеются повреждения в виде деформации железной накладки запорного устройства (л.д.150-161 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО20 (л.д.13-14 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что из принадлежащего ее брату ФИО10 

<

адрес> в 

<

адрес> была совершена кража, после этого осмотрев помещение дома, она обнаружила, что нарушена обстановка и из дома похищены: 20 литровая алюминиевая кастрюля, шесть трехлитровых банок с консервированными огурцами и помидорами, при этом ФИО1 не знает и никогда его не видела. 

По данному эпизоду, органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО10, не с целью совершения тайного хищения его имущества, а с целью временного проживания, тем самым у ФИО1 до проникновения в жилище ФИО10 отсутствовал умысел на хищение его имущества, что подтверждается вышеуказанным доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем по эпизоду ФИО10 действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО10 на неприкосновенность своего жилища, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в жилище ФИО10, против воли последнего, незаконно проник в помещение дома ФИО10, пригодное для постоянного проживания, при этом последующее хищение ФИО1 20 литровой алюминиевой кастрюли стоимостью 1500 рублей и шести трехлитровых банок консервированных овощей стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 900 рублей из жилища ФИО10, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2400 рублей, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59 т.3), а в соответствии с положениями ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является стоимость похищенного имущества не превышающая 2500 рублей. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, и как следует из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №544 от 26.04.2021 года (л.д.43-44 т.3), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей, и при отсутствии психотической симптоматики не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а по эпизодам ФИО8 и ФИО18, также возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество изъято у ФИО1 и возвращено потерпевшим. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, и суд считает, что за совершенные преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также его имущественное положение и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам ФИО6, ФИО8, ФИО18, а по эпизоду ФИО8 также дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по эпизодам ФИО6, ФИО8, ФИО18, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором от 29.01.2008 года осужден за особо тяжкое преступление, а приговорами от 16.04.2018 года, от 30.01.2020 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и совершил умышленное тяжкое преступление по эпизоду ФИО8, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в порядке ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 был задержан 12.03.2021 года (л.д.102-105 т.1), и постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 12.03.2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.247-248 т.1).

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 12.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду ФИО7) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду ФИО15) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду ФИО9) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО18) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду ФИО10) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 12.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- изъятые 11.02.2021 года в ходе осмотра места происшествия: гвоздодер, топор – возвратить потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу;

- изъятые 11.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия: сигареты «Kent Crystal Mix» – 10 пачек, сигареты «Kent Crystal Core» – 10 пачек, сигареты «Kent Crystal» – 10 пачек, сигареты «Marlboro Gold» – 10 пачек, сигареты «Philip Morris compact blue» – 10 пачек, сигареты «Winston compact 100”s» – 1 пачка, сигареты «Kiss Brown Effect» – 3 пачки, зажигалка «FoxLite» – 5 штук, зажигалка «Rene» – 3 штуки, батарейки «Smartbuy» – 20 штук, батарейки «Panasonic» – 8 штук, батарейки «Боезапас» – 10 штук, сигареты «Parliament Aqua Blue» – 2 пачки, сигареты «Parliament Night Blue» – 2 пачки, сигареты «Parliament Silver Blue» – 3 пачки, сигареты «Parliament Red Slims» – 2 пачки, сигареты «Kent Nano Mix Bali» – 3 пачки, сигареты «Marco Polo» – 1 пачка, сигареты «Kent Switch» – 1 пачка, сигареты «Winston XS» – 1 пачка, сигареты «Winston XS Impulse» – 2 пачки, спички «Салават Юлаев» - 8 коробок, спички «ВЛ» - 1 коробка, батарейки первичные «Alkaline» – 10 штук, сигареты Glamoure Life – 1 пачка, сигареты Glamoure BY Winston – 4 пачки, сигареты Glamoure Amber – 2 пачки, сигареты Winston Super Slims – 2 пачки, папиросы «Богатыри» - 3 коробки, папиросы «Stolichnye» - 1 коробка, папиросы «MONTANA» - 1 коробка, часы с электронным циферблатом «X-SPORTS», часы со стрелочным циферблатом «ViaMax Fashion», нож «Тигр» сталь 65х13, нож «Лев», 2 ножа «Керамбит», а также изъятый 05.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия навесной замок с двумя ключами - оставить у потерпевшей ФИО18; 

- изъятый 05.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия: фонарик – возвратить потерпевшей ФИО18, после вступления приговора в законную силу;

- изъятые 11.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия: ботинки, 43 размера - оставить у осужденного ФИО1;

- изъятые 11.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия: гвоздодер и топор – возвратить потерпевшему ФИО9, после вступления приговора в законную силу;

- изъятые 23.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия: DVD-K3881 DR «AKIRA», DVD-диск в коробке с этикеткой «Шпионские Игры», DVD-диск в коробке с этикеткой «Главные премьеры недели» - возвратить потерпевшему ФИО8, после вступления приговора в законную силу;

- образец эпителий ФИО21, упакованный в конверт и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марксовскому району – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья