№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему на электронную почту пришло сообщение с предложением внести денежные средства под видом инвестиций и получить доход. Истца данное предложение заинтересовало, после чего ему был совершен звонок, абонент представился Д.. Далее, истцу были направлены на электронную почту договоры № (инвестирование в бизнес) от ДД.ММ.ГГГГ, договор андеррайтинга от ДД.ММ.ГГГГ, которые он распечатал, вписал свои реквизиты, подписал и отправил Д..

Специалистом Д. Е. А.В. было сообщено, что для получения дополнительного заработка от него потребуется внесение некоторых денежных сумм, которые потом будут возвращены.

Таким образом, истец перевел денежные средства на счет получателя Д. Л., по номеру телефона +№ в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в размере 100 000 руб., комиссия составила 1 500 руб., всего - 101 500 руб.

Сомнения относительно совершения перевода денежных средств незнакомому лицу у истца не возникли, поскольку специалист Д. уверил последнего, что получатель платежа Д. Л., проживает в городе Армавире, то есть совсем рядом с местом проживания истца Е. А.В.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из банка ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя некоторое время, специалист Д., перестал выходить на связь с истцом Е. А.В., таким образом, истец понял, что его обманули.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд установить данные Ответчика, которому принадлежит счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который истец перевел денежные средства; взыскать с Ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, поскольку номер телефона, по которому осуществлен перевод денежных средств принадлежит ему, что следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> представителем Е. А.В. – ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в виду отдаленности места проживания, наличия проблем со здоровьем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен путем направления заказной корреспонденции, судебные повестки не получает, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно положениям статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и нежелание ответчика получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав.

С учетом положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы искового заявления, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле в соответствии с положениями статей 56 и 150 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 названной статьи).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Е. А.В. на электронную почту пришло сообщение с предложением внести денежные средства под видом инвестиций и получить доход. Истца данное предложение заинтересовало, после чего ему был совершен звонок, абонент представился Д.. Далее, истцу были направлены на электронную почту договоры № (инвестирование в бизнес) от ДД.ММ.ГГГГ, договор андеррайтинга от ДД.ММ.ГГГГ, которые он распечатал, вписал свои реквизиты, подписал и отправил Д..

Специалистом Д. Е. А.В. было сообщено, что для получения дополнительного заработка от него потребуется внесение некоторых денежных сумм, которые потом будут возвращены.

Таким образом, истец перевел денежные средства на счет получателя Д. Л., по номеру телефона +№ в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в размере 100 000 руб., комиссия составила 1 500 руб., всего - 101 500 руб.

Сомнения относительно совершения перевода денежных средств незнакомому лицу у истца не возникли, поскольку специалист Д. уверил последнего, что получатель платежа Д. Л., проживает в городе Армавире, то есть совсем рядом с местом проживания истца Е. А.В.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из банка ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился МВД России по 

<

адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий. После его обращения возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Е. А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившего в адрес Армавирского городского суда от ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ №№ к номеру телефона +№ подключена услуга «Мобильный банк» к платежному счету 40№, оформленному на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Из ответа на судебный запрос, поступившего в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») следует, что Е. А.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежную сумму в размере 100 000 руб. неустановленному лицу, которому принадлежит счет № и сумму в размере 1 500 руб. неустановленному лицу, которому принадлежит счет №.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившего в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ПАО «Совкомбанк», счета 302 и 303 являются счетами незавершенных расчетов с использованием пластиковых карт. Счета принадлежат Банку и не привязаны к конкретным клиентам. По данным счетам отражаются операции всех клиентов Банка. Сведения относительно счета № в базе данных Банка отсутствуют.

Таким образом, суд, установив, что денежные средства Е. А.В. были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 101 500 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает, что факт поступления денежных средств в заявленном размере на банковский счет ответчика нашел подтверждение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 101 500 руб. получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, знал об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом таких обстоятельств не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 4 045 руб. в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 101 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 045 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.