г. Самара 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-69 /2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

20 июля 2017 года Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П. 

Членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел заявление ФИО5 в лице представителя ФИО6 (по доверенности) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. №44г-54/2015 по гражданскому делу по иску Мэрии г.о. Тольятти к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на землю, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 30.06.2017г. о передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержавшего заявленные требования, возражения представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности ФИО7, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2015г., исковые требования Мэрии г.о. Тольятти удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 353024 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31197 руб. 64 коп., а всего 384221 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. № 44г-54/2015 указанные судебные постановления в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменены: с ФИО5 в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 1 301 196 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 448 руб. 29 коп., а всего 1 421 645 руб. 14 коп. С ФИО5 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 15 308 руб. 23 коп.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. ФИО5 в лице представителя ФИО6 (по доверенности) ссылается на то, что судебные инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовались коэффициентом вида использования «земельные участки под объектами торговли сезонного использования (летнее кафе), предусмотренным пп. 5.5.5. п. 5.5. решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». 

Однако решением Самарского областного суда от 19.04.2016г., оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, подпункты 5.1., 5.2., 5.5. пункта 5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» были признаны недействительными с момента вступления указанного решения в законную силу.

Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016г. по делу № 309-ЭС15-16627, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.09.2010г. № 6171/10 и от 15.12.2009г. № 9330/09, считает, что решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, в том числе, и в период до признания его незаконным, а нарушенные или ограниченные им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе, с учетом юридической силы нормативных правовых актов.

По мнению заявителя, со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления (решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972), послужившего основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, является новым обстоятельством, в связи с чем, постановление президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. № 44г-54/2015 подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Также заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам названного постановления президиума Самарского областного суда, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле, рассмотренном Самарским областным судом 19.04.2016г., и о том, что решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. не может быть применено и в период до признания его незаконным, ей достоверно стало известно лишь с момента принятия Самарским областным судом апелляционного определения от 20.03.2017г. по делу № при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком за новый период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО5, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оснований для пересмотра постановления Президиума Самарского областного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление. 

Как следует из постановления Президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. № 44г-54/2015, расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование ФИО5 земельным участком производился с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 5.5.5. Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Решением Самарского областного суда от 19.04.2016г., вступившим в законную силу 14.07.2016г., по административному делу по административному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, на которое ссылается заявитель, действительно были признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Президиум полагает, что установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на дату подачи заявления о пересмотре постановления Президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. № 44г-54/2015 по новым обстоятельствам истек. Решение Самарского областного суда от 19.04.2016г. вступило в законную силу 14.07.2016г., в суд с заявлением о пересмотре постановления Президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. заявитель обратился 26.04.2017 года, т.е. спустя 8 месяцев.

Доводы о том, что ФИО5 не являлась участником производства по делу, рассмотренному Самарским областным судом 19.04.2016г., и о данном судебном решении ей стало известно лишь с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 20.02.2017г. при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком за новый период, опровергаются пояснениями представителя ФИО5 в заседании Президиума и апелляционной жалобой ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7.11.2016 года по делу №2-11728/2016 по иску мэрии г.о. Тольятти к ФИО5 и ФИО8, из которых усматривается, что на 28.12.2016 года заявитель располагал информацией о вступившем в законную силу решении Самарского областного суда от 19.04.2016г.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам названного постановления президиума Самарского областного суда, не имеется.

Кроме того, отмена решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 (в части), не является новым обстоятельством для пересмотра постановления Президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. №44г-54/2015, поскольку решением Самарского областного суда 19.04.2016г., оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в указанной выше части со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 14.07.2016г. Судом в мотивировочной части решения в обоснование своих выводов указано на то, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

Учитывая данные обстоятельства, доводы заявления ФИО5 о том, что Решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, в том числе, и в период до признания его незаконным, т.е. на момент принятия постановления Президиума от 05.11.2015г., не могут быть приняты во внимание, как ошибочные. 

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Самарского областного суда от 05.11.2015г. №44г-54/2015 по гражданскому делу по иску Мэрии г.о. Тольятти к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на землю, отказать.

Председатель Президиума Л.П. Дроздова