1-136/2018 Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Насырова А.А., старшего помощника прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката – Галлямова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байбуриной М.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к окну садового дома, расположенного на участке № садового товарищества «Строитель» возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, разбил руками стекла рамы и выбил металлическую решетку. После чего ФИО1 пролез через оконный проем в садовый дом, то есть незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем Х.Р.А., и воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – телевизор «Sharp LC-20SH2E» стоимостью 2190 руб., тем самым причинив материальный ущерб Х.Р.А. на сумму 2190 руб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому В.Ф.Ф., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где с последним стали распивать принесенное ФИО1 спиртное. Далее, в указанный период времени в 

<

адрес> Республики Башкортостан между ФИО1 и В.Ф.Ф. возникла ссора, в ходе которой В.Ф.Ф. принес из кухни нож и подошел к ФИО1, который отобрал нож у В.Ф.Ф. В это время у ФИО1 возник умысел на убийство В.Ф.Ф. После чего ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти В.Ф.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти В.Ф.Ф., и желая этого, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, подошел к В.Ф.Ф. и умышленно нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в шею В.Ф.Ф., от чего В.Ф.Ф. упал на диван. Затем ФИО1 подошел к В.Ф.Ф., лежащему на диване, и продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти В.Ф.Ф., перерезал ножом шею последнему.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.Ф.Ф. телесные повреждения в виде: двух резаных ран шеи с повреждениями гортани и глотки: наличие резаных ран мягких тканей шеи, наличие раневых каналов в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх глубиной не менее 6 см и 3 см с повреждениями пластин щитовидного хряща и надгортанника, глотки, сочленения перстневидного хряща с трахеей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без воспалительной клеточной реакции, которые причинили как каждое в отдельности, так и в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее жизни состояние, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть В.Ф.Ф. наступила на месте происшествия в течении нескольких минут после причинения резаных ран шеи с повреждениями гортани и глотки, осложнившихся развитием обильной кровопотери. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту кражи имущества у Х.Р.А. не признал, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился у бабушки в 

<

адрес>, делал ремонт. С бабушкой также проживают К.А., К.А., которые могут подтвердить, что он находился в 

<

адрес>. Ранее признательные показания он дал, поскольку ему предложили сигареты и чай. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> Республики Башкортостан, распивал спиртное с Г.Э.Х.. В ночное время в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо СТ «Строитель», где его внимание привлек один из садовых домов, далее он прошел на территорию дома, после чего разбил оконное стекло и проник вовнутрь дома. Обнаружив в доме телевизор марки «Шарп» у него возник умысел на хищение данного телевизора. Он взял телевизор и пошел в сторону магазина «Ихлас», где встретил таксиста и продал ему телевизор за 1000 рублей. Свою вину в содеянном он признает полностью, раскаивается. Разрешения входить в дом и брать телевизор, ему никто не давал (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов украл телевизор с дома, расположенного в садовом товариществе. Он пролез через ворота указанного дома, вошел во двор, рукой разбил стекло окна, выбил металлическую решетку. Через образовавшийся оконный проем проник вовнутрь дома, где взял телевизор марки «Шарп» и вышел из дома. Телевизор спрятал возле леса за гаражами, недалеко от штрафстоянки. В этот же день или на следующий, он встретился с Г.Э.Х., с которым распили баллон пива. Затем Э. ушел, а Байрамов сходил за телевизором и продал таксисту за 1000 руб. Поскольку при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он дал показания о том, что продал телевизор в день его хищения (т. 3 л.д. 41-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показав, что дал признательные показания за чай и сигареты.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по факту хищения имущества у потерпевшего Х.Р.А., считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

По факту причинения смерти В.Ф.Ф. подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на «синем рынке», потом пошел к своему знакомому на 

<

адрес>, у которого он выпил и поел. Далее он пошел домой, возле общежития купил у знакомой 0,5 л. самогонки и направился к В.Ф.Ф.. У него дома они выпили. Он дал В.Ф.Ф. 50 руб. для покупки спиртного, на что В.Ф.Ф. отказался. Далее В.Ф.Ф. ударил его, отчего он (Байрамов) упал на пол. Затем он увидел, что В.Ф.Ф. идет из кухни с ножом, придерживая нож в правой руке. Он встал, перекинул В.Ф.Ф. через себя, отчего он упал на пол. Нож оказался у ФИО2 в руках, обороняясь, он нанес В.Ф.Ф. два удара ножом по горлу. Потом он нож выкинул и убежал, ночевал в бане у Р.А.М..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с В.Ф.Ф. он познакомился примерно полтора года назад. Он несколько раз В.Ф.Ф. встречал на улице, вместе распивали спиртные напитки. Конфликтов с В.Ф.Ф. не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на скамейке возле «синего рынка» по 

<

адрес> Республики Башкортостан и пошел к своему знакомому по имени А., у которого он выпил и А. за работу дал ему 100 рублей. Далее он ушел от него, в течение дня пил спиртное. Вечером дошел до дома В.Ф.Ф., который расположен по 

<

адрес>. В доме В.Ф.Ф. они распили спиртное. Допив водку, он дал В.Ф.Ф. 50 руб. и попросил сходить за водкой. Далее Байрамов встал с табуретки и направился к выходу. В этот момент В.Ф.Ф. встал с дивана и кулаком ударил его в область груди. От полученного удара Байрамов упал на пол. Затем В.Ф.Ф. с кухни принес кухонный нож и, держа его в правой руке, намахнулся им на него. Байрамов перехватил у В.Ф.Ф. руку с ножом, и попытался через правое бедро перекинуть В.Ф.Ф. и повалить его на диван, но В.Ф.Ф. устоял на ногах. В этот момент он отобрал нож у В.Ф.Ф. и один раз намахнувшись справа налево, держа нож в правой руке лезвием вниз, режущей стороной от себя, нанес ножевое ранение В.Ф.Ф. в область горла. От полученного удара ножом, В.Ф.Ф. упал на диван, при этом ноги оставались на полу. После этого он присел возле В.Ф.Ф. со стороны его правого плеча, повернул нож режущей стороной в свою сторону и также сверху вниз нанес второй удар В.Ф.Ф. в область горла. В этот момент у В.Ф.Ф. из раны сильно пошла кровь и он начал хрипеть. Увидев происходящее Байрамов испугался, бросил нож на пол рядом с диваном, выбежал из дома и пошел домой к а.а на 

<

адрес>, где переночевал у него в бане. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил убийство мужчины по имени В.Ф.Ф. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно, со стороны сотрудников полиции и следственного отдела морального и физического давления не оказывалось (т. 3 л.д. 8-14).

Из аналогичных показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с В.Ф.Ф. он познакомился примерно полтора года назад. Иногда они вместе распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме В.Ф.Ф. они распили спиртное. В один момент В.Ф.Ф. кулаком ударил его в область груди, отчего Байрамов упал на пол. Затем В.Ф.Ф. с кухни принес кухонный нож и, держа его в правой руке, намахнулся им на него. Перехватив у В.Ф.Ф. руку с ножом, он попытался через правое бедро перекинуть В.Ф.Ф. и повалить его на диван, но В.Ф.Ф. устоял на ногах. Затем он отобрал нож у В.Ф.Ф. и один раз нанес ножевое ранение В.Ф.Ф. в область горла, отчего В.Ф.Ф. упал на диван. После этого присев возле В.Ф.Ф. нанес второй удар в область горла. В этот момент у В.Ф.Ф. из раны сильно пошла кровь и он начал хрипеть. Увидев происходящее Байрамов испугался, бросил нож на пол рядом с диваном, выбежал из дома и пошел домой к а. на 

<

адрес>, где переночевал у него в бане. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил убийство мужчины по имени В.Ф.Ф. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно, со стороны сотрудников полиции и следственного отдела морального и физического давления не оказывалось (т. 3 л.д. 34-40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по факту убийства В.Ф.Ф., считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей В.Н.Ш. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она зашла к сыну. Он лежал на полу, затем она вызывала скорую помощь, полицию. В.Ф.Ф. жил один в старом доме. К нему приходили пьяные люди, он был электриком, зарабатывал деньги. 

- показаниями свидетеля Б.Е.К. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее бывший муж, он спокойный. Какими-либо заболеваниями не страдает.

- показаниями свидетеля Ш.Р.Т. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 ее сын, он работал, любил выпить, она его кодировала. В ДД.ММ.ГГГГ Байрамов был у нее, затем он поехал в 

<

адрес>, где находился Байрамов ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. 

- показаниями свидетеля Р.А.М. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 7 часов утра приходил к нему, он переночевал у него в бане. Затем он налил А. спиртное, дал 50 руб., после чего Байрамов ушел. Через несколько дней, ему стало известно, что А. подозревают в убийстве человека. Подробности убийства ему не известны.

- показаниями свидетеля Х.Р.Г. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заходил к В.Ф.Ф. с предложением выпить пива.

- показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании, из которых следует, что весной племянник ФИО3 

<

адрес> помогал им делать ремонт дома, находился до ДД.ММ.ГГГГ, потом А. уехал на день рождения к зятю в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании, из которых следует, что А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ помогал делать ремонт. Когда уехал, точно не может сказать. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ Байрамов отлучался в 

<

адрес>, там же ночевал.

- показаниями свидетеля У.Д.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ФИО2 явку с повинной, когда находился в Базелеевке. Давление не оказывалось. Материальные предметы не передавались.

По ходатайству адвоката государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшего Х.Р.А., свидетелей А.В.С., М.А.А., Ф.С.Ф., Ш.Р.С., Г.Э.Х., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Х.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Строитель», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он закрыл дверь дома на замок и уехал. В доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к дому № СТ «Строитель» и заметил, что окно, расположенное рядом со входной дверью в дом, разбито, а металлическая решетка вдавлена внутрь. О данном факте он сообщил своей жене и она позвонила в полицию. Внутри дома он заметил, что пропал телевизор марки «Sharp» LC-20SH2E стоимостью с учетом износа 2190 рублей. Разрешения входить в дом он никому не давал. 

<

адрес> СТ «Строитель» полностью пригоден для проживания, дом оборудован электроэнергией и водоснабжением (т. 2 л.д. 79-80).

Из показаний потерпевшего Х.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом, откуда был похищен телевизор, оформлен на имя его матери –Х.М.Ш. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор из его дома похитил ФИО1, который написал явку с повинной. С этим человеком он не знаком. Кроме телевизора «Sharp» LC-20SH2E из дома больше ничего не похищено. Телевизор «Sharp» LC-20SH2E был в исправном состоянии (т. 2 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля А.В.С., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности полицейского (водителя) в филиале ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим полицейским М.А.А. заступил на 12 часовое ночное дежурство. В ходе патрулирования, он находился за рулем служебного автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> и около 04 часов они подъехали к охраняемому объекту Торговый центр «Арт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Они осмотрели здание Торгового центра «Арт». Затем, они пошли в сторону служебного автомобиля и увидели незнакомого мужчину. ФИО1 с ними поздоровался, и он у него поинтересовался, откуда он идет в такое позднее время, на что ФИО1 ему ответил, что он был у своего дяди и идет домой, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-213).

Из аналогичных показаний свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности старшего полицейского в филиале ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским А.В.С. заступил на ночное дежурство. В ходе патрулирования около 04 часов они подъехали к охраняемому объекту Торговый центр «Арт», расположенный по адресу: 

<

адрес> центра «Арт», они пошли в сторону служебного автомобиля и увидели незнакомого мужчину. ФИО1 с ними поздоровался, на вопрос А.В.С., ФИО1 ответил, что он был у своего дяди и идет домой, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля Ф.С.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по представленной фотографии из копии паспорта, этого человека она встречала у них в общежитии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От следователя ей стало известно, что его зовут ФИО3. В один из дней апреля 2018 года в послеобеденное время, она дважды отдала ФИО3 по одной бутылке водки объемом 0,25 литров 0,5 литров. О том, что ФИО3 убил человека, ей стало известно только в день допроса. Подробности убийства ей не известны (т. 1 л.д. 219-221). 

Из показаний свидетеля Ш.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рынке он познакомился с парнем по имени А., ему известно, что он родом из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, около 16 часов проснулся от звонка А. в домофон, после короткого разговора он положил трубку от домофона и заснул (т. 1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля Г.Э.Х., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> он познакомился с ФИО3. До событий ДД.ММ.ГГГГ года, он периодически виделся с ФИО1, вместе подрабатывали, злоупотребляли спиртными напитками. В конце марта, точное число не помнит, около 19 час вечера, он случайно встретился с ФИО1 возле остановки общественного транспорта «Ихлас», расположенного по 

<

адрес>. Вдвоем распили 1 бутылку пива. ФИО1 предложил ему совместно с ним продать телевизор, который он спрятал в посадке возле штрафстоянки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на что Г.Э.Х. ему отказал. После этого Г.Э.Х. пошел домой. Куда дел телевизор ФИО1 ему не известно, где он его взял, он также не знает, он сам ему подробностей не говорил, он у него не спрашивал. С конца ДД.ММ.ГГГГ года, он больше ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 убил В.Ф.Ф., ему стало известно от общих знакомых. Подробности убийства В.Ф.Ф. ему не известны (т. 2 л.д. 89-91).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно: 

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> СНТ «Строитель» 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый дом полностью пригоден для жилья. У дома повреждено окно с левой стороны от входной двери. В ходе осмотра изъяты: гипсовый слепок со следом обуви, инструкция по эксплуатации телевизора «Sharp» (т. 2 л.д. 17-24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: инструкция по эксплуатации телевизора «Sharp», гипсовый слепок. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 70-74, 75).

- протоколом и «DVD» диском с видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанию обвиняемого ФИО1 участники следственного действия приехали по адресу: 

<

адрес> зданию военкомата. Далее по указанию ФИО1 участники следственного действия прошли к дому № СТ «Строитель» 

<

адрес> Республики Башкортостан, где во дворе дома ФИО1 показал, как он разбил окно, проник в дом, взял телевизор с тумбочки и покинул дом (т. 2 л.д. 115-120). 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизора «Sharp LC-20SH2E» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2190 рублей (т. 2 л.д. 49-57).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для решения вопроса о пригодности следа подошвы, зафиксированного в гипсовом слепке и изъятого с места происшествия по факту кражи имущества из садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель» садовый участок №, имевшее место в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Х.Р.А., возможно при представлении для идентификации конкретного экземпляра обуви (т. 2 л.д. 60-61).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. поступило сообщение от Х. Р.Р. о том, что в дом в СТ «Строитель» участок № проникли через окно (т. 2 л.д. 12).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение от начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ф. о том, что в ходе работы с ФИО1, находящемся в ГБУЗ РПБ №, получены признательные показания по факту кражи им телевизора в СТ «Строитель» участок № (т. 2 л.д. 94).

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Х.М.Ш., на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Строитель», уч. № (т. 2 л.д. 86).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый дом в СТ «Строитель» 

<

адрес> Республики Башкортостан путем разбития стекла оконной рамы, откуда похитил телевизор марки «Шарп» (т. 2 л.д. 95).

- заявлением Х.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, проникшего в 

<

адрес> СНТ «Строитель» и похитившее телевизор в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ:

- протоколом и «DVD» диском с видеозаписью проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия приехали по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате ФИО1 показал как он нанес сначала один удар ножом по горлу В.Ф.Ф., а потом, когда В.Ф.Ф. упал, он нанес еще один удар по горлу В.Ф.Ф. ножом (т. 3 л.д. 15-20). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и СD диском к нему, согласно которому, объектом осмотра является 

<

адрес> Республики Башкортостан. Внутри зальной комнаты обнаружен труп В.Ф.Ф. с телесными повреждениями на шее в верхней трети по передней и правой боковой поверхности обширной зияющей раной до позвоночника, с раной ниже на уровне гортани с пересечением по низу гортани. В ходе осмотра изъяты: нож из кухни, кухонный нож рядом с трупом, нож из муки черного цвета, кухонный нож со стола в зале, стеклянный стакан рядом с трупом, одежда трупа В.Ф.Ф.: куртка спортивная, футболка, брюки, трико, трусы, носки из хлопчатобумажной ткани, носки вязанные, зимние сапоги, мобильный телефон «Дигма», срез наволочки от подушки, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, газовая зажигалка, покрывало с дивана, два пищевых контейнера, стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с этикеткой водка «Белебеевская», пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой пиво «Шихан», пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой из-под воды «Тополя России», пластиковая бутылка объемом 0,5 л. без этикетки, два фрагмента разбитой тарелки, пластиковая сахарница, чайная ложка, столовая ложка, вилка, две стеклянные банки из-под томатного соуса, электрический чайник белого цвета, пять окурков сигарет, которые упакованы по отдельности в бумажные конверты белого цвета. Доступ без нарушения целостности конверта невозможен, снабжены пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц. Следы пальцев рук помещены на ленту скотч с поверхности: двух стеклянных банок из-под томатного соуса «Буздякский» объемом 700 гр., электрического чайника белого цвета, кухонного стола, пищевых контейнеров, рюмки, пластиковой сахарницы, стеклянной бутылки объемом 0,25 л. с этикеткой водка «Белебеевская» (т. 1 л.д. 60-74). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен дом, в котором проживал ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята куртка ФИО1 (т. 1 л.д. 83-89).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: нож из кухни, кухонный нож рядом с трупом, нож из муки черного цвета, кухонный нож со стола в зале, стеклянный стакан рядом с трупом, одежда трупа В.Ф.Ф.: куртка спортивная, футболка, брюки, трико, трусы, носки из хлопчатобумажной ткани, носки вязанные, зимние сапоги, мобильный телефон «Дигма», срез наволочки от подушки, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, газовая зажигалка, покрывало с дивана, два пищевых контейнера, стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с этикеткой водка «Белебеевская», пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой пиво «Шихан», пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой из-под воды «Тополя России», пластиковая бутылка объемом 0,5 л. без этикетки, два фрагмента разбитой тарелки, пластиковая сахарница, чайная ложка, столовая ложка, вилка, две стеклянные банки из-под томатного соуса «Буздякский» объемом 700 гр., электрический чайник белого цвета, пять окурков сигарет, куртка ФИО1 (т. 1 л.д. 182-191).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому, осмотрены 10 следов пальцев рук на ленту скотч с поверхности: двух стеклянных банок из-под томатного соуса «Буздякский» объемом 700 гр., электрического чайника белого цвета, кухонного стола, пищевых контейнеров, рюмки, пластиковой сахарницы, стеклянной бутылка объемом 0,25 л. с этикеткой водка «Белебеевская» (т. 1 л.д. 192-196).

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам уголовного дела, согласно которому, 4 ножа, одежда трупа В.Ф.Ф.: куртка спортивная, футболка, брюки, трико, трусы, носки из хлопчатобумажной ткани, носки вязанные, зимние сапоги; срез с наволочки от подушки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, покрывало с дивана, 10 следов пальцев рук с поверхностей предметов внутри дома, куртка ФИО1 признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197-198).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе В.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: Резаные две раны шеи с повреждениями гортани и глотки: наличие резаных ран мягких тканей шеи, наличие раневых каналов в направлении спереди назад, следа направо и внизу глубиной не менее 6 см. и 3 см. с повреждением пластин щитовидного хряща и надгортанника, глотки, сочленения перстневидного хряща с трахеей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без воспалительной клеточной реакции. Указанные телесные повреждения шеи прижизненны, о чем свидетельствует кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения шеи могли образоваться от острого предмета незадолго до наступления смерти, причини как каждое в отдельности, так и в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее жизни состояние и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть В.Ф.Ф. наступила в течении нескольких минут после причинения от резанных ран шеи с повреждениями гортани и глотки, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Смерть В.Ф.Ф. могла наступить давностью около 12-36 часов до начала экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи трупа найден этиловый спирт в количестве соответственно 5,5 и 5,3 промилле (т. 1 л.д. 94-106 ).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 111-112).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 обнаруживает органические расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали психические нарушения – бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 139-142). 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не определена в виду крайне слабой насыщенности следов. На ноже № найдена кровь. Видовая принадлежность этой крови не установлено из-за низкой концентрации белка в исследуемой вытяжке. На ножах № кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 154-159).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленные с рюмки на столе в зале, по уголовному делу, возбужденному по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176-178).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. поступило сообщение от В. Н.Ш. о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп В.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в области горла (т. 1 л.д. 23).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также о переквалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ суд отклоняет как необоснованные, поскольку вина в инкриминируемым ему деяниях подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей. 

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана, а доводы адвоката Галлямова Р.Ф. в защиту его интересов о его оправдании по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью вины, а также переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и защиты не опровергают вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлениях, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для подсудимого свете.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие явки с повинной по факту кражи имущества у потерпевшего Х.Р.А., частичное признание вины по факту совершения преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего В.Ф.Ф., явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшей В.Н.Ш. о назначении наказания на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Органами предварительного следствия ФИО1, предъявлено обвинение, что «ФИО1, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления…».

Между тем, судом не добыто доказательств, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления, в связи с чем из описательно-мотивировочной части следует исключить фразу «что способствовало совершению преступления…».

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции их от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 4 ножа, срез с наволочки от подушки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, покрывало с дивана, 10 следов пальцев рук с поверхностей предметов внутри дома, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить; одежду В.Ф.Ф.: спортивную куртку, футболку, брюки, трико, трусы, носки из хлопчатобумажной ткани, носки вязанные, зимние сапоги, хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть потерпевшей В.Н.Ш.; куртку ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; инструкцию по эксплуатации телевизора «Sharp» – вернуть по принадлежности Х.Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев