Дело № 1-102/25 №

УИД № 65RS0001-01-2024-009468-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 января 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Ковтун Н.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Решетника О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого,

- 12.12.2018 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2019 года приговором Ногликского районного суда Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору суда от 12.12.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21.12.2021 года;

- осужденного 02.12.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с 02.12.2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 05 ноября 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены подсудимым в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 21.05.2024 по 17 часов 00 минут 25.05.2024, ФИО1, находился 

<

адрес>, совместно с ФИО, имея при себе мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в чехле-бампер, с сим-картой сотового оператора «Теле2», имеющей абонентский номер №, принадлежащий ФИО, ранее переданный ему ФИО, у которого мобильный телефон был в пользовании, увидел, что ФИО не обращает на него внимания, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ФИО, за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, имея в кармане своей одежды мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в чехле-бампер, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», имеющей абонентский номер №, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 21.05.2024 по 17 часов 00 минут 25.05.2024, ФИО1, находясь 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 21 999 рублей, в чехле-бампер, не представляющим материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Теле2», имеющей абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО, значительный материальный ущерб на сумму 21 999 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 46 минут 23.06.2024, будучи подвергнутым 30.05.2024 административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в виде обязательных работ на срок 20 часов, находясь в алкомаркете 

<

адрес>, увидел на стеллаже вино-водочную продукцию и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, ФИО1, находясь в указанном магазине в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял со стеллажа одну бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,7 литра стоимостью 518 рублей 41 копейка, и спрятав ее в своей одежде, прошел к выходу из алкомаркета, минуя кассу магазина. Однако его действия были пресечены сотрудниками алкомаркета 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 довести свои преступные действия, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 46 минут 23.06.2024, будучи подвергнутым 30.05.2024 административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в виде обязательных работ на срок 20 часов, находясь в алкомаркете 

<

адрес>, пытался похитить одну бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,7 литра, стоимостью 518 рублей 41 копейка, чем мог причинить ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником алкомаркета 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Защитник подсудимого – адвокат Решетник О.П., государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО, представитель потерпевшего ФИО, от которых в материалах уголовного дела имеются заявления, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>) –покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства, в силу которых инкриминируемое ему неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ не было доведено до конца.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он судим 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: объяснение от 04 июня 2024 года, как протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 24-26), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 04 июня 2024 года даны подробные объяснения по факту хищения имущества ФИО, где он рассказал об обстоятельствах его совершения. Учитывая, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО возбуждено в день дачи объяснения, подробные объяснения ФИО1, расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, имея не погашенные и не снятые судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, является простым рецидивом (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ФИО1 наказание за инкриминируемые ему деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённых преступлений, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по которой квалифицированы его действия, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 по эпизоду квалифицированному по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее уже переступал уголовный закон, свидетельствующие об устойчивом асоциальном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, ограничения свободы, ареста, суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 02 декабря 2024 года, наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменений, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 31, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд не засчитывает время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 02 декабря 2024 года, поскольку приговор в законную силу не вступил, ФИО1 фактически не отбывает наказание, а содержится под стражей по настоящему уголовному делу

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске и о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшей ФИО на сумму 21 999 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с ФИО1, как с лица причинившего имущественный вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – 05 (пять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 02 декабря 2024 года, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО о возмещении материального ущерба на сумму 21 999 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб в размере 21 999 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- копия товарного чека ООО 

<

данные изъяты> от 29.03.2023, фотографию упаковки от смартфона «Xiaomi Redmi Note 10S» - продолжать хранить при уголовном деле, до истечения срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева

10.03.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.