Дело № 7-2230/2024

(в районном суде № 12-1276/2024) Судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 28 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б. №... от 13 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Защитник ФИО1 - М.С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 13 февраля 2024 года.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года жалоба защитника М.С.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от24 апреля 2024 года жалоба защитника М.С.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия заявителя на подписание и подачу жалоб по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Защитник М.С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи от 07 июня 2024 года, в обоснование указав, что в определении судьи о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности не указано об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия защитника, при подаче жалобы в суд была приложена копия доверенности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник М.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К.С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судьей районного суда, с жалобой на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б. №... от 13 февраля 2024 года, поданной от имени защитника ФИО1 - М.С.А. в районный суд, не представлены документы подтверждающие, что заявитель жалобы является защитником ФИО1

Таким образом, при обращении с жалобой на постановление №... от 13 февраля 2024 года, М.С.А. не имел полномочий участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Следовательно, при обращении с жалобой на постановление должностного лица от 13 февраля 2024 года заявитель М.С.А. не имел полномочий участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве ее защитника.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в определении от 26 февраля 2024 года, равно как и судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в определении от 24 апреля 2024 года, установив, что дело не относится к компетенции судьи, вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. 

При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии полномочий лица на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, относится к компетенции судьи, к подведомственности которого относится данное дело и правомочного рассматривать жалобу на данной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оформленный документ, содержащий указание на наделение М.С.А. полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица от 13 февраля 2024 года, не представлен.

Изложенные обстоятельства верно установлены судьей районного суда, переоценке, в том числе по приведенным в жалобе основаниям, не подлежат.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б.№... от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника М.С.А. - без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева