Судья Филатова А.В. дело № 22-1929/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Маркова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синявского В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 01 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным по ст. 158.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 01 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Синявский В.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении представления начальника исправительного центра при ФКУ ИК-4, поскольку его подзащитный имеет проблемы со здоровьем, нуждается в медицинской помощи, что является уважительной причиной его неявки в УФИЦ.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как в силу закона, так и по доводам стороны защиты. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что 20 мая 2025 года осужденному ФИО1 вручено под расписку предписание, в соответствии с которым он должен был не позднее 18 часов 00 минут 21 мая 2025 года прибыть в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбывания принудительных работ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, о неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденному была разъяснена. 

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ не прибыл, причины неявки не сообщил, тем самым уклонилась от отбывания наказания и 23 мая 2025 года был объявлен в розыск.

28 мая 2025 года 2025 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и постановлением Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2025 года заключен под стражу на 30 суток, то есть по 26 июня 2025 года, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного о том, что он не прибыл в УФИЦ по причине необходимости госпитализации для проведения операции, судом проверены и мотивировано отвергнуты. Суд верно отметил, что соответствующего направления на прием к врачу осужденный не имел, от госпитализации отказался, задержан по месту своего жительства.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок исчисления сроков при замене наказаний, определение вида исправительного учреждения осуществлены правильно в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы верно установлен с момента заключения ФИО1 под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синявского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов