копия

Дело №

УИД 52RS0№-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июля 2024 года

Балахнинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее-техническое, брак расторгнут, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский м.о., р.п. Б.Козино, 

<

адрес>, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Балахнинского муниципального округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут в условиях темного времени суток водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», а также в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», управлял в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем марки/модели «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, с включенными дневными ходовыми огнями, по обочине, расположенной справой стороны полосы движения автодороги Н.Новгород – Шопша – Иваново со стороны г. Н.Новгород в направлении 

<

адрес>, при отсутствии транспортных средств на полосах движения и подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 359 км. автодороги Н-Новгород – Шопша – Иваново, расположенному вблизи р.п. Б.Козино Балахнинского муниципального округа 

<

адрес>.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения. 

Водитель ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении указанным выше автомобилем, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения иным участникам дорожного движения вреда здоровью, хотя дорожная обстановка и условия видимости позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут водитель ФИО1 в условиях темного времени суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки/модели «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, с включенными дневными ходовыми огнями, по обочине дороги, имеющей освещение, расположенной справой стороны полосы движения автодороги Н.Новгород – Шопша – Иваново со стороны г. Н.Новгород в направлении 

<

адрес>, приближался к 359 км. указанной дороги вблизи р.п. Б.Козино Балахнинского муниципального округа 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой 1.14.1., предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход». 

Находясь около нерегулируемого пешеходного перехода на 359 км. автодороги Н.Новгород – Шопша – Иваново, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при перестроении на полосу движения автодороги Н-Новгород – Шопша – Иваново с обочины, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не предпринял, и совершил наезд на полосе движения, на которую перестраивался с обочины дороги, на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости) с выраженным коллабированием (сдавлением) правого легкого с признаками компрессионного ателектаза и смещением срединных структур влево, правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), пневмомедиастинума (воздух в средостении), перелом задних отрезков 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, подкожной эмфиземы справа (воздух в подкожно-жировой клетчатке); закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области (сторона не указана), ушиба головного мозга 1 ст, пневмоцефалгии (скопление воздуха в полости черепа); закрытой тупой травмы живота: ушиб правой доли печени, и с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где проходила лечение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости) с выраженным коллабированием (сдавлением) правого легкого с признаками компрессионного ателектаза и смещением срединных структур влево, правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), пневмомедиастинума (воздух в средостении), перелом задних отрезков 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, подкожной эмфиземы справа (воздух в подкожно-жировой клетчатке); закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области (сторона не указана), ушиба головного мозга 1 ст, пневмоцефалгии (скопление воздуха в полости черепа); закрытой тупой травмы живота: ушиб правой доли печени, данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар, и могли образоваться незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными медицинской документации. Закрытая тупая травма грудной клетки в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой живота вызвала причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). 

Водителем ФИО1 были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, в которых указано: 

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.1, 24.7, 25.2 Правил)….»; 

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.».

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.14.1 и дублирующими её с обеих сторон дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1 в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник Балахнинского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО8 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 210,212). 

Согласно справки ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ФИО1 под наблюдением не находится (том 1 л.д. 213). 

Согласно справки ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.Новгорода», ФИО1 под наблюдением не находится (том 1 л.д. 215). 

Согласно сообщения военного комиссара Сормовского и 

<

адрес>ов г.о. 

<

адрес>, ФИО1 снят с учета по достижении предельного возраста, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 220).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 222).

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 224). 

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанных фактов по делу не установлено, никакой новой, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, кроме той, которая уже была собрана и задокументирована сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия, ФИО1 предоставлено не было, что согласуется с позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть признана исключительной, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ

Поскольку оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, суд назначает ФИО1,Н. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в порядке и срок, предусмотренными ч.1 ст.75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей-гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому-гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО8 представила заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что на дату судебного исковые требования ФИО1 удовлетворены, потерпевшей выплачены денежные средства, претензий ни материального, ни морального характера на настоящий момент потерпевшая не имеет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки Suzuki SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с запретом собственнику и владельцу на распоряжение и совершение регистрационных действий с данным имуществом до вынесения итогового решения по уголовному делу.

В связи с тем, что исковые требования потерпевшей удовлетворены в полном объеме, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Suzuki SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> была наложена судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, от представителя потерпевшей поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, суд считает необходимым примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Suzuki SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы..

Информацию о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Suzuki SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить, возвратить автомобиль марки Suzuki SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, законному владельцу ФИО5

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде 

<

адрес> в материалах дела 

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь ФИО7