Дело №2-2/2019

32RS0001-01-2017-002805-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью 523 кв.м. и сносе примыкающему к нему одноэтажного нежилого здания площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, указав, что данные строения частично расположены на его земельном участке и земельном участке, выделенным в общую долевую собственность сторон. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2017 г. Существование спорных построек препятствует исполнению вышеуказанного судебного постановления, препятствует истцу в пользовании выделенным в собственность земельным участком и участком, выделенным в общую долевую собственность сторон. Ссылаясь на указанные обстоятельства, экспертное заключение ООО «Геокомплекс», положение ст.ст.222,246,247 ГК РФ, просил об удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательным уточненным требованиям (Т 2 л.д. 196, Т.2 л.д.231 п.1,2 уточненного иска), просил суд обязать ответчиков в течении месяца по вступлении в законную силу решения суда - снести примыкающее к самовольной постройке площадью 533,2 кв.м. одноэтажное здание площадью застройки 100 кв.м, снести часть самовольной постройки (здание склада) площадью 533,2 кв.м. с территории земельного участка истца с кадастровым номером № ЗУ1- площадь пересечения 40 кв.м., снести часть указанной самовольной постройки с территории земельного участка с кадастровым номером № ЗУЗ, выделенного в общую долевую собственность сторон, - площадь пересечения -84 кв.м., снести часть указанной самовольной постройки с территории земельного участка ответчиков с кадастровым номером № ЗУ2 в зоне противопожарного разрыва, а при невозможности частичного сноса самовольной постройки, обязать ответчиков полностью снести самовольную постройку ( склад) площадью 533,2 кв.м. с примыкающим к нему одноэтажным нежилым зданием площадью застройки 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> ответчиков не препятствовать истцу в пользовании выделенным в общую долевую собственность земельным участком, являющимся единственным проездом, в т.ч. воротами на въезде до их монтажа (ворот) собственником. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ФИО6, ответчиков, представителя ответчиков- ФИО7, третьих лиц -Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию г.Брянска Брянкой городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области. 

Ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела судом отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин для отложения.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав, что спорные постройки препятствуют ему в пользовании выделенным в собственность при разделе земельным участком и земельным участком, выделенным в общую долевую собственность сторон. Препятствие ответчиками в пользовании им выделенным в общую долевую собственность земельным участком заключается в нахождении на данной земельном участке спорных построек, в размещении ответчиками транспортных средств на данном земельном участке с разгрузкой – погрузкой материалов. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика по заявленным требованиям возражала, в отзыве на иск и дополнении к отзыву (Т.1 л.д.192-194, Т.2 л.д.233-236) представителем ответчиков указано, что находящееся в пользовании ответчиков одноэтажное нежилое здание площадью 100 кв.м. не может быть отнесено к самовольным постройкам, т.к. является зданием сауны, 1992 года постройки, сведения об объекте внесены в ЕГРН, соответственно, у ответчиков имеется право для обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект. Ответчиками при строительстве склада площадью 533,2 кв.м. не были нарушены права истца, т.к. сторонами 16.04.2012 г. было заключено соглашение относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на нем объектами. Спорный объект площадью 533,2 кв.м. был возведен ответчиками в 2015 году на отведенном ответчикам в пользовании указанным соглашением земельным участком. Истцом было подан иск о разделе земельного участка уже после завершения строительства данного склада. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» здание склада находиться в работоспособном состоянии, техническое состояние конструкций не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Отсутствие согласия истца на строительство склада и отсутствие разрешение на строительство, не являются основанием для сноса указанной постройки. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые здания - цех «Ширпотреб» площадью 503,8 кв.м., цех «Вышивки» площадью 368,8 кв.м. ( Т 1 л.д.6,7, Т.2 л.д. 230), ответчикам, каждому из них, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1008,5 кв.м. (Т.1 л.д.77-82, Т.2 л.д. 230). Указанные объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6528 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Б, находившемся в общей долевой собственности сторон, доля в праве истца - 46/100, ответчиков – по 27/100 доли у каждого ( Т.1 л.д. 48-52). 

Как следует из договора купли- продажи № от 05.07.2012 г. при приобретении сторонами в собственность земельного участка площадью 6528 кв.м. с кадастровым номером №, на указанном земельном участке были расположены только принадлежащие сторонам: нежилое производственное здание, цех «вышивки», цех «ширпотреб». (Т.1 л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2017 г. отменено решение Бежицкого райсуда г.Брянска от 21.02.2017 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка, и принято новое решение по делу, которым суд постановил:

Разделить земельный участок площадью 6528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по варианту № согласно экспертному заключению ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-Эгд.;

Выделить ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2647 кв.м., обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-Эгд зеленой линией, что соответствует 46/100 доли в праве собственности;

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3108 кв.м., обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-Эгд сиреневой линией, что соответствует по 27/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-Эгд синей линией, ФИО3- 1/46 доли в праве, ФИО4 и ФИО5- по 1/27 доли в праве за каждым;

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать записи о праве собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанное судебное постановление не исполнено, право собственности на выделенные в результате раздела земельные участки не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Брянской области. 

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ( п.2 ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п.2 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п.22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.24 Постановления №10/22, по смыслу абз. 2 п.2 ст.222 ГК РФ ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из данных норм и разъяснений следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может являться, как лицо, осуществившее самовольное строительство, так и лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, но владеющее самовольной постройкой, как своей собственной. 

Как разъяснено в п.28 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 г. №.09-Эгд, проведенному по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка, в ходе экспертного исследования установлено: на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное производственное здание ( склад) из металлических конструкций площадью застройки 523 кв.м., объект расположен в центральной части земельного участка, к указанному заданию примыкает одноэтажное нежилое строение площадью застройки 100 кв.м., находящееся в пользовании ФИО4 и ФИО5, правоустанавливающие документы на данные объекты в материалах отсутствуют. Указанные объекты отображены в Приложениях №,8 к экспертному заключению ( Т.1 л.д. 173-189).

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в иске ИП ФИО5, ИП ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности по ? доли за каждым из истцов на здание склада (Лит К), назначение нежилое, 1 этажное, площадью 533,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ( Т.2 л.д. 171-175).

Указанным решением установлено, что данный объект возведен ФИО4 и ФИО5 без получения необходимого разрешения на строительство, является самовольной постройкой, после раздела земельного участка с кадастровым номером № данный объект расположен в границах трех образуемых после раздела земельных участков, площадь пересечения контура здания с границами земельного участка № ( собственник ФИО3) – 40 кв.м. Отказывая в иске о признании права общей долевой собственности на данный объект - здание склада (Лит К) площадью 533,2 кв.м., суд указал, что истцы при строительстве данного объекта вышли за пределы принадлежащего им земельного участка, нарушая, тем самым, законные права третьего лица ФИО3 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом ( ч.3 ст.61 ГПК РФ).

В проведенном по делу № экспертном заключении ООО «ЛесЗемПроект» №, установлена площадь пересечения объекта контура здания склада (Лит К) с границами земельного участка № ( собственник ФИО3) – 40 кв.м., с границами земельного участка № ( выделенным в общую долевую собственность сторон) – площадь пересечения 84 кв.м. (Т.2 л.д.105-169).

В указанном экспертном заключении ООО «ЛесЗемПроект» № в Приложении №1 (Т.2 л.д.117) отображено здание склада (Лит К) с примыкающим к нему строением. В экспертном заключении ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-Эгд также указано о наличии одноэтажное нежилого строения площадью застройки 100 кв.м., примыкающего к зданию склада (Лит К), в Приложении №2 к указанному заключению (Т.1 л.д. 185) определены размеры в плане (7,39х13,45х7,52х13,46).

Из вышеуказанных экспертных заключений ( Приложений, совмещенного чертеж контура здания - Т.1 л.д. 185 -187, Т.2 л.д. 117,122) усматривается, что одноэтажное строение площадью застройки 100 кв.м., примыкающее к складу (Лит К) расположено вдоль западной стены здания склада (Лит К), т.е. на земельных участках № ( собственник ФИО3) и № ( выделенный в общую долевую собственность сторон).

В отношении изложенных в отзыве доводов стороны ответчика, что строение, указанное в экспертном заключении ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 г. №.09-Эгд, как одноэтажное нежилое строение, примыкающее к складу площадью застройки 100 кв.м., не является самовольным, является нежилым зданием - сауна, 1992 года постройки, площадью 115,8 кв.м., кадастровый №, сведения о котором внесены ЕГРН, и находиться в пользовании ответчиков на основании соглашения об урегулировании разногласий, связанных с порядком пользования земельным участком и расположенными на нем объектами от 16.04.2012 г. ( Т.1 л.д. 192-194, 238-239), суд отмечает следующее. 

Как утверждал изначально истец указанное строение ( примыкающее к складу Лит К) является нежилым зданием – сауна, затем истец указал в суде, что на момент приобретения им нежилых зданий указанного строения на территории земельного участка с кадастровым номером № не имелось, имелись развалины, ответчики указанное строение возвели одномоментно со складом. 

Исходя из плана земельного участка по вышеуказанному адресу на 23.05.2005 г. (Т.3 л.д.31-33 ), планов строения, техпаспорта (Т.3 л.д. л.д.34-40), на указанном участке располагалось здание – сауна (Лит Е) (13,5х6,2, с подвальным этажом).

Как следует из пояснений сторон в суде, и материалов дела (Т.1 л.д.222-224) решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 г. отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 о признании права собственности, в т.ч. на сауну (Лит Е), и встречного иска ИП ФИО2 о признании права собственности, в т.ч. на сауну, (Лит. Е), 1992 года постройки общей площадью 115,8 кв.м. Указанным решением установлено, что в план приватизации государственного предприятия ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» указанный объект не включен, ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» не являлось собственником спорного объекта, не вправе было распоряжаться имуществом, следовательно, ни ИП ФИО8, ни ИП ФИО9 не приобрели право собственности на указанное имущество. 

В ЕГРН значатся сведения о нежилом здании ( сауна) с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> год постройки 1992 г., год ввода в эксплуатацию – отсутствует, количество этажей 2, площадь 115,8 кв.м., данные о правообладателе отсутствуют (Т.1 л.д. 229-232). 

Вместе с тем, на данный момент отображенное в экспертных заключенных нежилое здание имеет отличные от вышеприведенных параметры - является одноэтажным, площадь застройки -100 кв.м., размеры в плане (7,39х13,46х7,52х13,45), что может свидетельствовать как о реконструкции, так и о возведении нового объекта. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиками без соответствующего разрешения на строительство возведена постройка – здание склада площадью 533,2 кв.м. (Лит К), к указанному зданию с западной стороны примыкает одноэтажное нежилое строение площадью застройки -100 кв.м., находящееся в пользовании ответчиков, указанные здания располагается частично на земельном участке № ( собственник ФИО3) и земельном участке № ( выделенным в общую долевую собственность сторон), образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером №. В иске о признании права собственности на самовольную постройку – здание склада ( Лит К) отказано. 

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

При указанных установленных обстоятельствах, суд возлагает на ответчиков обязанность в течении месяца по вступлении в законную силу настоящего решения суда снести, расположенные по адресу: 

<

адрес> Б самовольную постройку – здание склада площадью 533,2 кв.м. (Лит К) с примыкающим к складу одноэтажным нежилым строением площадью застройки 100 кв.м. Сторонами доказательств технической возможности сноса части единого строения – склада (Лит К) суду не представлено. 

В отношении требований истца о понуждении ответчиков не препятствовать ему в пользовании земельным участком (№, выделенным в общую долевую собственность, что выражается в нахождении на земельном участке спорных построек, то в указанной части судом принято решение о их сносе, и т.о. в данной части права истца восстановлены.

В отношении доводов истца, что препятствия в пользовании земельным участком (№), требующие устранения, выражаются в том, что ответчики размещают на указанном земельном участке автомобили, производят погрузку – разгрузку материалов, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства своего повреждения в доказательствах в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Так, истец пояснил в суде, что в настоящее время он не пользуется земельным участком №) и принадлежащими ему нежилыми зданиями, т.к. находящиеся на земельном участке спорные строения угрожают его жизни и здоровью. Представленный истцом в суд ответ из прокуратуры Бежицкого района г.Брянска по обращению истца о неправомерных действиях ФИО4 при использовании земельного участка (Т. 2 л.д. 220-222), заявленные истцом обстоятельства не подтверждает, кроме того, данное обращение истца имело место в 2017 году.

По изложенным основаниям, суд частично удовлетворяет требования истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, понуждении к совершению действий – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО5 в течении месяца по вступлении в законную силу настоящего решения суда снести, расположенные по адресу: 

<

адрес> Б самовольную постройку – здание склада площадью 533,2 кв.м. (Лит К) и примыкающее к складу одноэтажное нежилое строение площадью застройки 100 кв.м. 

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 27.08.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.