РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 08 ноября 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, не является, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 

<

данные изъяты> передана на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО3 

<

данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 

<

данные изъяты> 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ФИО1 сыном.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.03.2019 №575-О указывает, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Собственник транспортного средства марки несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения не достиг установленного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Из анализов документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО3 

<

данные изъяты>

Кроме того, из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в дар от ФИО3 

<

данные изъяты> по договору дарения автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты> дал согласие на регистрацию транспортного средства на своего сына ФИО2 

С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очевидно, что он не имеет возможности без участия законного представителя приобрести транспортное средство, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца транспортного средства, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, вывод должностного лица, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлся именно ФИО3 

<

данные изъяты>, фактически обладающий присущим собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, является обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО3 

<

данные изъяты> о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения указанное транспортное средство находилось во владении или под управлением иного лица, заявителем не представлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, также как и о проведении ими административного расследования, в представленных материалах не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО3 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ дана правильно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 

<

данные изъяты> согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, вследствие чего жалоба ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>– оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова