Дело № 2-501/2024

УИД № 55RS0036-01-2024-000653-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2024 года 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 04 декабря 2024 года 

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., 

при секретаре судебного заседания Хайдуковой C.Л.,

с участием помощника прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Пехота К.А.,

истца ФИО1,

представителя ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» ФИО2,

представителя ответчика ФИО7., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» о признании незаконным приказа от 03.10.2024 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 29.05.2024 года она попросила, чтобы руководитель сделал перерасчет пенсии, но он отказался, в связи с чем она решила уволиться. Она написала заявление на имя директора, положила ему на стол заявление и приказ, но он предложил ей отгулять отпуск и выходить на работу 01.10.2024 года. 01.10.2024 года она вышла на работу, написала заявление о приеме на работу, руководитель сказал, чтобы она положила на стол заявление и приступала к работе. Она оформила приказ, трудовой договор, руководитель сказал, чтобы он положила на стол документы, он вернется и все подпишет. ФИО2 несколько раз заходил в помещение, но в кабинет не зашел. Она позвонила руководителю, но он не взял трубку, а позже сам перезвонил, она у него спросила, что ей делать с приказом о приеме на работу, поскольку надо отчитываться о приеме на работу перед Пенсионным фондом, на что он сказал, чтобы она несла выписку о приеме на работу в бухгалтерию, он находится на порыве, приедет, подпишет. Она отнесла бухгалтеру ФИО5 отчет и выписку о принятии ее на работу, она все направила в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ она вновь зашла к руководителю в кабинет, сказала, что ФИО5 отчиталась перед Пенсионным фондом, но ей нужды подписанные документы, на что ей руководитель ничего не сказал, а просто вышел из кабинета. В этот же день около 15.00 час., он вызвал ее и юриста ФИО7, которой сказал, чтобы она составила договор на 0,5 оклада. Юрист составила не трудовой договор, а срочный договор, несмотря на наличие свободной единицы инспектора отдела кадров. Оклад инспектора отдела кадров 33 441, 33 рублей, но в договоре указали оклад 15 482,10 рублей. По данному поводу она зашла уточнить у руководителя, который сказала, что, сколько хочет столько, а она будет выполнять ту же работу. 03.10.2024 года она зашла, чтобы уточнить остается ли все как и было, а на ее заявление о том, что она пойдет в прокуратуру, он повысил на нее голос и сказал, что если она пойдет в прокуратуру, то он ее уволит за аморальное поведение. После этого у нее поднялось давление 200 на 103 и пульс 113. 03.10.2024 года после того, как она вернулась из прокуратуры, руководитель положил ей на стол приказ от 03.10.2024 года об отмене приказа о ее приеме на работу. Бухгалтер ФИО5 в этот же день зашла в программу ПУ-6, отменила ранее направленный отчет в Пенсионный фонд о том, что она работала 1,2.10.2024 года по 8 часов и 03.10.2024 года 4 часа. При оформлении трудовой книжки и вкладыша допущены ошибка, а именно на титульном листе трудовой книжки нет записи о выдаче вкладыша, дата заполнения вкладыша должна соответствовать дате увольнения 29.08.2024 года, а не 07.10.2024 года; в записи об увольнении не должно быть исправлений (в графе 4 есть исправления 29.08.2024 года, которые не заверены печатью); отсутствует номер приказа, нет подписи лица, которое заполняло трудовую книжку. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 568 496, 79 рублей, из которых 70 000 рублей за неправильное оформление трудовой книжки, 100 000 рублей за неправильное оформление составление срочного договора (не указаны условия труда, режим работы, нет должностной инструкции, указана неверно 0,5 часовой тарифной ставки, неверно указана заработная плата), 200 000 рублей за неправильное принятие и увольнение по срочному договору от 01.10.2024 года, 100 000 рублей за оскорбление в присутствии рабочих, за ухудшение состояние здоровья 50 000 рублей, 44 515,79 рублей за задержку трудовой книжки с 30.08.2024 года по 08.10.2024 года, за невыплату заработной платы с 01.10.2024 года по 03.10.2024 года в размере 3 981 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнила, просила признать приказ от 03.10.2024 года незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 03.10.2024 года, согласно представленному ответчиком расчету, заработную плата за 03.10.2024 года в размере 726, 98 рублей. От исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2024 года, 02.10. 2024 года, а также частично от исковых требований в части взыскания заработной платы за 03.10.2024 года отказалась, поскольку ответчик добровольно выплатил ей заработную плату в размере 3 636,17 рублей за фактически отработанные дни 01.10.2024 года, 02.10.2024 года за 8 часовой рабочий день и 03.10.2024 года за 4 часа работы. Суду пояснила, что с период с 2011 год по 29.08.2024 года работала в ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» инспектором отдела кадров. 29.08.2024 года она уволилась для того, чтобы ей Пенсионный фонд сделал перерасчет пенсии, но перед увольнением у нее с директором ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» ФИО3, состоялся разговор, что в начале октября 2024 года она вновь вернется на работу. Подготовив приказ о своем собственном увольнении, отработав 29.08.2024 года, она ушла с работы намереваясь вернуться вновь на работу 01.10.2014 года. Трудовую книжку она не забрала в последний рабочий день, поскольку директор сказал, чтобы она выходила 01.10.2024 года, и поскольку она намеревалась вернуться, она не стала забирать трудовую книжку. Ключ от сейфа, где хранились трудовые книжки, она отдала юристу ФИО7 01.10.2024 года она вышла на работу, зашла в кабинет к директору с заявлением о приеме на работу, директор сказал ей приступать к работе, оформлять приказ, составлять договор. После планерки она занесла директору на подпись приказ № 10, трудовой договор от 01.10.2024 года, согласно которому она принята инспектором отдела кадром с окладом 33 441, 30 рублей, 8 часовой рабочий день с 9.00 час. до 18.00 час., то есть на тех условиях, на которых она работала инспектором отдела кадров до увольнения 29.08.2024 года. 01.10.2024 года директор приказ и договор не подписал, сказал, что когда вернется, то все документы подпишет, но 01.10.2024 года он не вернулся в кабинет. В этот же день пока директор находился на ликвидации аварии, она с ним созвонилась, спросила, что ей делать, поскольку нужно отчитываться о ее приеме на работу перед Пенсионным фондом. С согласия руководителя она сделала выписку из приказа № 10, отдала ее бухгалтеру ФИО5, она направила в Пенсионный фонд сведения о том, что она была принята на работу. 01.10.2024 года она отработала полный 8 часовой рабочий день, занималась своим непосредственными обязанностями. 02.10.2024 года она попросила директора отдать ей подписанные приказ и договор от 01.10.2024 года, но директор сказал, что подпишет, но так и не подписал. После обеда он вызвал ее и юриста ФИО7., сказал ФИО7., чтобы она оформила срочный договор на ее имя по ставке 0,5 оклада, что она и сделала, но неверно оформила срочный договор. ФИО7. написала заявление на отпуск 3 и 4.10.2024 года. 03.10.2024 года утром она зашла к руководителю, чтобы вновь уточнить относительно его решения об оформлении срочного договора, но он сказал, что не передумал. У нее поднялось давление, она пошла к медику, который у них работает, она зафиксировала то, что у нее поднялось давление, дала таблетку. 03.10.2024 года она обратилась к прокуратуру Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области ФИО4, а до того, как она пошла в прокуратуру, директор сказал, что если она пойдет в прокуратуру, то он выгонит ее за аморальное поведение, что слышали сотрудники. 03.10.2024 года, когда она вернулась из прокуратуры, директор, положил на стол приказ от 03.10.2024 года, которым признал приказ от 01.10.2024 года о приеме на работу недействительным. Копию приказа от 03.10.2024 года она получила в этот же день. После этого она вновь обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что ее уволили. В прокуратуре она расписалась в срочном договоре от 01.10.2024 года, о том, что она его получила 02.10.2024 года около 17.00 час. 03.10.2024 года она хотела забрать трудовую книжку, но в ее столе не оказалось ключа от сейфа, где находилась трудовая книжка. 08.10.2024 года она получила извещение, хотела забрать трудовую книжку, но почтовое отделение было закрыто, поскольку работало по часам. Трудовую книжку она забрала 09.10.2024 года. Сведения о приеме на работу в трудовую книжку и увольнении она не успела внести, поскольку 03.10.2024 года она была отстранена от работы, соответственно, не имела полномочий на ее оформление. Вкладыш оформляла ФИО7., 29.08.2024 года имеются исправления, они не заверены, нет номера приказа. Вкладыш оформлен 07.10.2024 года, а должен быть оформлен датой увольнения 29.08.2024 года. Нет Ф.И.О., лица, которое внесло сведения в трудовую книжку, подписи и печати. За отработанные дни 1,2,3.10.2024 года ей оплатили 12.10.2024 года заработную плату в размере 3 636,17 рублей, исходя из оклада 33 441 рубль, а, не исходя из срочного договора. Срочный договор оформлен неправильно, поскольку он составляется на период отсутствия человек, заработную плату написан неверно, не указан социальный пакет. Просила взыскать компенсацию морального вреда с 30.08.2024 года 08.10.2024 года за задержку трудовой книжки, которую получила 09.10.2024 года. Несмотря на то, что она не забрала 29.08.2024 года трудовую книжку она считает, что ответственность за своевременное вручение трудовой книжки лежит на работодателе. ФИО7, принятая юристом и по совместительству с 01.09.2024 года исполняющая, в том числе обязанности сотрудника отдела кадров должна была ей вручить или направить после 01.09.2024 года трудовую книжку. 29.08.2024 года на момент увольнения её трудовая книжка была заполнена, а вкладыш она намеревалась заполнить 01.10.2024 года. Юристом ФИО7 были неверно внесены сведения о ее профессии, она не рабочая. Считает, что месячный срок относительно требований о восстановлении на работе не пропущен, поскольку первоначально она в суд обратилась 11.10.2024 года, однако ее исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. 

Представитель ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» ФИО3, исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 29.08.2024 года истец была уволена по собственному желанию. Истец самостоятельно оформила приказ от 29.08.2024 года, в ее же обязанности входило внесение сведений об увольнении по собственному желанию. Перед ее уходом 29.08.2024 года состоялся разговор, истец хотела выйти 01.10.2024 года и предлагала подписать приказ от 01.10.2024 года, но он отказался, сказал, что она выйдет на работу, когда он ей позвонит. Истец самостоятельно пришла 01.10.2024 года с заявлением о приеме на работу, но поскольку она пришла, он сказал, чтобы она работала. На каких условиях она будет работать, он решил подумать. О том, чтобы она составляла трудовой договор на тех же условиях, что и раньше работала, он не говорил. 01.10.2024 года была серьезная авария, в связи с этим он весь день находился на объекте, где ликвидировали аварию. 02.10.2024 года около 11.00 час., вызвал в свой кабинет истца, юриста ФИО7, сказал, чтобы юрист ФИО7 оформила на имя истца договор на 05, ставки, поскольку оставалась месячная заработная плата. Не говорил ФИО7, какой должен быть договор срочный или бессрочный. В этот же день он уехал на объект. Истец не хотела оформлять договор на 0,5 ставки, в связи с чем, он попросил юриста ФИО7, которая с 01.09.2024 года исполняла, в том числе обязанности сотрудника отдела кадров, оформить договор, который он подписал в этот же день. Срочный договор от 01.10.2024 года он подписал со своей стороны 02.10.2024 года. В этот же день, он отдал срочный договор истцу, который она подписала, как ему кажется, но точно сказать не может. 03.10.2024 года истец зашла к нему в кабинете стала ставить ультиматумы, что или он принимает её на работу по 01.05.2024 года на полную ставку, или она идет в прокуратуру с заявлением. После этого они вышли из кабинета, он сказал, что если она его будет шантажировать, то он уволит ее за аморальное поведение. Поскольку истец была не согласна работать по срочному договору, он написал приказ 03.10.2024 года об отмене приказа № 10. Приказ № 10, который составила истец 01.10.2024 года, трудовой договор, он не видел. Поскольку в Пенсионный фонд была направлена выписка из приказа № 10, то 03.10.2024 года он составил приказ об отмене приказа № 10, который должен был быть по хронологии в папке, где хранятся приказы. Приказ он положил на стол истцу, которая с ним ознакомилась. Трудовая книжка была направлена истцу 07.10.2024 года, поскольку юрист ФИО7 брала за свой счет 3 и 4.10.2024 года, а в первый рабочий день она оформила вкладыш и направила с трудовой книжкой истцу. С 07.10.2024 года он вновь вменил ФИО7 обязанности сотрудника отдела кадров, поскольку некому было исполнять данные обязанности. Трудовая книжка была в сейфе, а ключи хранились в отделе кадров. Допускает, что юрист могла неверно заполнить вкладыш. Не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку истец самостоятельно не забрала трудовую книжку при увольнении 29.08.2024 года, а ключи от сейфа после 01.10.2024 года находились у истца. Кроме того, на истце как на инспекторе отдела кадров лежала обязанность оформить трудовую книжку и вкладыш должным образом. Срочный договор он решил заключить в связи с тем, что фонда оплаты оставалось на 1 месяц, а у истца были накоплены не отгуленные 76 дней отпуска. Срочный договор был составлен неверно, в связи с этим, его пригласили в Государственную инспекцию труда в Омской области. 03.12.2024 года ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 11.02.2016 года она работает у ответчика в должности юриста. 29.08.2024 года истец уволилась по собственному желанию. С 01.09.2024 года по 30.09.2024 года, она на основании приказа директора исполняла обязанности сотрудника отдела кадров. 01.10.2024 года пришла на работу истец. 02.10.2024 года директор сказал оформить на имя истца договор на 0,5 ставки, при этом не уточнял вид договора. Она составила срочный договор от 01.10.2024 года, но истец с ним была не согласна. Заработная плата истца в срочном договоре была указана ошибочно та, которая была у истца до повышения ее оклада. Ошибку в заработной плате они все равно бы исправили, поскольку штатное расписание внесено в программу и программа не пропустила бы эту ошибку. Обязанности истца оставались те же самые, но уменьшился объем работы. Не отрицает, что договор строчный был составлен не корректно в силу ее неопытности. Считает, что истец по собственной инициативе отработала полный рабочий день. Приказ о приеме на работу от 01.10.2024 года не видела и трудовой договор от указанной даты тоже. 03 и 04.10.2024 года она отсутствовала на работе, взяла отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. С 07.10.2024 года ей на основании приказа вновь были вменены обязанности сотрудника отдела кадров. Ключ от сейфа, где хранились трудовые книжки, лежал на том же месте. Она нашла трудовую книжку истца, оформила вкладыш, и направила в этот же день заказным письмом трудовую книжку и вкладыш истцу. За фактически отработанные дни истцу выплатили заработную плату, согласно срочному договору, исходя из 8 часового дня 1 и 02.10.2024 года, 03.10.2024 года за 4 часа работы. Приказ № 10 от 01.10.2024 года никто не видел, ни директор, ни бухгалтерия. Истец была ознакомлена с копией приказа от 03.10.2024 года в тот же день, сделала его копию. Бухгалтер ФИО5, зная, что необходимо направлять отчет об увольнении направила в Пенсионный фонд сведения о том, что приказ № 10 отменен. Она должна была сделать независимо от поручения руководителя, поскольку в противном случае предусмотрено наложение штрафа. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующие выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от 03.10.2024 года, в соответствии с которым с истцом были прекращены трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В статье 59 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора. В ст. 77 ТК РФ приведены основания прекращения трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина …….." законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг и работы за рамками обычной деятельности, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» является юридическим лицом и осуществляют свою деятельность на основании Устава, утвержденного на основании решения Общего собрания от 12.11.2012 года. ООО является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Протоколом 9 Общего собрания учредителей директором Общества с 19.08.2024 года по 18.08.2025 года является ответчик ФИО2 (л.д. 99-100,102), который в силу п. 13.6 Устава вправе без доверенности действовать от имени Общества; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об увольнении, переводе, утверждать штатные расписания Общества и т.д. (л.д. 62-83).

Согласно п. 2.2.8 Коллективного договор ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные», утвержденного Общим собранием трудового коллектива 04.08.2022 годана период с 2022-2025 годы, Работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными ФЗ и нормативными актами, коллективным договором. Работник в силу п. 2.4.13 договора имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными ФЗ (л.д. 27-54).

В соответствии с п. 2.4 Положения по оплате труда работников ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные», утвержденного 04.08.2022 года, в частности, оплата труда специалистов производится, согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем Организации. В штатном расписании отражаются должностные оклады (тарифные ставки), надбавки доплаты и другие выплат, а также месячный фонд заработной платы (л.д. 55-58).

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО ФИО2, по состоянию на 01.07.2024 года, п. 8 предусмотрена должность инспектора по кадрам с окладом 33 441,33 рублей, районным коэффициентом 5 016, 20 рублей. Ежемесячная заработная плата с учетом 15% составляет 38 457, 53 рублей (л.д. 59).

Истец ФИО1 в период с 01.07.2011 года по 29.08.2024 года была трудоустроена в ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» на должность инспектора отдела кадров с окладом 33 441,33 рублей (л.д. 19,92-95,123,145). В соответствии с п. 1 Общих условий должность инспектора отдела кадров относится к категории специалистов. Согласно должностной инструкции, утвержденной 11.01.2021 года директором ООО «ТТСК», инспектор отдела кадров обязан, в частности, оформлять прием, перевод и увольнение работников, формировать и вести личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью, заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, печатает распоряжения, приказы и т.д (л.д. 121). 

29.08.2024 года ФИО1 уволилась по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 61,124). Истцу произведен перерасчет с 01.07.2022 года по 29.08.2024 года. Заработная плата за июль 2024 года составила 38 457,53 рублей. Зв август 2024 года произведена выплата в размере 143 639, 18 рублей (л.д. 60, 84).

Из пояснений истца следует, что трудовую книжку, оформленную на ее имя, она не забрала, поскольку согласно устной договоренности с директором ФИО2 намеревалась вновь трудоустроиться в ООО с 01.10.2024 года. 

Из пояснений истца следует, что 01.10.2024 года она согласно договоренности с директором ФИО2, пришла на свое бывшее место работы для того, чтобы вновь трудоустроиться на должность инспектора отдела кадров.

01.10.2024 года она написала заявление о приеме на работу, оформила приказ № 10 и трудовой договор от 01.10.2024 года, согласно ранее занимаемой должности инспектора отдела кадров с прежним окладом. Указанные документы она передала директору ООО ФИО2 на подпись, который сказал оставить документы на подпись и приступать к работе. В этот же день, она с согласия руководителя, который был на порыве и не находился в конторе, приступила к работе инспектора отдела кадров, сделала выписку из приказа № 10 о приеме на работу, с согласия директора ФИО2 передала бухгалтеру ФИО5, которая направила сведения о ее приеме на работу в Пенсионный фонд.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заявление о приеме на работу от 01.10.2024 года, приказ № 10, выписка из приказа № 10 от 01.10.2024 года, трудовой договор, согласно которым ФИО1 принята постоянно по основному месту работы на полный 8 часовой рабочий день, 40 часовой рабочей неделей, с 01.10.2024 года на должность инспектора отдела кадров, с окладом согласно штатному расписанию 33 441,33 рублей, с 15% надбавкой (л.д. 125, 139-141).

В судебном заседании ответчик отрицал, что истец передавала ему на подпись приказ № 10 от 01.10.2024 года о приеме ее на работу инспектором отдела кадров, а также трудовой договор от 01.10.2024 года, настаивая на том, что видел только заявление истца о приеме на работу от 01.10.2024 года, на котором он поставил резолюцию о приеме на работу истца на 4 часовой рабочий день, с выплатой заработной платы согласно 0,5 тарифной ставки (л.д.10). Ответчиком представлены сведения о том, что 01.10.2024 года ООО направило в Пенсионный фонд РФ сведения о приеме на работу 01.10.2024 года и увольнении истца 03.10.2024 года (л.д.107,108).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

По смыслу положений ч. 3 ст. 16, ст. 67 ТК РФ фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме. 

Стороны не отрицают, что истец ФИО1 с 01.10.2024 года приступила к выполнению должностных обязанностей с согласия директора ФИО2, который вправе, как это следует их анализа вышеуказанных документов, принимать решения о приеме на работу.

Поскольку ответчик фактически допустил истца к работе с 01.10.2024 года, при этом истец, которая оформила приказ № 10 от 01.10.2024 года о приеме на работу, трудовой договор на тех же условиях, что и ранее работала инспектором отдела кадров до увольнения (трудовой договор от 01.07.2011 года, с учетом изменений должностного оклада согласно штатного расписания от 01.07.2024 года) (л.д. 162,165), с согласия директора направила в Пенсионный фонд сведения о приеме на работу, обоснованно полагала, что ее приняли на тех же условиях, что и ранее.

Поскольку директор ФИО2 фактически допустил истца к работе, то до истечения 3-х дней, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16, ст. 67 ТК РФ, должен был составить и подписать трудовой договор, а не представленный в материалы дела срочный договор от 01.10.2024 года. Несмотря на то, что на заявлении истца о приеме на работу от 01.10.2024 года стоит резолюция «оформить договор на 0,5 ставки», срочный договор был составлен и подписан руководителем 02.10.2024 года. Тот факт, что истец подписала срочный договор от 01.10.2024 года, не свидетельствует о том, что она согласилась с условиями срочного договора, что понимают стороны, поскольку истец в итоге обратилась в прокуратуру 03.10.2024 года с заявлением о проведении проверки относительно обоснованности ее увольнения 03.10.2024 года (л.д. 85,159), а ответчик 03.10.2024 года вынес приказ от 03.10.2024 года о признании недействительным приказа № 10 от 01.10.2024 года (л.д. 18).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ для составления с истцом срочного трудового договора.

Не свидетельствуют о законности действий ответчика его доводы о том, что срочный договор был составлен в целях экономии заработной платы, уменьшения объема работы, но при той же нагрузке, поскольку сторонами не отрицалось, что объем работы истца не уменьшился, а остался прежним, принимая также во внимание, что штатные расписания ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» не изменились (л.д. 162,169-173).

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного договора, который к тому же был составлен с нарушением требований ст. 57 ТК РФ, за что ответчик 03.12.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 147-149).

Поскольку возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер, процедура расторжения которого предусмотрена ст., ст. 80, 81 ТК РФ, суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа от 03.10.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Сторонами не оспаривалось, что истец копию приказа от 03.10.2024 года получила в этот же день. С требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в Тюкалинский городской суд Омской области 13.11.2024 года.

Однако суд приходит к выводы о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения с требованиями о восстановлении на работе истцом, которая получила приказ об увольнении 03.10.2024 года и в этот же день обратилась в прокуратуру по поводу своего незаконного увольнения (л.д. 85,86), а 16.10.2024 года в Тюкалинский городской суд Омской области (л.д. 112,113), в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 не нарушен. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку последним днем работы истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ считается 03.10.2024 года, то решение о восстановлении на работе в ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» в должности инспектора отдела кадров, суд принимает с 04.10.2024 года. В силу ст. 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет среднего заработка за период с 04.10.2024 года по 03.12.2024 года, с которым согласилась истец (л.д. 156).

Представленный в материалы дела расчет ответчика выглядит следующим образом:

Согласно штатному расписанию должностной оклад истца составляет 33 441,33 рублей + 15% районный коэффициент = 38 457,53 рублей. 

За период с 01.10.2024 год по 03.10.2024 года с учетом НДФЛ начислено 4 180,17 рублей, из которых за вычетом 13% налога истцу выплачено 3 636,17 рублей. 

38 457,53 рублей (23 рабочих дня - 3 дня октября 2024 года с 01.10.2024 года по 03.10.2024 года, которые оплачены истцу) средний заработок 1672,07 рублей х 20 рабочих дней = 33 441,4 рублей;

Средний заработок за ноябрь 2024 года с учетом 15% районного коэффициента (38 457,53 рублей :21 рабочий день) составил 1831,31 рублей.

Средний заработок с 01.12.2024 года по 03.12.2024 года составил 3662,62 рублей. Однако поскольку судебное решение постановлено 04.12.2024 года, то средний заработок за период с 01.12.2024 года по 04.12.2024 года составляет 5 493,93 рублей (3662,62 рублей +1831,31 рублей (38 457,53 рублей:21 рабочий день = 1831,31 рублей (1 рабочий день)).

Итого общая сумма среднего заработка за период с 04.10.2024 года по 04.12.2024 года составляет 77 392,60 рублей (33 441,14+38457,53+ 5493,93 рублей).

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истцу за отработанные 01.10.2024 года, 02.10.2024 года за 8 часовой рабочий день, а также 03.10.2024 года за 4 часовой рабочий день начислена заработная плата в сумме 4 180,17 рублей, а за вычетом НДФЛ 544 рублей общая сумма подлежащая выплате истцу составила 3 636,17 рублей (л.д.106,109).

Истец от исковых требований в части взыскания заработной платы за указанный период времени отказалась, но настаивала на взыскании оставшейся невыплаченной заработной платы за 03.10.2024 года в размере 726,98 рублей. Принимая во внимание, что суд пришел в выводу о том, что истец была фактически принята на работу на прежних условиях, что и до расторжения по ее инициативе трудового договора от 01.07.2011 года, то есть с окладом 33 441,33 рублей, то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за 03.10.2024 года в размере 726,98 рублей (полный рабочий день за вычетом заработной платы, выплаченной ответчиком 03.10.2024 года за 4 часа работы).

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению лишь в части требований за неправильное оформление трудовой книжки, вкладыша, за задержку трудовой книжки. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

При увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Из материалов дела следует, что не оспаривалось сторонами после увольнения 29.08.2024 года истец не забрала трудовую книжку, поскольку намеревалась вернуться на работу 01.10.2024 года.

Трудовая книжка, вкладыш, истцу направлена юристом ФИО7, которая 03.10.2024 года, 04.10.2024 года находилась в отпуске (л.д. 117), на которую по выходу из отпуска приказом № 87 от 07.10.2024 года возложена обязанность инспектора отдела кадров, лишь 07.10.2024 года (л.д. 11,131).

Из пояснений истца следует, что фактически «уведомление о вручении» пришло на почту 08.10.2024 года, а поскольку почтовое отделение не работало в этот день, поэтому трудовую книжку она получила 09.10.2024 года (л.д. 104). 

Таким образом, период хранения трудовой книжки в ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» составил с 30.08.2024 года по 07.10.2024 года.

Принимая во внимание, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, то суд соглашается с доводами истца о том, что именно работодатель несет негативные последствия, связанные с задержкой трудовой книжки, принимая во внимание, что 01.09.2024 года юристу ФИО7 вменены обязанности, в том числе инспектора отдела кадров на основании приказа № 79 от 25.09.2024 года (л.д. 110).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения трудовых прав работника, связанных с неправильным оформлением трудовой книжки и вкладыша, на чем акцентировала внимание истец, принимая во внимание степень и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истец, являясь инспектором отдела кадров, понимала, что должна забрать трудовую книжку, вкладыш, а также внести в нее сведения, однако так и не сделала этого.

Учитывая удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 года по 04.12.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки с 04.10.2024 года по 07.10.2024 года, поскольку признал приказ об увольнении истца от 03.10.2024 года незаконным. Соответственно, хранение в указанный период времени трудовой книжки у работодателя, прав истца не нарушает. 

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда за неправильное составление срочного трудового договора от 01.10.2024 года (не указаны условия труда, режим работы, нет должностной инструкции, неверно указана тарифная ставка, заработная плата, неправильное принятие и увольнение по данному срочному договору), который так и не был заключен сторонами, соответственно не нарушает трудовых прав истца.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что в адрес истца со стороны ответчика были высказаны оскорбления, порочащие ее честь и достоинство. 

Не усматривает также суд оснований для взыскания компенсации морального вреда за ухудшение состояние здоровья истца, у которой 03.10.2024 года поднялось давление (л.д. 13).Отказывая истцу в данных требованиях, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением для нее негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья. Сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью в спорный период, с учетом состояния здоровья истца и ее возраста, не свидетельствует о наличии такой связи.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 03.10.2024 года незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора отдела кадров ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» с 04 октября 2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2024 года по 04 декабря 2024 года в размере 77 392,60 рублей, заработную плату за 03.10.2024 года в размере 726,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

Взыскать с ООО «Тюкалинские тепловые сети и котельные» в доход местного бюджета расходы по оплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович