Дело № 2а-752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе 

судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 и его законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и его законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, обязанным уплачивать земельный налог. Его законные представители данную обязанность не исполняют.

За 2015 год исчислен земельный налог в размере 990 руб., направлено соответствующее уведомление от 25 августа 2016 года, в связи с неуплатой 18 декабря 2016 года направлено требование об уплате налога.

За 2016 год исчислен земельный налог в размере 1067 руб., направлено соответствующее уведомление от 01 июля 2017 года, в связи с неуплатой 06 февраля 2018 года направлено требование об уплате налога.

За 2017 год исчислен земельный налог в размере 1120 руб., направлено соответствующее уведомление от 23 июня 2017 года, в связи с неуплатой 31 января 2019 года направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 16 мая 2019 года.

Общая сумма задолженности по земельному налогу составила 3177 руб.

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи заявления, взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и его законные представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещались надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Суд полагает, что достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, так как в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов. 

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 69187592 о необходимости уплаты земельного налога за 2015 год в размере 990 руб. В связи с неуплатой налоговым органом выставлено требование № 5562 об уплате земельного налога, установлен срок оплаты до 21 апреля 2017 года.

01 июля 2017 года налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 692717 о необходимости уплаты земельного налога за 2016 год в размере 1067 руб. В связи с неуплатой налоговым органом выставлено требование № 2228 об уплате земельного налога, установлен срок оплаты до 17 мая 2018 года.

23 июня 2018 года налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 1287073 о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в размере 1120 руб. В связи с неуплатой налоговым органом выставлено требование № 2753 об уплате земельного налога, установлен срок оплаты до 16 мая 2019 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налогов превысила 3 000 рублей после выставления требования об уплате земельного налога за 2017 года в сумме 1120 руб. При этом, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о его взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть до 16 ноября 2019 года.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

19 декабря 2019 года по заявлению МИФНС № 9 по Мурманской области мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что имеется спор о праве.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вынесенного в установленном порядке судебного приказа о взыскании с должника сумм налога и отмены судебного приказа, фактическое обращение в суд с настоящим административным иском 19 июня 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное истцом основание суд не признает доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 и его законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицом, участвующими в деле, копии решения. 

Судья И.В. Лебедева