Дело № 12ап-448/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мальцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

с участием защитника ФИО1 – Мальцева А.А. 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Мальцев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивирует тем, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, графа в протоколе не заполнена. По результатам освидетельствования врачом ГБУЗ «Областной наркотический диспансер» вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, выполнял все указания врача. Кроме того, освидетельствование проведено с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 от 18.12.2015. У врача отсутствовали основания проведения освидетельствования, поскольку отсутствовала выраженное в протоколе о направлении на освидетельствование согласие. Как следует из Акта, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха результат был отрицательным. При отрицательном результате второго исследования выносится заключение - состояние опьянения не установлено. В нарушение требований приказа врачом не указано в акте, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Запах алкоголя изо рта не установлен, что подтверждается отсутствием указания в акте. В пункте 5 Акта отсутствует указание о прохождении медицинским работником проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Следовательно, освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это законных оснований. Акт не может быть принят в качестве доказательства. Мировым судьей при рассмотрение дела указанные обстоятельства не учтены, им не дана надлежащая оценка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставил, обеспечил участие защитника.

Защитник ФИО1 - Мальцев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что в отношении ФИО1 грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ в г. Астрахань в составе военизированной колонны совершил наезд на ограждение, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. При проверки документов они предположили наличие у ФИО2 признаков опьянения. Он не оказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования не выражал, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, фактически медицинское освидетельствование он прошен, установлен отрицательный результат. В акте медицинского освидетельствования №... по непонятной причине сделано заключение об отказе от прохождения освидетельствования. Кроме того, в протоколах имеются несоответствия по времени их составления, а также различается адрес места правонарушения и место составления протоколов, объяснения гражданина ФИО3 в части указания времени и места правонарушения также противоречат сведениям, содержащимся в протоколах. После указанных в протоколе событий, ФИО1 уволен с военной службы.

Представитель административного органа, лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные в деле доказательства, находит постановление мирового судьи от 10 декабря 2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, копия постановления направлена ФИО1 24.12.2018. По состоянию на 28.12.2018 состоялась неудачная попытка кручения адресату. 14.01.2019 почтовое отправление поступило отправителю. Жалоба подана мировому судье 15.01.2019. Следовательно, срок на оспаривание постановления не пропущен. 

Оценивая законность и обоснованность постановления мирового судьи в части признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения судья учитывает следующее:

как усматривается из материалов дела, 15 мая 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 15 мая 2018 года в 05 часа 58 минут по адресу ... ... ФИО1, управлявший ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, признаков уголовного деяния не установлено, тое самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 декабря 2018 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При принятии оспариваемого постановления мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 принято следующее: 

- протокол об административном правонарушении серии №... от 15 мая 2018 года, составленный в 06 час. 20 мин по адресу ..., согласно которому 15 мая 2018 года в 05 часа 58 минут по адресу ... А ФИО1 управлявший ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, признаком уголовного деяния не установлено, (л.д. 2). В протоколе имеются подписи ФИО1, а также сделанная им запись о том, что не выпивал, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

- объяснения гражданина ФИО3, являющегося сотрудником РосДорСтрой от 15 мая 2018 года, данные в 05 час 00 мин, из которых следует, что 15 мая 2018 года примерно в 03:15 по трассе ... а/м ... совершила наезд на СБО (бордер). ФИО3 сообщил о данном факте в службу 112 и проследовал за ним. Данный а/м ... остановился. Он объяснил водителю, что тот совершен наезд на ограждение. Водитель извинился и продолжил движение, у данного водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный ... был задержан сотрудниками ГИБДД на .... ФИО3 прибыл на место и дал по данному факту объяснения (л.д.6).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 15 мая 2018 года составленный в 05 час. 10 мин., согласно которому в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ... г/н №... в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №..., от 15 мая 2018 года составленный в 05 час. 25 мин., согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается записью в протоколе, подписью ФИО1 и понятых.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» №... от 15 мая 2018 года. Место освидетельствования: ... начала медицинского освидетельствования ФИО1 05 час. 40 мин. Согласно Акту двигательная сфера нарушена, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы не выполняет, заболевания нервной системы, психические расстройства, перенесенные травмы отрицает, употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицает. Время первого исследования с использованием технического средства измерения 05 час. 49 мин., результат -0,74mg/l/. Время второго исследования через 15-20 минут - 0mg/l. Дата время окончания освидетельствования 15 мая 2018 года 05 час. 58 мин.

Исследовав письменные доказательства, судья соглашается с выводом мирового судьи, что существенных процессуальный нарушений при их составление, влекущих исключение из числа доказательств не допущено. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены и подписаны в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

ФИО1 при составлении протоколов также не заявил о наличии с его стороны замечаний по их оформлению, а также относительно изложенных в протоколах обстоятельств, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доводы защиты о несоответствии в материалах дела времени и места из составления, а также отсутствия достаточных оснований для проведения медицинского освидетельствования, судья приходит к выводу, что какие – либо несоответствия в данной части отсутствуют, время составления протоколов и других документов согласуется между собой. ФИО1 не оспаривается факт управления транспортным средство в ночное время 15 мая 2018 года, а также наезд на ограждение, что повлекло вызов сотрудников ДПС.

Из представленных доказательств следует, что примерно в 03 час 15 мин 15 мая 2018 года ФИО1 управляя автомобилем ..., совершил наезд на бетонное ограждение на трассе ..., имел признаки опьянения, место происшествия покинул. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. В последствии примерно в 05 час. 10 мин. был задержан за управлением а/м КАМАЗ на ..., где в отношении него начата процедура проведения освидетельствования на состояние объяснения с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После этого ФИО1 доставлен в специализированное медицинское учреждение по адресу ... а, где в отношении него начата процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 час. 40 мин. Однако, освидетельствование не завершено, поскольку ФИО1 отказался от второго исследования, что подтверждается отсутствием в п. 13.2. Акта сведений о наименовании используемого технического средства измерения, а также отсутствием результата исследования – 0mg/l. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в п. 17 Акта врачом ФИО5 в 05 час. 58 мин. В связи с этим инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении по адресу ... обоснованно указал время и место совершения правонарушения ..., 05 час. 58 мин.

Каких-либо расхождения и противоречий в данной части судьей не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушениях допущенных врачом ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО5, судья учитывает, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Следовательно, у данного специалиста имелись основания для начала проведения указанной процедуры. 

В п. 5 Акта №... от 15.05.2018 имеются сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования 28.09.2013. Из предоставленных стороной защиты в материалы дела заявления от 04.06.2018 и ответа Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от 15.08.2018 следует, что ФИО1 обращался с заявлением о проведении проверки по факту медицинского освидетельствования, указывая на допущенные врачом ФИО5 нарушения. По фактам изложенным в обращении главному врачу ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, допущенные врачом неточности при составлении акта медицинского освидетельствования не являются основанием для исключения Акта из числа доказательств, поскольку все необходимые сведения для установления фактических обстоятельств и разрешения дела приведены, процедура освидетельствования до конца проведена не была по причине отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

С учетом предоставленных материалов, судья при рассмотрении данной жалобы, соглашается с мнением мирового судьи о достаточности у него на момент рассмотрения дела предоставленных доказательств, для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашёл свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для изменения наказания не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.12.2018 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 10 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мальцева А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Лемякина