Дело № 2-552/2018

Поступило в суд 10.08.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указывает на то, что 

<

.....> года акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 

<

......> с лимитом задолженности 

<

......> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Акционерное общество «Тинькофф-банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 

<

.....> года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 80501,04 рублей, из которых: 

- сумма основного долга - 49384,24 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов - 19874,52 рубля – просроченные проценты;

- сумма штрафов - 11242,28 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий – 00,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. 

На основании решения б/н единственного акционера от 

<

.....> года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». 

<

.....> года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года включительно по договору кредитной карты № 

<

......> от 

<

.....> года, состоящую из суммы общего долга - 80501,04 рублей, из которых: 49384 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 19874 рубля 52 копейки – просроченные проценты; 11242 рубля 28 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 03 копеек. 

В судебное заседание истец - представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают. 

<

.....> года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца А.Г.А.., действующий на основании доверенности № 

<

......> от 

<

.....> года, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму общего долга - 80240 рублей 24 копейки, из которых: 49384 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 19613 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 11242 рубля 28 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 21 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала частично, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение заложенности по кредитной карте с 11242 рублей 28 копеек до 7242 рублей 28 копеек, с учётом материального положения, вызванного необходимостью лечения тяжелого заболевания.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем не возражает ответчик ФИО1

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от 

<

.....> года между ответчиком ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен 

<

.....> года договор кредитной карты № 

<

......>, и ответчику ФИО1 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был предоставлен кредит с лимитом задолженности 

<

......> рублей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в данном кредитном предложении.

При подписании кредитного предложения ФИО1 дала обязательства: уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Указанные обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком ФИО1 были нарушены: из представленных истцом документов видно, что заемщик производила гашение кредита ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по плате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В результате чего, образовалась задолженность по гашению кредита, которую в добровольном порядке ответчик не погасила. 

<

.....> года банк в соответствии с п.11.1. Общих условий (п.9.1. Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании решения б/н единственного акционера от 

<

.....> года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». 

<

.....> года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» составляет 80240 рублей 24 копейки. 

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора кредитной карты.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ – двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2, 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ – договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ, а действия ФИО1 соответствуют ст.434 ГК РФ, ст.160 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк свое обязательство выполнил, деньги заемщик ФИО1 получила, но свои обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты не выполняет.

В нарушение условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты ответчик ФИО1 требования истца не исполнила, задолженность по договору кредитной карты № 

<

......> не погасила до настоящего времени, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между банком и ответчиком по делу, получения ответчиком ФИО1 суммы кредита, неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору. 

В обоснование уточненных заявленных требований АО «Тинькофф Банк» предоставило расчет суммы иска. Согласно данному расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 80240 рублей 24 копейки, из них: 49384 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 19613 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 11242 рубля 28 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным и соответствующим положениям ст.319 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и того, что задолженности у неё перед истцом нет, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Ответчиком ФИО1 признаны уточненные исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности частично, ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение заложенности по кредитной карте с 11242 рублей 28 копеек до 7242 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, период просрочки с момента начисления первого штрафа за нарушение сроков уплаты минимального платежа до выставления банком заключительного счёта является небольшим и не соотносится с размером штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также материального положения ответчика ФИО1, вызванного необходимостью лечения тяжелого заболевания у самого ответчика ФИО1, того, что в судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о снижении размера штрафных процентов за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленных истцом штрафных процентов за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 11242 рублей 28 копеек до 7242 рублей 28 копеек, поскольку такое уменьшение вызвано исключительными обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию: просроченная задолженность по основному долгу - 49384 рубля 24 копейки; просроченные проценты - 19613 рублей 72 копейки; 7242 рубля 28 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

Таким образом, уточненные исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 следует взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 76240 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в суд платежного поручения № 

<

......> от 

<

.....> года видно, что акционерное общество «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплатило сумму государственной пошлины в размере 1307 рублей 52 копеек. Из представленного в суд платежного поручения № 

<

......> от 

<

.....> года видно, что акционерное общество «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплатило сумму государственной пошлины в размере 1299 рублей 69 копеек. Общая сумма государственной пошлины составляет 2607 рублей 21 копейку (1307,52+1299,69). 

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2477 рублей 37 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года включительно по договору кредитной карты № 

<

......> от 

<

.....> года, в размере 76240 рублей 24 копеек, из которых: 49384 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 19613 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 7242 рубля 28 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 37 копеек, а всего общую сумму в размере 78717 (семидесяти восьми тысяч семисот семнадцати) рублей 61 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение. 

Председательствующий Дроздова А.С.