Дело №1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Матвеев Курган 

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л., 

подсудимого ФИО1,

его защитников: адвокатов Амелиной Е.Г. и Аксеновой Ю.Н., представивших ордера №№ и №№ соответственно,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей: адвокатов Абрамовой Ю.С. и Согоян Г.А., представивших ордера №№ и №№ соответственно,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

22.04.2017 года по приглашению своей знакомой ФИО6 подсудимый ФИО1 прибыл в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: Ростовская, область, 

<

адрес>, где принимал участие в праздновании ее юбилея, после окончания которого 23.04.2017 года в период времени с 00:00 до 00:30 часов на участке местности возле помещения указанного кафе «

<

данные изъяты>» Ю.Ю.Ю. нанес ФИО1 удар рукой в область лица, отчего последний упал на землю, после чего Ю.Ю.Ю. набросился на ФИО1 и нанес последнему еще несколько ударов рукой в область лица. Подсудимый ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю.Ю.Ю., достав во время борьбы с последним из кармана своего пальто нож, являющийся гражданским холодным оружием, стал наносить Ю.Ю.Ю. множественные удары (не менее пяти ударов), превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В результате умышленных действий ФИО1 Ю.Ю.Ю. были причинены повреждения в виде: кровоподтек и ссадина в центре на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью; две колото-резаные раны мягких тканей в поясничной области справа и колото-резаная рана мягких тканей в проекции левого тазобедренного сустава, которые (как в совокупности, так и по отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающее колото-резаное ранение живота с входным отверстием на его правой боковой поверхности, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаного ранение с входным отверстием на задней поверхности груди на уровне 5-6 ребер между внутренним краем левой лопатки и позвоночным столбом, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью. От полученного в результате умышленных действий ФИО1 колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением в плевральную полость, 23.04.2017 года в 12:00 часов Ю.Ю.Ю. скончался в МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что после окончания празднования дня рождения Потерпевший №1 в кафе «

<

данные изъяты>» при выходе из кафе кто-то взял его за ворот пальто, развернул и тут же нанес сильный удар в лицо, от которого он упал, после чего ударивший сел на него сверху стал наносить множественные удары по лицу, от чего он начал терять сознание. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он нащупал и достал из кармана пальто нож, которым попытался ударить нападавшего только для того, чтобы тот прекратил его избивать, хотел причинить болевые ощущения. Просит признать его действия в пределах необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ, так как он опасался за свою жизнь. 

Выслушав подсудимого, его защитников, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в период с 22 на 23 апреля 2017 года после 24 часов закончили праздновать ее день рождение в кафе «

<

данные изъяты>», они вышли на улицу, стояли и ждали такси. Затем она увидела, что Ю.Ю.Ю. взял ФИО1 

<

данные изъяты> за пальто и вывел за пределы территории кафе, где расположена парковка, там было темно. Она пошла туда вслед за ними и увидела, что они уже лежали на земле. Кто кого первым ударил, она не видела, была суматоха. Она попыталась их разнять, но схватилась рукой за нож, от которого порезала руку. Ее муж Ю.Ю.Ю. просил забрать у ФИО1 нож. Вместе с ней подбежал Свидетель №11 и начали их разнимать, а Свидетель №2 отвела ее в кафе, где ей промыли рану и чем-то замотали руку. Когда она вышла на улицу, то за пределами кафе видела ФИО1 

<

данные изъяты>, который кричал, рядом с ним была ее сестра Потерпевший №1. На лавочке находился ее муж Ю.Ю.Ю., он был белый, весь в крови. Потом приехал Свидетель №4, они скорую ждать не стали, отнесли Ю.Ю.Ю. в машину и отвезли его в больницу. В больнице Ю.Ю.Ю. прооперировал Свидетель №12, который после операции сообщил, что жизненно важные органы не задеты, давление, сердцебиение и дыхание в норме, отпустил их домой, сказав, что можно приехать в 11 часов дня. Она с родителями приехали в больницу, им разрешили зайти в реанимацию. Ю.Ю.Ю. пришел в сознание, они немного поговорили, мужу стало плохо, их вывели из реанимации, а через некоторое время им сообщили, что Ю.Ю.Ю. нет в живых. Во время празднования ее дня рождения конфликта у Ю.Ю.Ю. с ФИО1 не было, был конфликт между ФИО1 и ее сестрой Потерпевший №1, во время которого ФИО1 нецензурно выразился в адрес сестры, на что она сделала ему замечание, а ее муж Ю.Ю.Ю. посоветовал не вмешиваться в их дела; 

- показаниями свидетеля ФИО106, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.28-33, 56-58) пояснила суду, что 22 апреля 2017 года ее сестра Потерпевший №1 пригласила ее с ФИО1 

<

данные изъяты> на празднование своего дня рождения в кафе «

<

данные изъяты>». Из г.Ростова-на-Дону их привез Свидетель №4, который ехал на празднование дня рождения со своей девушкой 

<

данные изъяты>. В кафе они отмечали день рождение, обстановка была дружеская. Там она встретила своих знакомых по школе, с которыми обменялась телефонами, что вызвало возмущение со стороны ФИО1, которого она попыталась успокоить, а в ответ ФИО1 

<

данные изъяты> выругался и, отмахиваясь от нее, ударил ее рукой по лицу. К нему подходила Потерпевший №1 и попросила, чтобы ФИО1 вел себя потише и успокоился. После этого ФИО1 куда-то вышел, она надела пальто и вышла на улицу, думая, что ФИО1 вышел на улицу. На улице она встретила ФИО3, который ей стал рассказывать, что ФИО1 плохо себя ведет, а после слов Свидетель №2 о том, что у ФИО1 выпали из кармана ножны, Ю.Ю.Ю. пообещал, что прибьет ФИО1. Она видела, как Ю.Ю.Ю. схватил ФИО1 за шкирку и потащил на парковку. Она пошла за ними и увидела, как Ю.Ю.Ю. ударил ФИО1 

<

данные изъяты> в лицо, отчего последний упал, затем находившийся на нем сверху Ю.Ю.Ю. продолжил наносить ФИО1 удары. Выбежавшие молодые люди ее оттеснили, она видела свою сестру, а также ФИО5, который сидел на руке у ФИО1 и что-то пытался отнять. Ю.Ю.Ю. кто-то отнес на руках. Когда все разошлись, она наклонилась над ФИО1, который лежал на спине, практически без сознания, был весь в крови, кричал, что ему больно. Она пыталась вытереть ФИО1 нос, но тот был в неадекватном состоянии, укусил ее за ногу, не пустил ее с ним в скорую. Она не видела, чтобы в драке применялся нож. В больнице она узнала, что у ФИО3 несколько ножевых ранений, а у ее сестры была порезана рука. Нож, который был у ФИО1, подарил ему ее отец на один из праздников 23 февраля. ФИО1 он был дорог как память, боялся, что соседи по общежитию у него этот нож украдут, поэтому взял его с собой; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4., который в судебном заседании пояснил, что Ю.Ю.Ю. – это его родной брат. По просьбе Потерпевший №1 на ее день рождение он привез из г.Ростов-на-Дону ее сестру Потерпевший №1 и ее парня ФИО1 в п.Матвеев Курган сначала к его родителям, потом они ушли к Потерпевший №1 домой. Затем он, ФИО91, Катя Свидетель №2, ФИО18 Ю.Ю.Ю. и Потерпевший №1 поехали в кафе отмечать день рождение. Приехали в кафе, сели за столы, начали кушать, выпивать. Позже к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО1 Очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 он не был, видел, что Потерпевший №1 подходила к ФИО1, успокаивала, а тот в ее адрес высказывал оскорбления, но он на это не обращал внимание. Он отвозил знакомых людей домой, когда ему позвонила ФИО92 и сообщили, что кого-то порезали, но кого конкретно он не понял. Приехав обратно, он увидел стоявшего ФИО1 без пальто и Потерпевший №1, затем увидел своего брата, которого порезали. Он с Свидетель №11 быстро отнес брата на заднее сидение своей машины и повез в больницу, при этом ребята закрывали брату отверстие на спине между лопатками салфетками. По пути его брат сообщил, что его порезал ФИО1, подробности не рассказывал, т.к. тому было тяжело. По приезду в больницу, когда брат сам снял с себя кофту, он увидел пять ножевых ранений. Вышел дежурный врач Свидетель №12, он успокоился, т.к. знал, что этот врач ранее сталкивался с такими ножевыми ранениями. Операция проходила до четырех часов утра, после чего вышел врач, сообщил, что состояние стабильное тяжелое, предложив прийти к 11 часам, когда брат будет отключен от аппарата искусственного жизни обеспечения и они смогут с ним поговорить. ФИО1 тоже привезли в больницу, с ним приехала Потерпевший №1, у которой были разбиты очки, была покусана нога. В 11 часов дня они пришли в больницу. К Ю.Ю.Ю. в палату зашли мать с Потерпевший №1, затем отец, потом зашел он. Ю.Ю.Ю. помахал рукой, начал шевелиться, потом сказал, что ему плохо, поэтому их попросили выйти из палаты. Медперсонал забегал, привезли аппаратуру в палату, а через некоторое время сообщили, что брат умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что 22.04.2017 года Потерпевший №1, с которой она дружит, пригласила ее на свое день рождение в кафе «Жан

<

данные изъяты>». Праздник проходил спокойно, конфликтных ситуаций особо не было. Она не видела начала конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в кафе, но видела его результат, когда ФИО1 оскорблял свою девушку нецензурными словами. Все были очень удивлены тем, что между парнем и девушкой могут быть такие отношения. Они собирались уже уходить из кафе, включили свет, кафе уже закрылось, она вместе с Потерпевший №1 стояла возле барной стойки, где та писала отзыв в книге пожеланий, при этом она наблюдала как ФИО1 приставал к Свидетель №9, предлагал выйти и поговорить, а тот просил не трогать его, и в этот момент у ФИО1 выпали пустые ножны, которые ФИО1 сразу поднял. Об этом она сообщила Потерпевший №1, но та не придала этому значение. Она начала искать человека, который может предотвратить конфликт, предположив, что таковым может быть Свидетель №4, который в тот вечер не пил, был старшим по возрасту и родственником хозяйки праздника. Она его не нашла, но увидела ФИО3, который находился на улице, и сообщила тому, что в кафе сейчас конфликт и возможно будет драка между Свидетель №9 и ФИО1, у которого есть нож. Ю.Ю.Ю. зашел в кафе, она проследовала за ним. Затем она увидела как Ю.Ю.Ю. вышел из кафе вместе с ФИО1, приобняв того за плечи, она оставалась в кафе. Через 10 секунд она вышла из кафе и увидела, что ФИО1 и Ю.Ю.Ю. лежат на земле, катаются. Затем увидела, что у Потерпевший №1 руки в крови. Она спросила у неё: «Ты ранена?», а та ответила: «Да». После чего она прошла с ней в кафе, попросила, чтобы той перевязали руки, а сама начала звонить в полицию. ФИО53 она вернулась, то ФИО18 Ю.Ю.Ю. сидел на лавке, был бледный, но в сознании, Свидетель №11 придерживал его за спину сзади. ФИО1 сидел на оградке кафе, кричал и истерил, что ему больно. Приехал Потерпевший №1, они отвезли ФИО3 в больницу на машине Свидетель №4. После приехала скорая помощь, на которой в больницу отвезли Потерпевший №1 и девушку Свидетель №4 – 

<

данные изъяты>. Возле кафе оставались только ФИО1 с Потерпевший №1, при этом ФИО8 выражался нецензурной бранью, кричал. ФИО53 она уезжала домой на такси, то позвонила повторно в полицию, рассказала о случившемся. Разбирая дома сумки из кафе, которые она забрала, включая подарки Потерпевший №1, открыв один из пакетов, она увидела, что там лежит нож. Она пакетом взяла нож и положила в пакет, после чего поехала в больницу. Из больницы они поехали в полицию, где сдали нож и дали показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая о произошедшей 22.04.2017 года в кафе «

<

данные изъяты>» драке между Ю.Ю.Ю. и ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 пригласила ее на тот момент ее парня, а теперь уже мужа ФИО7 

<

данные изъяты>, на свое день рождения в кафе. Она задержалась на работе, поэтому, когда пришли в кафе, то все сидели за столом, кроме Свидетель №11. Вечер был душевный, все танцевали, в меру выпивали, веселились. Когда вечер подошел к концу, они начали собирать оставшиеся продукты питания со стола, кто-то из ребят ещё танцевал, а в это время с улицы в кафе зашел ФИО1 

<

данные изъяты> и сел на стул, за ним зашла ФИО106, подошла к нему, а тот начал в её адрес выражаться в грубой форме нецензурной бранью. От увиденного она опешила, потому что до этого всё было хорошо. Потерпевший №1 сделала ФИО1 замечание, но ее муж Ю.Ю.Ю. отвел ее в сторону и посоветовал не вмешиваться в их дела, сказал, что пусть сами разбираются. Она видела, что к ФИО1 подходил ФИО4, и тоже его успокаивал, говорил, чтобы разбирались дома, что нельзя так себя здесь вести. Она пошла с Потерпевший №1 и ФИО110 к барной стойке, чтобы написать положительный отзыв о кафе, сзади них стояли Свидетель №9 и ФИО1 

<

данные изъяты>. Катя Свидетель №2 осталась с Потерпевший №1 возле барной стойки, а она вышла на улицу. Когда она находилась на улице, то видела стоявших возле выхода на парковку ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты>, у обоих руки были в карманах верхней одежды, при этом Ю.Ю.Ю. спокойно говорил ФИО1 о непозволительном поведении последнего. Она отвернулась от них, а буквально через короткое время услышала какой-то шорох. Повернувшись, она увидела, что ФИО1 

<

данные изъяты> и Ю.Ю.Ю. лежат на земле и дерутся. Начало драки она не видела, стала звать ребят. Потерпевший №1 подбежала к ним, наклонилась над ними и очень громко заплакала, закричала. Позже выяснилось, что Настя вскрикнула от того, что разрезала свою ладонь ножом, видимо она схватилась за нож. Во время борьбы они крутились, несколько раз переворачивались, характерных ударов ножом она не видела. Слышала, что Ю.Ю.Ю. кричал: «Помогите, у него нож». Подбежав поближе, она оказалась у ног ФИО1 ФИО116, оба лежали на левом боку, ФИО1 ФИО117 лежал сзади, а Ю.Ю.Ю. лежал впереди, рядом стоял Свидетель №11, который, как ей показалось, держал руки ФИО1 

<

данные изъяты>. Всё происходило очень быстро. Когда их растащили, то ФИО1 сидел возле забора, плакал, у него с носа текла кровь. У ФИО3 они увидели с правой стороны живота ранение, оттуда шла кровь. Ю.Ю.Ю. сам встал, затем его Свидетель №11 взял на руки и перетащил на лавочку. Насколько она помнит, ФИО119 вызвал скорую помощь, а она позвонила в полицию. Девушка Свидетель №4 – Свидетель №5 начала звонить тому, поскольку в тот момент отвозил кого-то домой, и сообщила, что Ю.Ю.Ю. порезали. Свидетель №4 вернулся к кафе раньше, чем прибыла скорая помощь, поэтому ФИО3 погрузили в машину Свидетель №4 и повезли в больницу. Потерпевший №1 вместе с ФИО123 уехали в больницу на прибывшей скорой помощи. Она вызвала такси и тоже поехала в больницу. Чуть позже в больницу приехала ФИО106, у которой на ноге она увидела обширную рану, на ее лице была видна краснота. Со слов Потерпевший №1, ее укусил ФИО1 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО3 положили в больницу, они пошли в полицию, где дали показания. За весь вечер она не видела, чтобы между ФИО1 и Ю.Ю.Ю. был конфликт. Также она не видела и не слышала, чтобы ФИО1 проявлял какую-либо агрессию к гостям их компании, которые присутствовали на дне рождения Потерпевший №1, кроме Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании о случившейся между Ю.Ю.Ю. и ФИО1 

<

данные изъяты> драке сообщил, что начало конфликта он не видел. Причину возникновения конфликта, повлекшего драку, он пояснить не может. Конфликта между Ю.Ю.Ю. и ФИО1 в течение вечера не было. Все вели себя нормально, веселились, выпивали, поздравляли, ничего не предполагало, что возникнет какой-то конфликт. В дальнейшем между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла какая-то ссора, в ходе которой они между собой поругались. Причину их ссоры он не знает, но было видно, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, что-то ей высказывал, был негативно настроен. Ю.Ю.Ю. успокаивал Настю, вроде бы это недопонимание было исчерпано, все продолжили танцевать, выпивать. О конфликте ФИО1 с Свидетель №9 на праздновании дня рождения ему рассказали позднее, сам он не видел, чтобы они между собой как-то конфликтовали. В начале первого ночи, где-то в 00 часов 05 минут или 00 часов 10 минут, он вышел из кафе и услышал как кто-то из ФИО2 кричал: «У него нож, Ваню порезали». Когда он побежал, то Свидетель №11 и, как ему кажется, Свидетель №9 растащили ФИО1 и ФИО3, при этом Свидетель №11 вырвал нож у ФИО1 Все произошло за короткий промежуток времени. Он подбежал к Ю.Ю.Ю., который лежал на асфальте, начали его осматривать. Несколько ран было на спине, больше всего кровоточила рана, которая была в боку. Он бегал в кафе, где по его просьбе ему дали полотенце, которым закрыли рану, после чего Свидетель №11 оттащил ФИО3 и посадил на скамейку возле кафе. Дальше стали звонить на 112, вызвали скорую. ФИО1 находился где-то в стороне, он на него не обращал внимание. Когда ехали в больницу, Свидетель №4 был за рулем автомобиля, в машине также был он, а Свидетель №11 и Ю.Ю.Ю. находились на заднем сидении, при этом Ю.Ю.Ю. говорил, что это Женя его ударил. Что-то конкретно пояснять о причине конфликта тот не мог из-за сильного кровотечения. Они привезли ФИО3 в больницу, помогали тому снять вещи. Позже он видел, что в больницу привезли ФИО8, у которого был разбит нос, тот сидел внизу в отделении скорой помощи и ожидал оказания медицинской помощи. Также он видел в больнице Потерпевший №1, у которой телесных повреждений не наблюдал. Когда Ю.Ю.Ю. увезли в операционную, они ещё какое-то время были там, а затем поехали в полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая о событиях, происходивших 22.04.2017 года в кафе «

<

данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что на день рождение Потерпевший №1 она приехала из г.Ростова-на-Дону вместе с Свидетель №4, взяв с собой по пути сестру Потерпевший №1 – Потерпевший №1 и ее парня ФИО1 

<

данные изъяты>. К 7 часам вечера она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Ю.Ю.Ю., Свидетель №4 поехали в кафе. Затем подошли гости Свидетель №9, ФИО133, ее муж Свидетель №6, после чего начали отмечать день рождение. Чуть позже к кафе подъехали Потерпевший №1 с ФИО1 

<

данные изъяты>. Было всё нормально, мирно, дружно. Конфликт случился между Потерпевший №1 и ФИО1 из-за того, что к Потерпевший №1 подошел одноклассник или ее какой-то знакомый, они между собой общались и обменялись номерами телефонов. ФИО8 это не понравилось, он стал проявлять ревность, начал цеплять Потерпевший №1 за руки. Когда та стала его успокаивать, он ударил её по щеке. Потерпевший №1 подошла и начала успокаивать его, на что Ю.Ю.Ю. посоветовал ей отойти, сказав, что пусть сами разбираются. Также по неизвестной ей причине у Свидетель №9 с ФИО1 начал завязываться скандал. ФИО1 ходил за ФИО4, цеплял того за руки, предлагал выйти поговорить по-мужски, на что ФИО4 отмахивался, Свидетель №11 тоже пытался развести ФИО1 и Свидетель №9. Около 12 часов ночи все начали одеваться и выходить на улицу. Когда она начала одеваться, то услышала крики на улице. Выбежав на улицу, она увидела потасовку, услышала голос Ю.Ю.Ю.: «У него нож, заберите у него нож». Свидетель №11 отнял нож у ФИО1, в это время Свидетель №9 и Свидетель №6 подняли Ю.Ю.Ю. с земли, а после того как Ю.Ю.Ю. упал на землю, Свидетель №11 взял его на руки и отнес на лавочку. Она позвонила Свидетель №4, который отвозил знакомых домой из кафе, и попросила приехать, сообщив тому, что ФИО3 порезали. После того, как Свидетель №4 приехал, они с Свидетель №11 отнесли Ю.Ю.Ю. в машину и поехали в больницу. Когда она с Потерпевший №1 приехали в больницу, то ФИО3 уже оперировали, затем на скорой привезли Потерпевший №1 и ФИО1 

<

данные изъяты>. Пояснила также, что между Ю.Ю.Ю. и ФИО1 

<

данные изъяты> конфликтов в тот вечер не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании о произошедшей между ФИО1 и Ю.Ю.Ю. 23.04.2017 года драке сообщила, что начало драки и кто ее первым начал, она не видела. У ФИО1 с Ю.Ю.Ю. в тот вечер до случившихся событий конфликта не было, всё было хорошо, все веселились, отдыхали, поздравляли. Изначально ссора возникла между ФИО1 и Потерпевший №1. Она стояла к ним спиной и услышала звук пощечины, а также нецензурную речь ФИО1 в адрес Потерпевший №1. Как она поняла, ФИО1 ударил Потерпевший №1, все на это обратили внимание. Потерпевший №1 подошла к Потерпевший №1, стала ее успокаивать, а Ю.Ю.Ю. попросил Настю не лезть в их дела. Сидевший напротив ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО9 взглядом выразил свое недовольство поведением ФИО1, которому это не понравилось, после чего ФИО1 стал прижимать ФИО4 по стенкам, стал за ним ходить, но ФИО4 вел себя адекватно и не обращал на того внимание. В дальнейшем Потерпевший №1 стала оставлять отзыв, все начали собираться домой. Она вышла на улицу, в это время ФИО8 и Ю.Ю.Ю. уже находились на земле, дрались, кувыркались. Ю.Ю.Ю. крикнул: «Заберите у него нож». Их начали разнимать Свидетель №11 и ФИО57 Саша, при этом Потерпевший №1 порезала руку, пытаясь их разнять, после чего ушла промывать рану. В итоге ФИО3 отнесли без сознания на лавочку. ФИО1 продолжал сидеть на том же месте, у него был сломан нос. Все произошло очень быстро. Затем приехал Свидетель №4 забрал ФИО3 и отвез в больницу. Она уезжала домой, оставался ФИО1, который сидел и плакал; 

- показаниями свидетеля ФИО5 А.Д., который в судебном заседании пояснил, что 22.04.2017 года после празднования дня рождения они все вышли из кафе «

<

данные изъяты>» на улицу и уже собирались ехать домой. Они стояли с сумками, общались. Он увидел, как Ю.Ю.Ю. с ФИО1 отошли в сторону, но начала драки он не видел. Прошел небольшой промежуток времени после того, как они отошли, он услышал крик ФИО3: «Уберите его, у него нож». Когда он подбежал к ним, те лежали на земле, ФИО1 на спине, в правой руке был нож, а Ю.Ю.Ю. был слева от него (ФИО1). Он повернулся к ФИО1 задом, схватил последнего за руку, зажал руку между ног, зафиксировал её и попытался вырвать нож из рук. Как только ему это удалось, он подошел к Ю.Ю.Ю., помог последнему подняться. Так как тому было тяжело идти, он его взял на руки, отнес и положил на лавку. Приподняв футболку, он увидел у ФИО3 три раны на теле в поясничной области и в левом боку. После этого вызвали скорую, но брат ФИО3 – Свидетель №4 подъехал быстрее, они погрузили ФИО3 к нему в машину, и он, Свидетель №4, Ю.Ю.Ю. и Свидетель №6 поехали в больницу. По дороге Ю.Ю.Ю. говорил, что не ожидал такого от ФИО1 В течение вечера конфликт был только между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ревности. Насколько он помнит, Ю.Ю.Ю. подходил и просил их вести себя поспокойнее. Также у ФИО1 под конец вечера был какой-то конфликт с Свидетель №9, который даже конфликтом нельзя назвать. Он подошел к Свидетель №9 и попросил того не реагировать на поведение ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что на праздновании дня рождения все отдыхали, выпивали. Возникла такая ситуация, что ФИО1 приревновал Потерпевший №1 к кому-то, выражался матом в её адрес, ударил ее по лицу. После чего сначала к нему подошла Потерпевший №1 и сделала замечание, на что ей Ю.Ю.Ю. сказал, что пусть сами разбираются. После этого он выходил с ФИО1 в коридор и говорил тому, что у них за столом себя так не ведут. В дальнейшем, когда в зале включили свет, начали оставлять пожелания о кафе, записывая их в журнале, ФИО1 подошел к нему и предложил выйти и разобраться по-мужски. Все заметили, что назревает неприятная ситуация, к нему подошел Свидетель №11 и попросил не портить праздник, поэтому он не стал никуда выходить и ушел от ФИО1 После чего ФИО1 стал за ним ходить, на проходе его кто-то зацепил или толкнул, в результате чего у того из кармана выпал какой-то черный предмет, но конкретно сказать, что это был нож или ещё что-то, не может, потому что ФИО1 его резко поднял и он не успел ничего разглядеть. Когда он вышел из здания кафе, все гости их компании были на улице, уже была какая-то суета. Он услышал крики, кто-то кричал «нож». Подбежав туда, он увидел, что ФИО1 и Ю.Ю.Ю. боролись, переворачивались, увидел, что Свидетель №11 забирает нож у ФИО1 После того, как нож у того забрал, кажется, отбросил нож в сторону, Свидетель №11 взял ФИО3 на руки и понёс на лавочку, которая была рядом с этим кафе. Когда Свидетель №11 нес ФИО3, он увидел, что у Ю.Ю.Ю. кровотечение с правой стороны в области спины. Он не видел, чтобы в тот вечер ФИО1 и Ю.Ю.Ю. между собой конфликтовали. Позже, в больнице, куда он пришел, он увидел, что Потерпевший №1 повредила руку об нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.42-45) пояснила, что она работает управляющей в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: п.Матвеев Курган, 

<

адрес>, которое принадлежит ее супругу. Кафе работает до 00 часов, примерно за 5-10 минут до закрытия кафе они начинают сообщать гостям о закрытии и просят их покинуть помещение кафе. 22.04.2017 года у них в кафе Потерпевший №1 отмечала день рождение с гостями, их было 10 человек. За все время их отдыха каких-либо конфликтов в помещении кафе не было. В 12 часов ночи они написали отзывы о благодарности, заплатили и ушли. Она и рабочий персонал оставались внутри кафе, занимались уборкой. Через 5-10 минут они услышали на улице крики, она видела, как подъехала скорая помощь и всех увезла. Подробности произошедшего в тот день ей неизвестны, она этим не интересовалась, поскольку данная ситуация произошла за пределами кафе;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим хирургического отделения в МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района. ФИО18 Ю.Ю.Ю. поступил в отделение больницы 23.04.2017 года около 00:00 - 00:30 часов с пятью колото-резаными ранами, был в сознании. Характер полученных ранений предполагал незамедлительное хирургическое вмешательство. После операции он оказал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которой на правой кисти была рана, которую она получила в ходе драки, схватившись за нож. После оказания помощи Потерпевший №1 около 05:00 часов ему сообщили, что внизу находится человек, которому также нужно оказать медицинскую помощь. Он спустился вниз, в кабинете «сан. пропускник» на кушетке спал ФИО1, рядом с ним в этом же помещении находился сотрудник ОВД. Он осмотрел ФИО1, тот был в сознании, ему было назначено необходимое обследование. Грубых внешних повреждений на момент проведенного им осмотра, угрожающих его состоянию жизни повреждений, не было, были следы крови, кровоподтёки, жалобы на состояние носа. Он поставил ФИО1 диагноз: ушиб мягких тканей лица, причем этот диагноз был под вопросом после дообследования, то есть выполнение рентгенограммы, консультация невропатолога, консультация лор.врача, и тогда этот диагноз либо подтверждается, либо снимается, но в больнице в 5 часов утра не было ни невропатолога, ни лор. врача, а также не было и рентгенограммы. Поэтому ФИО1 было рекомендовано провести обследование у врачей специалистов в рабочий день;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает челюстно-лицевым хирургом в 20-й городской больнице г.Ростова-на-Дону. К ним в отделение 04 мая 2017 года поступил пациент ФИО1, у которого было воспалительное заболевание лицевой зоны и состояние после тяжелой травмы костей носа, и после восстановительной ринопластики, которую тому делали в другой больнице. Состояние его было средней тяжести. По словам пациента, был какой-то конфликт, драка, он был избит, получил тяжелую травму носа, в результате чего был госпитализирован в лор.отделение, где ему там проводились какие-то операции, первичная хирургическая обработка, восстановительная ринопластика. При поступлении к ним пациенту поставлен диагноз абсцесс. Он его оперировал, вскрывался очаг воспаления. Согласно документам, у него записано, что это антогенная природа, связано с зубным кариозным процессом, то ли это совпадение, то ли нет, но там ещё было повреждение зубов, насколько он помнит, это было написано в истории болезни. Было написано скол эмали зубов как результат травматического повреждения; 

- показаниями эксперта ФИО50, который в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.53-55) пояснил, что по данному делу он проводил экспертизу №117 в отношении ФИО1 и экспертизы №42Э и №42Д в отношении Ю.Ю.Ю. Учитывая анатомическое расположение повреждений и направления раневых каналов, описанные в заключениях эксперта №42Э и №42Д, считает, что при взаимном расположении потерпевшего (Ю.Ю.Ю..) и нападавшего (ФИО1), а именно: ФИО1 лёжа на спине, Ю.Ю.Ю. сидя на ФИО1 сверху, лицом к лицу, при условии удержания травмирующего предмета (ножа) в какой-то одной руке, судя по изложенным в приложении к протоколу допроса ФИО1 обстоятельствам, согласно которым тот вытащил из кармана пальто нож, попытался вытянутой правой рукой ударить сидящего на нем и избивающего его нападавшего в район ягодицы, то при данном взаиморасположении нанести ножом все обнаруженные у Ю.Ю.Ю. повреждения не представляется возможным, по причине труднодоступной локализации повреждения в области левой лопатки, с учетом направления раневого канала «сверху-вниз», и невозможностью нанести в данном взаиморасположении повреждения, расположенного в правой поясничной области и на животе справа у Ю.Ю.Ю. Одним из возможных вариантов взаиморасположения ФИО1 и Ю.Ю.Ю. мог быть описанный в допросах потерпевшей Потерпевший №1., а также свидетеля Свидетель №3, а именно: находились на земле, оба на левом боку, при этом ФИО1 находился сзади Ю.Ю.Ю.., при этом обеспечивается доступ правой руки ФИО1 с ножом к частям тела Ю.Ю.Ю.., на которых имелись повреждения. Согласно заключению эксперта № 117 от 27.05.2017, у ФИО1 имелись повреждения, ни одно из которых не относятся к опасным для жизни. Имевшиеся у ФИО1 ранее полученные травмы и оперативные вмешательства не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела и им (травмам) не может быть дана оценка в совокупности с имеющимися в настоящее время повреждениями;

- показаниями специалиста ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что по ходатайству адвоката ФИО44 он проводил исследование и составил заключение №20.12-30.12.2017. В адвокатском запросе ему было поставлено два вопроса: №1 – возможно ли нанесение повреждений из положения нападавший сверху, а подсудимый снизу, нападавший сидит; №2 – возможно ли потерпевшему в совершении самостоятельных и целенаправленных действий после получения данных повреждений. На первый вопрос он ответил: «такое возможно», на второй вопрос он ответил о том, что то же совершал самостоятельные целенаправленные действия после получения телесных повреждений. В ходе исследования он проанализировал две экспертные версии: 1) потерпевший сверху сидит на нападавшем; 2) потерпевший располагается на левом боку и нападавший располагается на левом боку лежа, причем потерпевший спереди, а нападавший сзади, для чего он подобрал статистов, чьи антропологические данные соответствовали нападавшему и потерпевшему. В первом случае, если происходит сближение тел потерпевшего и нападавшего, то все анатомические области, где локализуются эти повреждения у потерпевшего, являются доступными, и в таком положении вполне реально потерпевшему наносить удары по лицу нападавшего. Во втором случае область спины тоже доступна для нанесения повреждений, но недоступно нанесение повреждений в левую ягодичную область, независимо от того, по задней она поверхности или по боковой поверхности, и в этом же положении невозможно нанести повреждения, которые есть у нападавшего. Поэтому он пришел к выводу о том, что первая версия, при которой потерпевший находится сверху, сидя на нападавшем, вполне вкладывается в то, что можно было нанести эти повреждения потерпевшему. Положение клинка было однозначно таким, что спинка ножа была ориентирована вправо, а лезвие ножа было ориентировано влево. К такому бесспорному выводу он пришел после исследования одежды. Не исключал иных вариантов расположения тел потерпевшего и нападавшего, в ходе которых были нанесены повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017, в ходе которого в кабинете ОД МО МВД России «Матвеево-Курганский» был изъят нож с деревянной рукояткой, выданный Свидетель №2, которым ФИО1 нанес Ю.Ю.Ю. ножевые ранения (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный перед кафе «

<

данные изъяты>», в п.Матвеев Курган, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала на место причинения ее супругу Ю.Ю.Ю. ножевых ранений (т.1 л.д.90-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на стоянке МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района по адресу: п.Матвеев Курган, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 выдала в полиэтиленовом пакете принадлежащие супругу Ю.Ю.Ю. куртку темного цвета с одним прорезом, майку красного цвета с пятью прорезами, имеющей на своей поверхности множество пятен бурого цвета, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д.98-102); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017, согласно которому в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: п.Матвеев Курган, 

<

адрес>, на магнитный носитель - DVD-RW диск был изъят фрагмент видеозаписи происшествия, которое произошло в ночь с 22.04.2017 по 23.04.2017, с видеокамер, расположенных в кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2017, согласно которому были осмотрены: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый по протоколу об ОМП от 23.04.2017 в кабинете МО МВД России «Матвеево-Курганский»; куртка черного цвета и майка красного цвета с короткими рукавами, изъятые по протоколу ОМП от 23.04.2017 на участке местности, расположенном по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, 

<

адрес>, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу в качестве таковых (т.2 л.д.222-224, 232-234);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2017, согласно которому осмотрен DVD-RW оптический компакт диск «intro» с серийным номером – №, с содержащимися шестью фрагментами видеозаписей, перекопированных с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «

<

данные изъяты>», за период времени в ночь с 22 на 23 апреля 2017 года, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу в качестве такового (т.2 л.д.228-231, 232-234);

- заключением эксперта №225 от 10.08.2017, из которого следует, что представленный на исследование нож является гражданским холодным оружием общего назначения, изготовленным заводским способом (т.2 л.д.173-175);

- заключением эксперта №202 от 25.07.2017, из которого следует, что на представленной куртке черного цвета и майке красного цвета, принадлежащих Ю.Ю.Ю.., имеются повреждения, оставленные колюще-режущим орудием, правый конец ткани повреждения уплотнен, левый конец ткани заострен. Повреждения могли быть оставлены ножом аналогичному по форме и размерам или подобным ему орудием (т.2 л.д.128-130);

- заключением эксперта №42Э от 24.04.2017, согласно выводам которой при исследовании трупа Ю.Ю.Ю. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от действия острого предмета клинкового типа незадолго до момента госпитализации 23.04.2017 года в 00 часов 30 минут: слепая колото-резаная рана левой ягодицы, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; две слепые колото-резаные раны правой поясничной области, не проникающих в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; одна колото-резаная рана правой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с поверхностным повреждением оболочек толстой кишки, расценивается по признаку опасность для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаная рана грудной клетки сзади слева (спины), проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, расценивается по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого сустава, расценивается как не причинившие вред здоровью, не стоит в причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения по сроку и механизму образования соответствуют указанным в постановлении обстоятельствам (т.2 л.д.181-186);

- заключением эксперта №42Д от 17.05.2017, согласно выводам которой смерть Ю.Ю.Ю. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, повлекшего массивную кровопотерю со скоплением крови в левой плевральной полости. В медицинской карте указано время наступления смерти 12 часов 23.04.2017 года, что не противоречит данным при исследовании в морге. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия до нарастания кровопотери. Поза пострадавшего при получении им повреждений могла быть различной при обеспечении доступа к травмированным областям – спина слева, правая боковая поверхность живота, левая ягодица. Травмирующий предмет обладал признаками острого предмета. Направления раневых каналов: на спине слева - вниз и кпереди; в поясничной области и на животе справа – справа налево и несколько сзади кпереди; в области левой ягодицы – сзади кпереди. Рана ягодицы, раны в поясничной области и боковой поверхности живота справа расположены в месте, доступном для действий собственной руки. Рана спины слева расположена в труднодоступном для действий собственной руки месте. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть различным и менялось при условии удержания травмирующего предмета (ножа) в какой-то одной руке. При условии удержания травмирующего предмета в какой-то одной руке получение повреждений потерпевшим в положении сидя на нападавшем исключается по причине различной сторонности расположения повреждений (т.2 л.д.194-199);

- заключением комиссии экспертов №239-пк от 17.10.2017 года, согласно выводам которой анализ предоставленной медицинской документации (медкарта № стационарного больного; заключение эксперта (экспертиза трупа) №42-Э от 24.04.2017-05.05.2017г.г.), с учетом результатов судебно-гистологического исследования (заключение эксперта №6968/2017 от 15.08.2017-22.09.2017г.г.), позволяет экспертам сделать вывод о том, что смерть Ю.Ю.Ю. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом (массивным кровоизлиянием в плевральную полость до 2 литров крови), коллапсом (спадением) левого легкого, развитием геморрагического шока, что привело к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. При поступлении в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Матвеево- Курганского района в 00 час. 30 мин. 23.04.2017г. с учетом данных вскрытия трупа, у Ю.Ю.Ю. были установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение с входным отверстием на задней поверхности груди, на уровне 5-6 ребер, между внутренним краем левой лопатки и позвоночным столбом. Направление раневого канала: «косоперпендикулярно, упирается в ребро и далее идет параллельно ребрам вниз». Длина раневого канала до 13 см. В промежутке между 6 и 7 ребрами раневой канал продолжается в левую плевральную полость и заканчивается в нижней доле левого легкого; проникающее колото-резаное ранение живота с входным отверстием на его правой боковой поверхности. Длина раневого канала 10-12 см. При ревизии органов брюшной полости во время операции обнаружено повреждением в области стенки толстой кишки в виде «субсерозной гематомы» (целость стенки кишки не нарушена); колото-резаная рана мягких тканей в проекции левою тазобедренного сустава. Длина раневого канала 12-14 см; две колото-резаные раны мягких тканей в поясничной области справа. Длина раневых каналов 12-13 см, достигают околопочечной клетчатки у нижнего полюса правой почки (почка не повреждена); кровоподтек с ссадиной в центре на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти с 2 точечными «ранками» (следы инъекций при оказании медицинской помощи). Указанные выше раны причинены действием колюще-режущего орудия, имеющего удлиненную форму с острым концом и режущим краем (лезвие). Кровоподтек с ссадиной в центре на задней поверхности левого локтевого сустава причинены действием твердого тупого предмета. Кровоподтеки обычно возникают при ударном воздействии твердого тупого предмета или при сдавлении, ссадина – при скольжении (трении) твердого тупого предмета. Все зарегистрированные в медицинской документации телесные повреждения могли возникнуть у Ю.Ю.Ю. 23.04.2017 в период с 00.00 час. до 00 час. 30 мин. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н): проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого, квалифицируется как тяжкий вред опасный для жизни человека; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред опасный для жизни человека; колото-резаные раны мягких тканей в поясничной области справа и колото-резаная рана в области левого тазобедренного сустава как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Смерть Ю.Ю.Ю. наступила от колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением в плевральную полость. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю.Ю.Ю. По поводу данного повреждения медицинская помощь Ю.Ю.Ю. была оказана не должным образом: не установлен проникающий характер ранения, не выполнено показанное пострадавшему экстренное оперативное вмешательство, что не позволило предотвратить наступление неблагоприятного исхода – смерти пострадавшего. В данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю.Ю.Ю.. состоит имевшееся у него колото-резаное ранение груди, относящееся к повреждениям опасным для жизни, которые при обычном своем течении (при отсутствии медицинской помощи) приводят к наступлению смерти пострадавших, а также дефекты оказания медицинской помощи не позволившие предотвратить наступление смертельного исхода и заключавшиеся в частичном бездействии медицинских работников. При установлении правильного диагноза и своевременном выполнении показанного пострадавшему оперативного вмешательства имелся реальный шанс на спасение его жизни. Эксперты отметили, что даже при условии правильного оказания медицинской помощи и предотвращении смерти пострадавшего, квалификация колото-резаного ранения груди была бы такой же, поскольку в соответствии с п.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью (т.2 л.д.138-159);

- заключением специалиста №20.12-30.12.2017, согласно выводам которого: причинение колото-резаных ранений Ю.Ю.Ю. ФИО1 из положения последнего лежа на спине во время борьбы при сближения корпуса тел не исключается (возможно); потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия после причинения ему повреждений до госпитализации в лечебное учреждение (т.4 л.д.153-188).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинениетяжкоговреда здоровью, совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны. 

Суд исходит из положений ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств тому, что у ФИО1 имелся умысел на убийство Ю.Ю.Ю. в ходе судебного следствия не добыто. Об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство Ю.Ю.Ю. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных Ю.Ю.Ю. ФИО1, их хаотичное расположение на теле умершего Ю.Ю.Ю.., а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и Ю.Ю.Ю.., их взаимоотношения. 

Приходя к выводу о правильности именно такой квалификации, суд исходит из нижеследующего: судом достоверно установлено и подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №2, ФИО39, Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Потерпевший №1, ФИО4 М.С., ФИО5 А.Д., что до празднования дня рождения Потерпевший №1 и в процессе его празднования в кафе «

<

данные изъяты>» между Ю.Ю.Ю. и ФИО1 конфликта не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1., свидетели Свидетель №2, ФИО39, Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО4 М.С. и Свидетель №11., участвовавшие в праздновании дня рождения Потерпевший №1., начальную стадию состоявшегося конфликта между Ю.Ю.Ю. и ФИО1 не видели.

Единственным очевидцем начала данного конфликта являлась свидетель Потерпевший №1, которая утверждала, что инициатором случившегося конфликта был Ю.Ю.Ю. Находясь на территории парковки, прилегающей к кафе «Жан Жор», которое не освещалось, куда Ю.Ю.Ю. отвел ФИО1, у последнего не было оснований полагать, что со стороны Ю.Ю.Ю. может исходить угроза для его жизни или здоровья, учитывая отсутствие между ними конфликта. 

После сделанного замечания относительно поведения ФИО1 в кафе Ю.Ю.Ю. неожиданно для ФИО1 нанес удар рукой последнему в область ранее оперированного носа, сбив тем самым ФИО1 с ног, после чего нанес еще нескольку ударов, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта №117 от 26.05.2017 года следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков без изменения формы наружного носа, разрыв слизистой оболочки полости носа, перелом четырехугольного хряща перегородки носа, посттравматическое носовое кровотечение. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга: гематомы и ссадины лица, губы: отлом коронок 13, 26, 36 зубов. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом (ами), имеют давность незадолго до момента обращения за медицинской помощью 23.04.2017 в 01 час 00 мин. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Имевшиеся у ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома костей носа не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (т.2 л.д.117-121).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ее мужу Ю.Ю.Ю. было известно о полученной ранее ФИО1 спортивной травмы, в результате которой у последнего был сломан нос, была проведена операция по установлению импланта. Находясь в больнице после операции, Ю.Ю.Ю. интересовался у Потерпевший №1 состоянием здоровья ФИО1, тем самым Ю.Ю.Ю. осознавал, что его удары могли причинить вред здоровью ФИО1 

По убеждению суда, находясь на участке местности в ночное время суток, будучи сбитым с ног и получив вышеуказанные телесные повреждения, не имея возможности покинуть место драки, зная о том, что нападавший проходил службу в ВДВ, с учетом сложившейся ситуации у подсудимого ФИО1 имелись основания опасаться противоправного посягательства со стороны Ю.Ю.Ю. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.37 УК РФ, придя к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии реальных действий со стороны Ю.Ю.Ю.., направленных на лишение его жизни, сознательно прибегнул к собственной защите такими средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства, не вызывались ни характером, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил тяжкий вред здоровью Ю.Ю.Ю., в результате чего последний в дальнейшем скончался.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в причинениитяжкоговреда здоровью Ю.Ю.Ю., совершенного при превышении пределовнеобходимой обороны, случившегося в период времени с 00:00 до 00:30 часов 23.04.2017 в кафе «

<

данные изъяты>» в п.Матвеев Курган Ростовской области, в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №2, ФИО39, Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №9., Свидетель №11., Свидетель №12, Свидетель №10, специалистов ФИО50 и ФИО37, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, в целом как по отдельности, так и в совокупности дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. 

Положенные в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств суд не усматривает. Заключение специалиста ФИО37 и его показания в качестве специалиста не противоречат квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Следователь МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО40, следователь СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО41, ранее состоявший в должности следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела, а также ранее работавший в МО МВД России «Матвеево-Курганский» в должности участкового уполномоченного ФИО42, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что при получении объяснений от очевидцев случившегося 23.04.2017 в кафе «

<

данные изъяты>» происшествия, а затем при производстве допросов показания свидетелей записывались со слов допрашиваемых лиц, в дальнейшем с протоколами допросов свидетели знакомились, замечаний к содержанию протокола допроса не имели, о чем собственноручно указывали в протоколе. 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. 

Исходя из заключения эксперта №2536 от 09.08.2017 (т.2 л.д.166-167), на момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 был вменяемым, то есть подлежит уголовной ответственности, поскольку в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, признаков психотических состояний в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту жительства и месту учебы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому наказание суд назначает с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности. 

Судебные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату вознаграждения представителей в размере 60000 рублей в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым, при этом с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать вышеуказанные судебные издержки в полном объеме, поскольку такие издержки подтверждены документально (квитанция №31 от 25.10.2017 на сумму 60000 рублей), учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и не завышенным. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда и в качестве возмещения вреда по потере кормильца в пользу 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при разрешении данного гражданского иска необходимо не только произвести дополнительные расчеты в целях исключения отдельных видов заработка из состава утраченного заработка (дохода) в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, а также выяснить имущественное положение ответчика, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным, на регистрацию; не выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края; не находиться вне дома в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2017 года по 14.06.2018 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в связи с фактическим отбытием наказания. 

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, куртка черного цвета, майка с короткими рукавами красного цвета – уничтожить; оптический DVD-RW диск «intro» – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 60000 рублей. 

Признать за Потерпевший №1 право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко