Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., указав в обоснование исковых требований, что **/**/****г. в 16.30 ч. на федеральной автомобильной дороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля, управляемого ответчиком, ~~~, г/н №. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2; факт вины подтверждается Справкой о ДТП, выданной **/**/****г., а также Протоколом об административном правонарушении серия 38 № от **/**/****г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****г.

Сотрудники ДПС приехали через 4 часа после ДТП, которые представились группой розыска и уехали искать покинувший место ДТП а/м и водителя. Водителя ФИО2 нашли только через 3 дня. Никакой экспертизы на алкоголь не проводилось. Через б часов подъехали сотрудники ДПС для оформления ДТП. Кроме видимых, перечисленных повреждений на автомобиле оказалось спущенным заднее правое колесо, по причине повреждения диска от столкновения при этом ДТП. Ему пришлось поставить «запаску». Поменять одному очень тяжелое колесо от джипа крайне сложно и он «надорвал» спину и месяц был болен. Как определили медики: «межреберная невралгия», в результате которой у него были очень болезненные ощущения даже при небольшом покашливании, впечатление сломанных рёбер.

До **/**/****г. он находился в неизвестности по данному ДТП. Ему пришлось несколько раз ездить в Иркутский батальон ДПС, группу розыска, менялись инспектора, ведущие дело; ему не выдавали справку о ДТП, без документов он не мог обратиться в страховую компанию, отремонтировать автомобиль. В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДТП произошло по вину ответчика. В ходе разговора с ответчиком, он почувствовал от него запах спиртного. Через полицию удалось вызвать ДПС, которые приехали только через 6 часов. Через час после ДТП подъехали знакомые ФИО2, и ответчик покинул место происшествия.

Из-за того, что ответчик покинул место происшествия, он длительное время не мог получить документы для обращения в страховую компанию, получить страховую выплату, ему пришлось неоднократно ездить из Ангарска в Иркутск за документами, что сказалось на его нравственном состоянии; кроме того, по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он пробил колесо и при его замене «надорвал» спину, вследствие чего длительное время испытывал неудобства, обращался за медицинской помощью, проходил физиолечение. Причинение морального вреда связывает с действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; возражений по существу исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, дела № о нарушении ПДД, представленного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», медицинской карты ФИО1 №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных, физических страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, **/**/****, в 16 час. 30 мин., на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика.

**/**/****, в 23-00 был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу.

**/**/**** истцу была выдана справка о ДТП по форме утвержденной приказом МВД России от 01.04.201 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". 

Ни в момент составления схемы места происшествия, ни в день выдачи справки о ДТП, ни в день обращения за медицинской помощью **/**/****, истец не заявлял о том, что ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Оценив содержащиеся в деле № о нарушении ПДД доказательства, медицинскую амбулаторную карту истца, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что поставленный ему **/**/**** диагноз межреберная невролгия является следствием произошедшего **/**/**** дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая.