Судья Кудабердоков Д.А. дело №22-41/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 января 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника – адвоката Дышековой М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 13 ноября 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, не судимый, проживающий в 

<

адрес> КБР, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темрока Ж.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, приговор в отношении ФИО2 в части обозначения анкетных данных осужденного ФИО2 находит подлежащим изменению. Указывает, что в приговоре не указаны образование осужденного и место его рождения, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО2 является уроженцем селения Зарагиж Кабардино-Балкарской Республики и имеет среднее специальное образование, что является существенным. 

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции на месте совершения преступления, признаваясь в содеянном, выдал незаконно приобретенное для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, а также мобильный телефон, с помощью которого непосредственно заказывал наркотическое средство; в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил о способе произведенного заказа посредством телекоммуникационных сетей. Таким образом, ФИО2 оказывалось содействие сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования по делу.Указанное обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, подлежит признанию смягчающими наказание обстоятельствами наряду с признанными судом другими смягчающими обстоятельствами.

На основании изложенного просит приговор Урванского районного суда от 13.11.2024 в отношении ФИО2 изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; во вводной части приговора указать о наличии у ФИО2 среднего специального образования, а также, что ФИО2 является уроженцем с.Зарагиж КБР.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ 

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Довод апелляционного представления о неуказании в приговоре места рождения осужденного ФИО2 противоречит имеющемуся в деле приговору, в котором указано место его рождения – с. Зарагиж КБР. 

В то же время приговор подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов при составлении вводной части приговора, признании смягчающих его наказание обстоятельств.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования закона судом не выполнены. Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта ФИО2 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как во вводной части приговора дата его рождения судом ошибочно указана 15 мая 1997 года. Из представленного в суд апелляционной инстанции диплома на имя ФИО2 следует, что он имеет среднее специальное образование. 

Поскольку изложенное является очевидным, а не указание во вводной части этих данных не влияет на существо принятого решения, вводную часть приговора необходимо изменить, уточнив дату рождения и указав, что ФИО2 имеет среднее специальное образование.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, а именно: после его задержания сотрудниками полиции на месте совершения преступления выдал незаконно приобретенное для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, а также мобильный телефон, с помощью которого непосредственно заказывал наркотическое средство, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил о способе произведенного заказа посредством телекоммуникационных сетей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, со смягчением назначенного ему наказания.

Других оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года;

- указать во вводной части приговора о наличии у ФИО2 среднего специального образования;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9000 руб.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова