Дело № 22-434/2024 Судья Виноградов Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 14 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В., 

защитников - адвокатов Асоновой Е.А., Бурцева П.Ю.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойковой Ю.Р. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2023 г., которым прокурору Тверской области в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя Бойковой Ю.Р., выступления: прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Асоновой Е.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2, адвоката Бурцева П.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойкова Ю.Р. просит постановление отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов представления указывает, что решение мотивированно тем, что данное уголовное дело возбуждено при наличии неотменённого постановления от 19.06.2014 о прекращении производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что препятствует вынесению на основе обвинительного заключения приговора или иного решения, однако, по мнению автора представления, такие выводы суда в постановлении противоречат ч. 4 ст. 7, ст. 237, ст. 389.15 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку нарушений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служили бы препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Полагает, что прекращение 19.06.2014 уголовного дела о преступлении, связанным с хищением имущества потерпевшего ФИО9, не препятствовало вынесению судебного решения по факту его убийства и квалификации действий виновных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, неустранимых в судебном заседании препятствий, рассмотрения уголовного дела не допущено, в связи с чем основания для его возвращения прокурору в порядке, предусмотренном статьи 237 УПК РФ отсутствовали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по уголовному делу по тому же факту, в досудебном производстве было допущено существенное нарушение закона, неустранимое в судебном заседании, что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указал на то обстоятельство, что органами предварительного следствия было возбуждено дело по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при наличии неотмененного постановления о прекращении дела от 19 июня 2014 года по факту кражи имущества ФИО10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Оснований полагать такие выводы суда первой инстанции обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, в рамках которого прекращено дело по факту кражи имущества ФИО10, уничтожено. Постановления о прекращении дела по данному факту в представленных материалах уголовного дела не имеется, органу расследования и суду указанное процессуальное решение представлено не было. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указанные требования закона суд не учел. 

Кроме того, судом в постановлении не указано, нарушение каких требований уголовно-процессуального закона допущено при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления приговора и явилось основанием для вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в указанной части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

По иным основаниям уголовное дело прокурору не возвращалось. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит указание на место, время и иные подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства инкриминированного им преступления. 

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по данному делу не избиралась. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова