Дело № 2-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что 29.09.2017 в 17 час. 20 мин. в городе Норильске на перекрестке улиц 

<

адрес> ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К. принадлежащего на праве собственности К. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, 3110.2017 подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10. и 4.13 Правил ОСАГО. На досудебную претензию истца от 18.12.2017, 09.02.2018 страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 266789 руб. 95 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчета независимого эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила 309900 руб. С места ДТП истец был вынужден эвакуировать транспортное средство, стоимость услуг эвакуатора составила 4000 руб. Таким образом страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 47110,05 руб., из расчета: 309900 (ущерб) – 266789,95 руб. (страховая выплата выплаченная истцу) + 4000 руб. (эвакуатор). Заявление о выплате страхового возмещения было получено истцом 09.11.2017. Страховая выплата должны была быть перечислена истцу в течении 20-ти дней (п.12 Закона об ОСАГО). Соответственно просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 30.11.2017 по 09.02.2018 (72 дня) и составила 223128 руб., из расчета: 309900*72*1%. Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по договору обязательного страхования, в соответствии с п.16.1 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения. Действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. 

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, отраженной в постановлении по делу о проверке конституционности положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. В соответствии со ст.1072 ГК РФ на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 395100 руб. Также истец вынужден был пользоваться услугами платной стоянки для хранения автомобиля, его расходы в данной части составили 41000 руб. Таким образом, ФИО1 обязан уплатить истцу сумму в размере 126200 руб. (395100 – 309900 +41000).

Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб., услуги по осмотру транспортного средства ООО «ЦЭАиЭ» и оплате юридической консультации в размере 33500 руб. 

На основании вышеуказанного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 47110,05 руб., неустойку в размере 223128 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ответчика ФИО1 взыскать реальный ущерб в размере 126200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб. Кроме того, просил взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8000 руб.; услуги ООО «ЦЭАиЭ» по оплате юридических услуг и услуг эксперта-техника в размере 33500 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ 11.05.2018 истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 % и, соответственно, страховщик выполнил свою обязанность в части восстановительного ремонта в полном объеме, - истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 192088,76 коп. С ответчика ФИО1 истец просил суд взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 499010,05 руб. (724800 (стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 266789,95 руб. (размер страховой выплаты) + 41000 руб. (оплата услуг стоянки). Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб.; юридические в размере 25000 руб. (8000 – составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка документов для суда) + 17000 руб. (уточнение исковых требований и представительство в суде); услуги ООО «ЦЭАиЭ» по оплате юридических услуг и услуг эксперта-техника в размере 33500 руб. (5000 руб. + 12500 руб. (отчет) + 16000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль истца отремонтирован, фактически на ремонт затрачено больше денежных средств, чем предъявлено к ответчику ФИО1 В настоящее время директор СТО, на котором проводился ремонт транспортного средства, находится за пределами города Норильска, в связи с чем нет возможности в настоящее время получить надлежащим образом заверенный печатью юридического лица счет. Вместе с тем, указал, что в городе Норильске отсутствует дистрибьюторский центр Hyundai, который мог бы восстановить автотранспортное средство в соответствии с технологиями и требованиями завода-изготовителя. Реальная стоимость восстановительного ремонта в специализированном дистрибьюторском центре была бы значительно выше, при этом необходимо учитывать, что оригинальные запасные части на автомобиль истца дорогостоящие и приводятся в отчете эксперта с учетом наиболее скорой доставки в город Норильск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истец фактически произвел восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего должен представить доказательства реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Уклоняясь от предоставления доказательств размера понесенных расходов, истец преследует цель необоснованного обогащения, злоупотребляет своим правом. Кроме того, заключение судебной экспертизы, ответчик полагал ненадлежащий (ничтожным) доказательством по делу, поскольку эксперт при производстве экспертизы не произвел осмотр транспортного средства, вступал в личный контакт с истцом. Таким образом, экспертом было нарушено судебное определение и процессуальные обязанности.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласен, мотивируя возражения тем, что 15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 21.11.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства. 24.01.2018 ответчиком от истца получены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «РеснонсКонсалтинг» стоимость ремонта транспортного средства составила 255289,95 руб. 09.02.2018 ответчик выплатил истцу 266789,95 руб., включающих в себя стоимость ремонта, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11500 руб. Также, представитель ответчика полагал, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчиками каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной. В отзыве на исковое заявление от 18.05.2018 представитель ответчика указал, что согласно заключению судебной экспертизы расхождение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного указанной экспертизой, и суммы страховой выплаты, выплаченной истцу, не превышает 10%, в связи с чем истцом не доказан факт выплаты ответчиком суммы страховой выплаты не в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание третье лицо К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 21.06.2017 г. №, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Судом установлено, что 29.09.2017 в 17 час. 20 мин. в городе Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО1, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС от 29.09.2017 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 свою вину не оспаривал.

Автомобиль «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № от 31.07.2017) (

<

данные изъяты>).

Сторонами не представлено суду доказательств нахождения на территории муниципального образования город Норильск лицензированной организации - станции технического обслуживания, которой, силами которой, в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом суд учитывает, что на официальном сайте страховщика отсутствуют сведения о наличии заключенных страховщиком с соответствующими СТО, расположенными на территории МО город Норильск, договоров о производстве ремонтных работ транспортных средств по направлению страховщика.

В связи с чем суд приходит к мнению, что при указанных обстоятельствах, учитывая территориальную отдаленность города Норильска и значительную стоимость доставки транспортного средства из города Норильска в город Красноярск, истец обосновано обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для фиксации повреждений истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Специалистами данной организации 05.10.2017 был произведен осмотр транспортного средства «Hyundai IX35» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> По результатам осмотра составлен акт осмотра (

<

данные изъяты>). Истцом были оплачены услуги данной организации в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.10.2017 

<

данные изъяты>).

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» был уведомлен по факсу (

<

данные изъяты>), ответчик ФИО1 посредством направления телеграммы (

<

данные изъяты> 1), - на осмотр не явились, своих представителей не направили. 

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.10.2017, которое было направлено страховщику 01.11.2017 и получено последним 09.11.2017 (

<

данные изъяты>).

21.11.2017 страховщик направил истцу письмо о необходимости предоставления нотариально заверенной копии СТС в соответствии с требованиями п. 4.14 Правил ОСАГО (

<

данные изъяты>).

Согласно поименованного в заявлении о страховой выплате приложения, - истцом в адрес страховщика направлена заверенная копия СТС. Кроме того, в квитанции почтового отделения имеется указание на то, что оператором почтовой связи проверено вложение в почтовое отправление.

Также, из акта о страховом случае, представленного суду страховщиком, усматривается, что страховщик заявление о выплате страхового возмещения принял 13.11.2017 г. (

<

данные изъяты>).

Из претензии истца видно, что нотариально заверенная копия СТС, а также паспорта транспортного средства, направлены истцом страховщику 18.12.2017 одновременно с претензией (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает, что повторное направление заверенной копии СТС и паспорта транспортного средства не свидетельствует, что указанные документы не были представлены страховщику одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, повторно истец принял решение направить указанные копии документов, поскольку по телефону горячей линии страховщика ему пояснили, что в таком случае его требования будут исполнены без препятствий. Истец посчитал, что повторно направив документы, он избежит дополнительных проволочек в выплате страхового возмещения со стороны страховщика.

Страховщик не представил суду доказательства отсутствия вложения в виде заверенной копии СТС при получении заявления истца (акта об отсутствии документов), а также сведений об уведомлении истца об отсутствии документов во вложении.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 4.19 Правил страхования, из которого следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

Кроме того, страховщик, после получения заявления о страховом возмещении 09.11.2017, не совершил действий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Из представленного суду письма видно, что только письмом от 21.11.2017 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления заверенной копии СТС, при этом сведения о дате получения данного письма истцом, в материалах дела отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд исходит из того, что требования п.4.14 Правил ОСАГО по предоставлению страховщику документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО, либо их копий, заверенных в установленном порядке, предоставлены страховщику 09.11.2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок, страховщиком не было выдано истцу направление на экспертизу в соответствующее экспертное учреждение, истец 09.12.2017 заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о проведении экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 12500 руб. и была оплачена истцом 09.12.2017 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 29.09.2017, без учета износа деталей составила 395100 руб., с учетом износа деталей – 309900 руб. Стоимость транспортного средства «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент повреждения 29.09.2017 составила 690000 руб. (

<

данные изъяты>).

18.12.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 309900 руб., расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составлению акта осмотра в размере 7500 руб., оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 12500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и консультации в размере 5000 руб. (

<

данные изъяты>).

09.02.2018 страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 266789,95 руб., что подтверждается платежным поручением № (

<

данные изъяты>).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. № от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № с учетом износа кузовных и комплектующих деталей составляет 294300 руб.; без учета износа кузовных и комплектующих деталей 379600 руб.; до аварийная стоимость автомобиля составляет 881000 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статистическая погрешность в данном случае составляет 29430 руб. (294300 х 10%), при разнице между страховой выплатой и определенной заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта – 27511 руб. (294300 – 266789), что менее 10%. 

Таким образом, страховщиком исполнена обязанность в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате юридических услуг, связанные с направлением претензии страховщику, в размере 5000 руб. (

<

данные изъяты>) - подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах суммы страховой выплаты и в ее составе всего в размере 9000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», связанные с оплатой услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлении акта осмотра от 05.10.2017, которые истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании данных услуг в размере 16000 руб., при этом в обоснование данной суммы истец ссылается на квитанцию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 03.10.2017 №.

Между тем, к претензии истца, направленной страховщику, истцом приложена квитанция об оплате услуг по осмотру транспортного средства на сумму 7500 руб. 

Как видно из квитанции от 03.10.2017 № на суму 16000 руб., на которую ссылается истец, она выдана истцу в связи с оценкой автотранспорта во исполнение договора №, который, как видно из соответствующего договора (

<

данные изъяты>), заключен сторонами с целью составления экспертного заключения (независимой технической экспертизы транспортного средства). Также, следует отметить, что квитанция на сумму 12500 руб., согласно которой истцом оплачены услуги ООО «ЦЭАиЭ» по производству независимой экспертизы 09.12.2017, содержит тот же номер №, а также тоже наименование услуг, в связи с которыми получена оплата. К квитанции от 03.10.2017 № не приложен кассовый чек, подтверждающий фактическое получение денежных средств по ней. Кроме того, в квитанции имеется дописка + 4000 руб. (дополнительно к 16000). Анализируя указанные расходы истца, суд приходит к мнению, что данная квитанция содержит указание на общую сумму оплаченных истцом услуг ООО «ЦЭАиЭ» - 20000 руб., которые состоят из 12500 руб. – расходы по оценке ущерба, 7500 руб. – расходы по оплате осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что убытки истца в части оплаты осмотра транспортного средства в заявленном размере (16000 руб. + 4000 руб. по квитанции от 03.10.2017 № носят явно не разумный размер, не соответствуют стоимости указанных услуг обычно взимаемых в городе Норильске в сходных условиях за аналогичные виды услуг, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по осмотру транспортного средства в размере 7500 руб. 

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб., исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, страховщиком в 20-тидневный срок не была организована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, у истца возникло право обратиться в экспертное учреждение. При этом следует учесть, что объективно в действиях истца не усматривается злоупотребление своим правом, поскольку, как указывалось выше, 09.11.2017 страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 21.11.2017 истцу предлагалось представить заверенные копии документов, при этом учитывая срок почтовой доставки, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на момент заключения договора с экспертным учреждением, данное письмо истцу еще не поступило. После поступления претензии истца, страховщик также не выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, производство экспертизы не организовал.

Представленное страховщиком в материалы дела заключение Респонс Консалтинг не может быть признано судом доказательством надлежащего проведения страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку по своей сути является калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которой не указана дата составления, отсутствует уведомление истца о времени и месте проведения экспертизы, экспертом не определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, не приведен расчет в соответствии с которым экспертом определен износ транспортного средства (48,1%); в заключении не указано на основании каких данных проведена экспертиза (транспортное средство истцом к осмотру экспертом не представлялось). Также во вводной части данного заключения имеется указание, что данное заключение является «письмом», а не заключением об ущербе и только предваряет его. 

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы (убытки) истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. Кроме того, суд учитывает, что страховую выплату страховщик произвел после получения от истца Акта осмотра транспортного средства, а также заключения эксперта ООО «ЦЭАиЭ».

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.11.2017 года по 09.02.2018 года (72 дня): 266789,95 руб. (сумма страховой выплаты) х 72 дня х 1% = 192088,76 руб. 

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки и штрафа, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства (немногим более 2-х месяцев), суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в пределах и в составе суммы страховой выплаты ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежали выплате истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., которые указанным ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание вышеуказанное заявление ответчика о снижении сумм финансовых санкций, сумму страховой выплаты, недоплаченной истцу (9000 руб.), длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 500 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 реального ущерба в размере 499010 руб,05 коп., суд приходит к следующему. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Представленные указанным ответчиком скриншоты страниц интернет-магазинов, содержащие указание цен на запчасти, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством более разумного способа восстановления транспортного средства истца, поскольку отсутствует информация о том, являются ли указанные запасные части, предлагаемые в интернет-магазине оригинальными и новыми; также, не имеется указания на то, является ли предлагаемая стоимость запасных частей определенной с учетом доставки их в город Норильск, но, учитывая, что указанные запасные части предлагаются со склада в городе Москве для неограниченного числа пользователей по всей территории РФ, суд приходит к мнению, что цены указанны без учета стоимости их доставки в город Норильск; также, срок доставки в город Норильск варьируется от 7 дней до 111 дней, при этом вероятность поставки не составляет 100% (наличие на складе на дату заказа не гарантировано). 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. № от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа кузовных и комплектующих деталей составляет 724800 руб. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы и стоимость оригинальных запасных частей определены с учетом цен Норильского района (

<

данные изъяты>).

Экспертом проведено маркетинговое исследование рынка запасных частей в городе Норильске для автомобиля «Hyundai IX35» 2013 года выпуска по состоянию на 29.09.2017, по результатам которого выведено среднее ценовое значение, принятое при расчете стоимости запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты эксперта ФИО3, произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, содержит необходимые сведения об оценщике. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что судебная экспертиза является ничтожной, поскольку эксперт вступал в контакты с лицами, участвующими в деле, суд находит не состоятельными. Само по себе обращение эксперта в телефоном режиме к истцу, в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр, не свидетельствует о том, что эксперт осуществлял самостоятельно сбор доказательств (материалов) по делу, либо получал объяснения у сторон, а было направлено на исполнение определения суда в части возложения на истца обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля. 

Поскольку на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца находился в ремонтной мастерской в связи с восстановительными работами, экспертом обосновано было принято решение о проведении экспертизы на основании Акта осмотра транспортного средства. Ответчик ФИО1 не оспаривал, что поименованные в Акте осмотра повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате ДТП от 29.09.2017, вину в котором он также не оспаривал в судебном заседании.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 458010,05 руб. (724800 руб. - 266789,95 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по хранению автомобиля за период с октября 2017 по март 2018 года (включительно) в размере 41000 руб. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобилю истца были причинены повреждения такого характера, которые исключали возможность его хранения на улице, поскольку был свободный доступ к узлам и агрегатам расположенным под капотом. Длительность ремонта автомобиля была вызвана тем, что истец только в феврале 2018 года получил страховую выплату.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истцом произведена оплата за хранение автомобиля на платной стоянке ИП Х. за период с октября 2017 по март 2018. Суду не представлена копия договора хранения, заключенного между сторонами.

Осмотр автомобиля был произведен 05.11.2017 г., страховое возмещение было выплачено истцу 09.02.2018 г., таким образом, у истца была возможность поместить автомобиль в ремонтную мастерскую для ремонтных работ в более раннюю дату и не увеличивать расходы по его хранению.

Кроме того, обратившись с претензией к страховщику, истец, в том числе, просил возместить ему расходы по хранению автомобиля. Страховщиком было предложено, в обоснование данных расходов, представить оригинал договора хранения, а также платежных документов 

<

данные изъяты>). 

Сведения о том, что указанные документы были направлены страховщику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что возложение данных расходов на ответчика ФИО1 неправомерно, в том числе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостаточность денежных средств, выплаченных страховщиком для восстановительного ремонта, повлекла необходимость длительного хранения автомобиля на платной стоянке, либо доказательств, что вследствие действий ответчика ФИО1 страховая выплата была перечислена истцу только 09.02.2018.

Также, истец, являясь собственником транспортного средства, ранее до наступления страхового случая, также принимал меры к хранению автомобиля, при обычных условиях, учитывая особенности климатических условий в городе Норильске в зимний период, то есть данные расходы (по хранению) для него являлись повседневными, и в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП эти расходы не находятся.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании убытков истца по хранению автомобиля с ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 8000 руб. (квитанция от 22.01.2018 – л.д. 12 том 1), за уточнение исковых требований и представительство в суд истцом было оплачено 17 000 руб. (квитанция от 03.05.2018 – л.д. 231 том 1). Итого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 90,77 % от заявленных истцом требований с учетом уточнений от 08.05.2018 – 536510,05 руб. (4000 (услуги эвакуатора) + 5000 (юридические услуги по досудебной претензии) + 12500 (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) + 16000 (расходы по оплате осмотра транспортного средства) + 499010,05 (реальный ущерб по требованиям к ответчику ФИО1)) и взысканной суммы – 487010,05 руб. ((4000 (услуги эвакуатора) + 5000 (юридические услуги по досудебной претензии) + 12500 (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) + 7500 (расходы по оплате осмотра транспортного средства) + 458010,05 (реальный ущерб по требованиям к ответчику ФИО1)). Также удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (одно судебное заседание), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Сумма удовлетворенных требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 29000 руб. составляет 5,4 % от общей взысканной суммы 536510,05 руб.

Сумма удовлетворенных требований истца к ФИО1 – 458010,05 руб. составляет 94,6 % от общей взысканной суммы 536510,05 руб.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 432 руб. (8000 руб. х 5,4 %), с ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 7568 руб. (8000 руб. х 94,6 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. (

<

данные изъяты>). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования исковых требований к двум ответчикам (как по сумме страхового возмещения, так и по требованию о взыскании реального ущерба), суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем порядке: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 756 руб. (14000 х 5,4 %), с ответчика ФИО1 в размере 13244 руб. (14000 х 94,6 %). 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО1 в размере 3724 руб., что подтверждается чеком-ордером 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,6 %) в размере 3522,90 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1670 руб., исходя из расчета: по материальному требованию в размере 1370 руб. (9000 + 12500 + 7500 + 10000 -20000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9000 руб., ущерб в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1188 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 458010 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 24334 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2018 года.