Дело №1-103/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000915-55

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой О. В.

при секретарях Алымовой В. Г., Бакуновой А. В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов, находясь в доме № по 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, незаконно сбыл его в значительном размере массой 6,2 грамма лицу под псевдонимом Свидетель№1 участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты>, за 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ранее он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель№1 и просил привезти ему сверток, для этого сказал встретиться с Свидетель№2 и забрать у него сверток. О содержимом свертка ему не было известно, но он догадывался, что в нем должно было быть наркотическое средство, поскольку Свидетель№1 занимался сбытом наркотических средств. Он встретился с Свидетель№2 и забрал сверток, вместе с другим неизвестным ему человеком приехал к Свидетель№1 

<

адрес>, где он лично передал Свидетель№1 сверток с наркотическим средством - марихуаной, так как развернул его и убедился в его содержимом, денежных средств за указанное наркотическое средство ему Свидетель№1 не платил. Он выполнил поручение Свидетель№1 так как думал, что тот угостит его наркотическим средством.

Однако согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (л.д.104-106), оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в окрестностях 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес> в зарослях кустарника он обнаружил два растения конопли. Зная о том, что растения конопли являются наркотикосодержащими, из них можно изготовить наркотическое средство – марихуану, он сорвал их, принес к себе домой, высушил, измельчил их верхушки и стебли, и хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил незаконный сбыт наркотических средств, так как приехал 

<

адрес> домой к своему знакомому для совместного употребления наркотического средства – марихуана, где угостил своего знакомого наркотическим средством – марихуана, за которое денежных средств от него не получал.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России 

<

данные изъяты> в том числе данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.89-91) согласно которым, в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении ФИО2 сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в целях проверки и документирования преступной деятельности на основании соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка наркотического средства у ФИО2, для участия в которой было привлечено лицо под псевдонимом Свидетель№1 и двое понятых, применялась негласная аудиовидеозапись. Все участники ОРМ на автомобиле марки 

<

данные изъяты> прибыли из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед проведением проверочной закупки после 20 часов 50 минут в присутствии понятых был произведен досмотр Свидетель№1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, используемого при проведении указанного мероприятия, осмотр денег в сумме 500 рублей, используемых для проведения закупки наркотического средства, с которых была снята световая копия, указанные денежные средства были переданы гражданину Свидетель№1 В ходе проведенных осмотров в автомашине и одежде Свидетель№1 предметов запрещенных к свободному обороту и иных денежных средств обнаружено не было. Свидетель№1 были переданы технические средства фото - киносъёмки для фиксации проводимого мероприятия. Свидетель№1 зашел в дом № по 

<

адрес>, а когда вернулся, то сообщил, что в указанном доме он встретился с ФИО2 который продал ему за 500 рублей наркотическое средство - марихуану, которое Свидетель№1 добровольно выдал.

Свидетель Свидетель№1 показал, что он знал о том, что ФИО2 занимался распространением наркотического средства-марихуана, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> перед началом которого около 21 часа оперуполномоченным МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в присутствии двух понятых был проведен осмотр его одежды, служебной автомашины и денежных средств в размере 500 рублей, предназначенных для проведения закупки. После этого все участники приехали в 

<

адрес>, где возле дома 

<

адрес> ему были переданы указанные деньги и видеокамера для проведения негласной видеозаписи. Он зашел в дом 

<

адрес>, где договорился о встрече с ФИО2, чтобы купить у него наркотическое средство. В зале в углу дома установил видеокамеру. Через некоторое время в дом пришел ФИО2 с незнакомым человеком. Находясь на веранде дома, он отдал ФИО2 денежные средства в размере 500 руб., переданные ему Свидетель №3, так как забыл, что деньги надо передать, где установлена видеокамера. После этого он, ФИО2 и незнакомый человек прошли в зал дома, где ФИО2 передал ему бумажный сверток с наркотическим средством марихуана. ФИО2 находился в доме около 20-30 минут, а когда ушел вместе с незнакомым человеком, он забрал с собой сверток с наркотическим средством, приобретенным у ФИО2, и видеокамеру, вернулся к автомобилю, где выдал видеокамеру и бумажный сверток Свидетель №3, пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое ему за 500 рублей сбыл ФИО2 в домовладении № 

<

адрес>. Бумажный сверток был развернут, и присутствующие убедились, что в нем находится измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета. После этого сверток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью. Все участники ОРМ выехали в МО МВД России 

<

данные изъяты> где запись с видеокамеры была просмотрена, перемещена на диск, который поместили в конверт и опечатали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (л.д.55-57) участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до начала указанного мероприятия при проведении осмотра у лица под псевдонимом Свидетель№1 и в служебной автомашине наркотических средств и денег обнаружено не было, затем лицу под псевдонимом Свидетель№1 передали денежные средства в размере 500 рублей, после чего они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где Свидетель№1 были переданы технические средства видеосъемки. В 21 час 25 минут Свидетель№1 пошел к дому № на той же улице, где ранее договорился с ФИО2 встретиться, а когда вернулся через 30 минут, сообщил, что ФИО2 продал ему за 500 рублей наркотическое средство – марихуану, находившуюся в бумажном свертке, который Свидетель№1 добровольно выдал.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (л.д.58-60), он по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До начала указанного мероприятия около 20 часов 50 минут при проведении осмотра у лица под псевдонимом Свидетель№1 и в служебной автомашине наркотических и денежных средств обнаружено не было, затем лицу под псевдонимом Свидетель№1 передали денежные средства в размере 500 рублей. После они остановились возле дома 

<

адрес>, где Свидетель№1 были переданы технические средства видеосъемки. Около 21 часа 25 минут Свидетель№1 пошел на встречу с ФИО2 в дом под № на этой же улице, а когда вернулся, примерно через 30 минут, сообщил, что подсудимый продал ему за 500 рублей наркотическое средство – марихуану, которую Свидетель№1 добровольно выдал. Также Свидетель№1 передал средство видеофиксации и пояснил, что сначала он передал ФИО2 денежные средства где-то на входе, а затем в комнате ФИО2 передал ему наркотическое средство.

Свидетель Свидетель№2 показал, что он знал о том, что ФИО2 занимался распространением наркотического средства марихуана. В начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он встретился с ФИО2 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему употребить наркотическое средство марихуана, которое у него имелось дома. Вместе с ФИО2 в доме у последнего они употребили марихуану. Он спросил у ФИО2, если у него будет марихуана на продажу, чтобы тот ему об этом сообщил. ФИО2 согласился ему сообщить, но впоследствии покупок у ФИО2 он не совершал.

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, письменными доказательствами:

- документами об основаниях и результатах проведения проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «внедрение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО2, рассекреченными и предоставленными следователю на основании постановлений начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о проведении оперативного внедрения и проведении проверочной закупки, актами досмотра одежды Свидетель№1 осмотра транспортного средства и передачи ему денег в сумме 500 рублей, световой ксерокопии денежной купюры, актом передачи технических средств для проведения негласной видеозаписи, актом добровольной выдачи при проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом возврата технических средств, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов ФИО2 в доме 

<

адрес>, незаконно сбыл за 500 рублей гражданину Свидетель№1 наркотическое средство, которое, согласно справке №и от ДД.ММ.ГГГГ о его химическом исследовании, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 6,20 грамм (л.д. 3-19,32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 6,03 грамма, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра указанного наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которого после экспертизы составила 5,85 г (л.д. 61-62);

- видеозаписью хода оперативного мероприятия 

<

данные изъяты> протоколом осмотра диска с записью и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50, 53, 54).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения, и подсудимого, данным в ходе предварительного следствия о сбыте им наркотического средства - марихуаны, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённой по делу химической судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

По тем же мотивам у суда нет оснований не доверять результатам химических исследований, проведенных в установленном законом порядке, в ходе которых были определены точная масса и вид наркотического средства, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд находит правильной массу сбытого ФИО2 и затем изъятого наркотического средства, которая была определена именно путем данного исследования, а установление при последующем проведении назначенной по уголовному делу экспертизы иного (меньшего) размера этого наркотического средства логично объясняется израсходованием соответствующей его части при указанных (первоначальных) химических исследованиях.

Показания ФИО2 в суде, сводящиеся к отрицанию им факта сбыта наркотического средства Свидетель№1 по тем основаниям, что по просьбе самого Свидетель№1 ФИО2 передал ему от Свидетель№2 сверток с наркотическим средством - марихуаной, и о том, что приехал к Свидетель№1 надеясь угоститься наркотическим средством, поскольку именно Свидетель№1 занимался сбытом наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, видеозаписью хода ОРМ, на которой зафиксирован факт передачи именно ФИО2 свертка с наркотическим средством Свидетель№1 на видео ФИО2 в ходе разговора с Свидетель№1 подтвердил, что переданное им Свидетель№1 в свертке вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что Свидетель№1 ему не передавал денежные средства за наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№1 и Свидетель №5 и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В связи с изложенным, суд находит перечисленные ссылки стороны защиты на невиновность подсудимого и недоказанность его вины в инкриминируемом ему деянии, процессуальной тактикой защиты в целях избегания виновным уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Так, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, считая их проведение законным. Они осуществлялись для решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 этого же закона, как направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, его совершающих (совершивших), при том, что, исходя из представленных суду вышеперечисленных документов и доказательств, видно, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО2 в совершении противоправных деяний.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и они свидетельствуют о сформировавшемся у ФИО2 умысле на незаконный оборот (сбыт) наркотических средств независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

ФИО2 признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 92-93).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО2 заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, его оборот в Российской Федерации запрещен законодательством, сбыл его в значительном размере, составляющем 6,2 грамма (свыше 6 граммов, но не превышающего 100 грамм).

По изложенным основаниям, суд находит подлежащими отклонению доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по п.5 ст.33- ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО2, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершённого им преступления в ходе предварительного следствия явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а штрафа - с учётом материального положения подсудимого, отсутствия у него стабильного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 

<

данные изъяты>, суд признает перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимому, не содержавшемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу со дня его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей со дня его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- документы: результаты оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью оперативного мероприятия 

<

данные изъяты>, находящие при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова