Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Марковой Ю.А.

С участием адвоката Добровольской Е.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит произвести раздел общего имущества супругов, признать легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> совместной собственностью супругов, передать указанный автомобиль в собственность ФИО2, взыскать с него ? долю стоимости автомобиля в размере 871 500 рублей; признать нежилое здание площадью 187,5 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов, передать указанное здание в собственность ФИО2, взыскать с него ? долю стоимости здания в размере 1 514 319,00 рублей; признать инвестиционные ценные бумаги, приобретенные ФИО2 на основании брокерского договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и размещенные в ПАО «Сбербанк России», совместной собственностью супругов, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости инвестиционных ценных бумаг в размере 718 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. С учетом изменения исковых требований просит разделить общее имущество супругов, выделить в его собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости реализованного ею автомобиля MERCEDES BENZ GL 320, являвшегося совместной собственностью супругов, в размере 35 000 рублей; признать совместно нажитым вспомогательный комплекс для отдыха – баню-бассейн, расположенный на земельном участке при доме по адресу: 

<

адрес>, оставить во владении и пользовании ФИО1 комплекс для отдыха, взыскать с ФИО1 ? долю стоимости указанного комплекса в размере 3 250 000 рублей; признать совместно нажитым имуществом торговый объект капитального строительства площадью 77,7 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; оставить во владении и пользовании ФИО1 указанный торговый объект, взыскать с ФИО1 ? долю стоимости торгового объекта в размере 930 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала против иска ФИО2 Пояснила, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленное к разделу имущество приобреталось совместно с ФИО2 в период брака. Полагает, что разделу не подлежат здание бассейна и бани, расположенное при доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и торговый нестационарный объект по адресу: 

<

адрес>. Здание бассейна и бани является вспомогательным строением при доме на земельном участке, которые в результате раздела имущества по соглашению между супругами перешли в ее собственность. Нестационарный торговый объект является временным строением, которое должно быть демонтировано по требованию администрации МО 

<

адрес> (городское поселение) 

<

адрес> в случае отказа в продлении договора на размещении такого объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок был предоставлен ей на праве аренды в 2000 году до брака с ФИО2 для торговой деятельности. Ранее на этом участке находился металлический ларек. В период брака было возведено каменное строение. С заключением экспертов об оценке заявленного к разделу имущества не согласна. Просила учесть при разрешении спора стоимость имущества согласно отчетам ООО ОКК «КапиталЪ» об определении рыночной стоимости имущества, а также рецензию ООО ОКК «КапиталЪ» на экспертное заключение.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя. Также полагала, что не подлежат разделу вспомогательное строение – здание бассейна и бани, временное сооружение – нестационарный торговый объект, право собственности на которые не регистрируется. Не согласна с заключением экспертов ВГБУ ВЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении отсутствует расписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении не приведен подробный расчет стоимости оцениваемого имущества, не согласна с выводами экспертов о стоимости имущества. Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности; экспертами необоснованно применены показатели, используемые при оценке гребных бассейнов, зданий бытового обслуживания населения, рыночных павильонов, не учтено техническое состояние подлежащего разделу имущества. Представленный в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством того, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, построено ФИО2 после расторжения брака. Имеющаяся в договоре ссылка на ст. 317.1 ГК РФ свидетельствует о том, что договор был составлен гораздо позднее даты, указанной в договоре, так как данная статья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3 

Представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, возражал против иска ФИО1

Полагает, что разделу подлежит все указанное в исках имущество, приобретенное сторонами в браке, за исключением нежилого здания площадью 187,5 кв. метров по адресу: 

<

адрес>. Данное строение возведено ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, о чем свидетельствует договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в договоре на ст. 317.1 ГК РФ может свидетельствовать лишь о том, что договор был составлен позднее указанной в нем даты. В представленном ФИО1 договоре на охрану объектов, схеме расположения объектов не отражено, что на охрану принято именно спорное строение. Межевой план и схема земельного участка также не подтверждают возведение спорного строения в период брака ФИО1 и ФИО2 Согласен с заключением экспертов о стоимости имущества, не оспаривал отчет оценщика о стоимости нежилого здания площадью 187,5 кв. метров. Полагает, что при разделе должна учитываться стоимость имущества, в том числе ценных бумаг, на дату расторжения брака. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ФИО13, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака серии I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> (т. 1 л.д.6)).

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество, являющееся общим имуществом супругов: 

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

нежилое здание площадью 187,5 кв. метров по адресу: 

<

адрес>;

ценные бумаги, приобретенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сделкам, совершенным в рамках договора о брокерском обслуживании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль MERCEDES BENZ GL 320, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

нежилое здание бассейна, бани с кладовой общей площадью 122,2 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>а;

нестационарный торговый объект общей площадью 77,7 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 106 кв. метров и землях площадью 23 кв. метров по адресу: 

<

адрес>.

Доли супругов при разделе имущества признаются равными. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела.

Согласно сообщениям ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», карточке учета транспортного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля уничтожен в связи с истечением сроков хранения (5 лет) (т. 1 л.д. 22, 23, 40).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 на дату оценки составляет 1 129 100,00 рублей (т. 4 л.д.71-72). Поскольку указанный автомобиль находится в пользовании ФИО2, автомобиль подлежит передаче в его собственность. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля стоимости автомобиля в размере 564 550 рублей.

Приобретенный в период брака автомобиль MERCEDES BENZ GL 320, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль с учетом его технического состояния, необходимого ремонта, в том числе, замены АКПП стоимостью 674 000 рублей, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ GL 320, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом данных, имеющихся в актах №№, № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО7, на дату оценки составляет 750 800,00 рублей (т. 4 л.д.73). 

Таким образом, стоимость автомобиля MERCEDES BENZ GL 320, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости, является необоснованно заниженной. Представленный ФИО1 договор купли-продажи не является надлежащим доказательством реальной стоимости такого автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль MERCEDES BENZ GL 320, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> продан ФИО1, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля от рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в размере 375 400 рублей. 

Согласно нотариально удостоверенному договору раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ р. № (т. 2 л.д.103-106) ФИО1 и ФИО2 произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В личную собственность ФИО2 перешли гараж площадью 857,3 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 843 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В личную собственность ФИО1 перешел жилой дом общей площадью 331,3 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером № площадью 844 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое здание бассейна, бани с кладовой находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.61). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что здание бассейна, бани с кладовой возведено супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака.

Поскольку спорное здание возведено в период брака, между супругами оно не разделено, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, указанное имущество подлежит передаче в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля стоимости строения бани-бассейна с кладовой на дату раздела имущества в размере 2 037 100,50 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором находятся бассейн и баня, также включает в себя помещение кладовой, имеющее единый фундамент с баней, в связи с чем разделу подлежит здание бани-бассейна с помещением кладовой. Стоимость всего подлежащего разделу здания на дату оценки определена экспертом в размере 4 074 201,00 рублей (том 4 л.д. 73).

Нестационарный торговый объект с кирпичными стенами, железобетонным фундаментом, с инженерными коммуникациями (водоснабжением, водоотведением, электроснабжением) возведен в 2010 году, то есть в период брака сторон. 

Указанный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 106 кв. метров и землях площадью 23 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, ранее предоставленном ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды (т. 2 л.д. 201). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между администрацией МО 

<

адрес> (городское поселение) 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования (т. 2 л.д. 174-177).Нестационарный торговый объект подлежит передаче в собственность ФИО1, поскольку она эксплуатирует данный объект, между ней и администрацией МО 

<

адрес> (городское поселение) 

<

адрес> заключен договор на размещение этого объекта, до настоящего времени данный договор является действующим. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля стоимости нестационарного торгового объекта на дату раздела имущества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного объекта торгового назначения общей площадью 77,7 кв. метров в 

<

адрес> на дату оценки составляет 897 992,00 рублей (т. 4 л.д.73). В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля стоимости указанного имущества в размере 448 996 рублей. 

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что спорные здание бассейна, бани с кладовой и нестационарный торговый объект не являются объектами недвижимости, торговый объект является временным сооружением, поэтому указанное имущество не подлежит разделу, ФИО2 может претендовать лишь на стоимость строительных материалов и оборудования, затраченных на возведение нестационарного торгового объекта, являются несостоятельными в связи со следующим. Как следует из положений ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое имущество. Действующим законодательством не установлено ограничение оборота иного имущества - временных сооружений (объектов), подсобных и вспомогательных помещений, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации. 

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные здания не меняет правовой статус этого имущества как совместно нажитого и не порождают отсутствие права на долю в совместно нажитом имуществе. Основное значение при решении вопроса о статусе соответствующего имущества имеет момент внесения денежных средств супругами или осуществления ими иных вложений, результатом которых стало приобретение спорного имущества, а не момент государственной регистрации права на него.

Судом также установлено, что строительство спорного нежилого здания площадью 187,5 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, велось супругами ФИО1 и ФИО2 в период их брачных отношений. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано. Спорное здание расположено на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 843 кв. метров по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сообщению МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавалось разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 843 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>. 

Факт возведения указанного строения подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой расположения на местности объектов согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.93-94), материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 843 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, схемой расположения данного земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 (т. 4).

Спорное нежилое здание площадью 187,5 кв. метров отражено в вышеуказанных договоре, схемах и в межевом плане, датированных 2011 и 2012 г.г. То есть на 2011 и 2012 годы указанное спорное имущество было уже возведено супругами ФИО1 и ФИО2 

Представленный в материалы дела представителем ФИО2 в обоснование своих возражений договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 на кладку стен из газосиликатных блоков, укладку железобетонных плит на перекрытие кладки, монтаж кровли из профлиста по адресу: 

<

адрес>, судом оценивается критически и не принимается в качестве надлежащего доказательства. Поскольку в договоре не указаны площадь строения, отсутствует строительный проект, смета на выполнение работ. Финансовых доказательств оплаты произведенных заказчиком ИП ФИО2 подрядчику ИП ФИО9 работ по представленному договору подряда ФИО2 и его представитель не представили. Кроме того, в пункте 12.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на статью 317.1 ГК РФ. Тогда как статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, то есть на несколько месяцев позже даты договора подряда, представленного в суд. 

Надлежащих и достоверных доказательств тому, что спорное нежилое здание площадью 187,5 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, возведено ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, при рассмотрении дела не представлено.

По окончании исследования всех материалов дела лица, участвующие в деле, согласились закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о приобщении других доказательств, о содействии в собирании и истребовании доказательств ввиду затруднительности предоставления доказательств от участвующих в деле лиц не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание площадью 187,5 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, было возведено супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака на совместные средства, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. 

Согласно отчету №-Н об определении рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания, составленному 06-ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», стоимость объекта составляет 3 028 638 рублей. Сторонами по делу указанный отчет об оценке и определенная отчетом стоимость нежилого здания не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости данного имущества сторонами и их представителями не заявлялось. Судом принимается определенная отчетом об оценке стоимость в вышеуказанном размере. 

Поскольку спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 843 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, используется ФИО2, указанное нежилое здание подлежит передаче в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля стоимости нежилого здания в размере 1 514 319 рублей.

Необходимо отметить, что решение суда о передаче в собственность ФИО1 здания бассейна, бани с кладовой, нестационарного торгового объекта и о передаче в собственность ФИО2 нежилого здания не является основанием для регистрации права собственности сторон на указанное имущество. Поскольку в данном гражданском деле не рассматривался вопрос о признании права собственности на указанные объекты в целях государственной регистрации права собственности на них, спорные объекты не оценивались на соответствие градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. 

Из сообщения Депозитария Управления продаж продуктов благосостояния Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счетам депо ФИО2, отчетов брокера по сделкам, совершенным в рамках договора о брокерском обслуживании (т. 3 л.д.16-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор о брокерском обслуживании 

<

данные изъяты>. ФИО2 в период брака с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупались ценные бумаги 

<

данные изъяты> Данные ценные бумаги ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал (т. 3 л.д.43об). Согласно отчету брокера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от продажи ценных бумаг 1 494 989,17 рублей (за минусом налога на доходы физических лиц в размере 36 205,00 рублей) (т. 3 л.д. 41об).

Поскольку ценные бумаги, являвшиеся общим имуществом супругов, проданы ФИО2 за 1 494 989,17 рублей, указанная сумма подлежит разделу. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от указанной суммы в размере 747 494,58 рублей. Указанный в исковом заявлении ФИО1 размер ? доли денежных средств, полученных ФИО2 денежных средств от продажи ценных бумаг, является ошибочным.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 и ее представителя о том, что заключение экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлено ненадлежащим образом и является ненадлежащим доказательством по делу. 

Заключение экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, положениям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями в поставленных судом вопросах, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной работе. Заключение составлено в соответствии с методическими указаниями и руководством, содержит анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, ответы на все поставленные вопросы с подробным описанием проведенного исследования. Приведенные в заключении выбор методик и расчет экспертами обоснованы. При проведении расчетов использовались необходимые данные, в том числе, подлежащие применению коэффициенты. Экспертное заключение является мотивированным и четким. При проведении экспертизы эксперты осматривали имеющееся в наличии спорное имущество, провели анализ рынка по продаже аналогичного заявленному к разделу имущества. Оценка имущества указана с учетом его технического состояния и комплектации, наличия оборудованияи коммуникаций в зданиях. Эксперты ФИО12 и ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями на 2 листе заключения (т. 4 л.д.4). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем являются необоснованными доводы ФИО1 и ее представителя, а также рецензия ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и несостоятельности выводов экспертов. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не сторонами заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 331,82 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 507,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, общим имуществом супругов.

Передать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в размере 564 550 рублей.

Признать нежилое здание площадью 187,5 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов.

Передать нежилое здание площадью 187,5 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости нежилого здания площадью 187,5 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 514 319 рублей.

Признать ценные бумаги, приобретенные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сделкам, совершенным в рамках договора о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг, приобретенных по сделкам, совершенным в рамках договора о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 747 494,58 рублей.

Признать автомобиль MERCEDES BENZ GL 320, 2007 года выпуск, гос. рег. знак № общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю стоимости автомобиля MERCEDES BENZ GL 320, 2007 года выпуск, гос. рег. знак №, в размере 375 400 рублей.

Признать нежилое здание бассейна, бани с кладовой общей площадью 122,2 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов.

Передать нежилое здание бассейна, бани с кладовой общей площадью 122,2 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю стоимости нежилого здания бассейна, бани с кладовой общей площадью 122,2 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 037 100,50 рублей.

Признать нестационарный торговый объект общей площадью 77,7 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 106 кв. метров и землях площадью 23 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов.

Передать нестационарный торговый объект общей площадью 77,7 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 106 кв. метров и землях площадью 23 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю стоимости нестационарного торгового объекта общей площадью 77,7 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 106 кв. метров и землях площадью 23 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, в размере 448 996 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда о передаче в собственность ФИО1 нежилого здания бассейна, бани с кладовой общей площадью 122,2 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нестационарного торгового объекта общей площадью 77,7 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 106 кв. метров и землях площадью 23 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, и о передаче в собственность ФИО2 нежилого здания площадью 187,5 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для государственной регистрации права на указанные объекты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 331,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 507,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.