Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 11 апреля 2019 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье иного судебного района.

Приводит довод о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту ввиду того, что к участию в деле не был допущен его защитник А,

Отмечает, что в телефонном сообщении мировому судье не выражал своего согласия с вмененным правонарушением.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание 

<

дд.мм.гг> ФИО1 явился, представил ходатайство (л.д. 16), соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле в качестве защитника А,, также явившегося в суд. Однако, вопреки требованиям, установленным статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей ходатайство разрешено не было, рассмотрение дела было отложено на 

<

дд.мм.гг>. В судебное заседание 

<

дд.мм.гг> ФИО1 не явился, дело было рассмотрено без его участия и без участия его защитника А,, который о времени и месте судебного заседания не извещался и к участию в деле допущен не был (л.д. 17, 20-22).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без защитника А,, необоснованно не допущенного в судебное заседание, лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истекли, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учетом характера выявленных по делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для передачи дела на новое рассмотрение мировым судьей иного судебного района, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на повторное рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело в мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Толстова