Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых Н. и Г., адвокатов Грель А.В. и Ильюшонок М.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 года, которым в отношении

Н., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 августа 2024 года;

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 августа 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения Н. в виде запрета определенных действий, в отношении которой данное постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав выступление подсудимого Н. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П., подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Ильюшонок М.Г. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н., Г. органами предварительного расследования обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Действия Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Г. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. и Г. оставлена прежней и продлен срок их содержания под стражей до 07 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. - адвокат Грель А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, Н. имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/), где имеет устойчивые социальные связи, проживая с супругой и тремя малолетними детьми, воспитанием и содержанием которых Н. занимался до заключения под стражу. Кроме этого, Н. признает свою вину в инкриминируемых деяниях, имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний, которые при отсутствии подобающего лечения могут привести к летальному исходу. В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено и исследовано личное поручительство матери Н. Отмечает, что тяжесть инкриминируемых Н. деяний не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что отсутствие постоянного источника дохода и места работы не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку на территории РФ официально признано наличие безработицы. Н. дал признательные показания по делу, не судим, что опровергает вывод суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что длительное нахождение Н. под стражей связано исключительно с некачественным производством предварительного следствия.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 отменить, изменить меру пресечения в отношении Н. с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый Н. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела согласно п.1,2,4,5 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что продление срока содержания под стражей нарушает положения ст.109 УПК РФ, поскольку суд не учитывал продолжительность содержания его под стражей – 22 месяца. Исключительных случаев по уголовному делу не представлено. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются материалами дела, положительными характеристиками, справками о состоянии здоровья. Обращает внимание на то, что он не судим, не находился в розыске, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не состоит на учетах, тяжесть и опасность деяний, в которых он обвиняется не установлена. Со ссылкой на положения п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что доводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, а наоборот все доказательства указывает на его положительные качества. Таким образом, по мнению подсудимого, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме этого, суд проигнорировал ходатайство его поручителя. Судом проигнорированы положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и Федерального закона №85 от 11.06.2008. 

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 отменить, избрать меру пресечения в отношении Н. в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. - адвокат Ильюшонок М.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности Г. скрыться от суда воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлены, достоверными сведениями не подтверждены. Отмечает, что у подсудимого Г. имеется постоянное место жительства и регистрация в /__/, где он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и стабильный доход, на учете в психонаркологическом диспансере не состоит, что свидетельствует о том, что он спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. Таким образом, выводы суда о намерении Г. скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью основаны лишь на предположениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в частности, домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением, указывает, что все обстоятельства по уголовному делу выяснены, поэтому повлиять на них, находясь на свободе, он не сможет. Обращает внимание на то, что из-за ошибок следователя уголовное дело несколько раз возвращалось прокурора, по данной причине он длительной срок находится под стражей. Отмечает, что вывод суда о том, что он может скрыться от суда – является необоснованным и неподтвержденным. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, официальную постоянную работу, не состоит на учете в психонаркологическом диспансере, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, мать находится /__/, что подтверждается материалами дела, имеет положительные характеристики от соседей и с места работы, не был замечен в алкогольном опьянении, не находился в федеральном розыске, не судим. 

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 отменить, избрать меру пресечения на иную, более мягкую, а именно в виде домашнего ареста и на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1 выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными, просит постановление Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых Н. и Г. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимых, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Н. и Г., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, отсутствие судимостей, семейное положение Н. и его положительные характеристики, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также то обстоятельство, что последний в психоневрологическом диспансере на учете не состоит. Также судом учтено, что Г. соседкой характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Г. и Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, Н. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет прочных социальных связей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимые Г. и Н., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Г. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Г. и Н. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалоб, не обеспечит соблюдения подсудимыми ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся семейного положения подсудимых, наличия у них постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, хронических заболеваний, положительных характеристик, отсутствие судимостей, признание вины и наличие поручительства от его матери Н., а также наличие у Г. официального трудоустройства, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Г. и Н. меры пресечения. 

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи подсудимым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Н. и Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Г. и Н., а также их защитников – адвокатов Грель А.В. и Ильюшонок М.Г. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья