Дело № 2-1-164/2025

64RS0042-01-2024-010404-12

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 12.04.2024 г. в 15.20 часов в 

<

адрес> по автодороге Р404 10 км+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки ДАФ ФТ ХФ105, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки ДАФ ФТ ХФ105, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства ДАФ ФТ ХФ105, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован был в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В связи с данным обращением между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение об урегулирования страхового случая, в котором стороны на основании проведенного осмотра транспортного средства истца (акт от 13.05.2024 г.) установили размер страхового возмещения в сумме 98 956 рублей. Указанная сумма поступила от страховщика на счет истца 13.08.2024 г.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию ООО «ЦМИ-Сибирь» от 13.06.2024 г. № 24-058 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составит 341 300 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ему ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере 242 344 рубля из расчета: 341 300 рублей - 98 956 рублей.

С учетом уточнения иска после судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 744 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, указала, что поскольку между страховщиком потерпевшего и потерпевшим был урегулирован вопрос по страховому случаю, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что 12.04.2024 г. в 15.20 часов в 

<

адрес> по автодороге Р404 10 км+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО9 транспортного средства марки ДАФ ФТ ХФ105, государственный регистрационный знак № полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки ДАФ ФТ ХФ105, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Постановлением от 12.04.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства ДАФ ФТ ХФ105, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован был в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В связи с данным обращением между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение об урегулирования страхового случая, в котором стороны на основании проведенного осмотра транспортного средства истца (акт от 13.05.2024 г.) установили размер страхового возмещения в сумме 98 956 рублей. Указанная сумма поступила от страховщика на счет истца 13.08.2024 г.

Однако указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля. Им была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию ООО «ЦМИ-Сибирь» от 13.06.2024 г. № 24-058 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составит 341 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оникс». Согласно выводам экспертного заключения от 10.02.2025 г. № 21 объем и характер повреждений автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 12.04.2024 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день проведения экспертизы составит 379 500 рублей, на день ДТП – 364 700 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.04.2024 г., в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составит 134 000 рублей, без учета износа – 186 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оникс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, досудебного исследования, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, допустил ДТП, с причинением вреда автомобилю истца. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, не имеется, поскольку каких-либо доказательств исключающих или перераспределяющих вину в ДТП, не представлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 12.04.2024 г., на день проведения экспертизы составит 379 500 рублей, на день ДТП – 364 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.04.2024 г., в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составит 134 000 рублей, без учета износа – 186 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик с согласия потерпевшего вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшим Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпункта 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпункта 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд, установив надлежащий размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, согласно выше указанного заключения эксперта, приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, рассчитанной по формуле: среднерыночная цена на дату экспертизы в размере 379 500 рублей, определенная на основании заключения судебной экспертизы, - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей в размере 134 000 рублей, определенная на основании заключения судебной экспертизы, = 245 500 рублей.

Производя расчет суммы, исчисленной от среднерыночной цены на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, суд исходит из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из того, что несмотря на то, что истцом ошибочно был произведен расчет, исходя из суммы среднерыночной стоимости ремонта на дату ДТП, им ко взысканию заявлена сумма самого ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 744 рубля, и указанная сумма истцом не снижена, то есть суд рассматривает спор в пределах заявленной суммы причиненного истцу ущерба, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском являлась защита нарушенных прав истца на возмещение вреда в установленном законом объеме и ошибочный расчет подлежащих взысканию сумм истцом не свидетельствует о наличии оснований для возмещения ему ущерба в меньшем размере, исходя из права истца на возмещение причиненного ущерба в размере 245 500 рублей согласно вышеприведенному расчету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245 500 рублей.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес указанные расходы, что подтверждается платежным поручением.

Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (92,38%) в размере 7 390 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанциями на указанную сумму. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (92,38%) в размере 8 277 рублей 25 копеек.

По ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза стоимостью 36 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена, но для оплаты которой ответчиком на депозит суда внесены 36 000 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд считает необходимым оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей возместить ООО «Оникс» за счет денежных средств, перечисленных ответчиком по чеку от 25.11.2024 г. на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области (назначение платежа: за экспертизу дело номер 2-7181/2024 Энгельсский районный суд ФИО2 телеф. №

Вместе с тем ответчик с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обращался, поэтому суд не усматривает оснований для разрешения в рамках вынесения настоящего решения вопроса об их перераспределении между самими сторонами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 390 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей возместить обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН №) за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 по чеку от 25.11.2024 г. на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области (назначение платежа: за экспертизу дело № Энгельсский районный суд ФИО2 телеф. №).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2025 г.

Судья О.В. Круглова