№ 2-1886/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть вынесена и оглашена 03.09.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 года.

03 сентября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца согласно доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика согласно ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Вед В. В. обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Веду В.В. стало известно о распространении порочащей деловую репутацию ФИО1, осуществляющего коммерческую деятельность и возглавлявшего ООО «Групремонт», информации в сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://vk.com, заключающиеся в следующем. С аккаунта Сахвадзе Гии были выложены скриншоты информации, размещенной в сети Интернет на сайте http: // antijob.net. (В исковом заявлении имеются скриншоты).

Данные скриншоты содержат в себе следующую информацию не соответствующие действительности:

«Здравствуйте, хочу вас предостеречь. В городе Ставрополь орудует мошенник Вед В. В., представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берет оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает. Не попадитесь на удочку этого мошенника»

«Я тоже знаю этого мошенника. Работал у него по найму. Представляется серьезным руководителем фирмы. Что хочу сказать, полностью непрофессиональный, не грамотный посредник. Нанимает мастеров и платит с трудом копейки за работу, кого просто кидает. Заказчик был просто в гневе от него его качества работ. Разошлись со скандалом. Всем совет не связывайтесь с этим, либо кинет» и ряд других комментариев от неизвестных Вед В.В. лиц.

Указанная в личном кабине (аккунт) «Гия Сахвадзе» информация о дате рождения, месте работы, информация о предпринимательской деятельности, а так же личные фотографии, в совокупности позволяют идентифицировать его как ФИО3.

Таким образом, из злого намерения, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО3 разместил содержащийся на сайте http://antijob.net информацию в социальной сети «Вконтакте» по интернет адресу https://vk.com.

Размещение Сахвадзе Г,Т. информации подтверждается Протоколом осмотра электронного документа от дата, произведенным ФИО5, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, на основании статей 102 и 103 Основ Законодательства РФ о нотариате, бланк 

<

адрес>

Гр. ФИО3 распространяет информацию, не соответствующую действительности и создающую негативное мнение об Вед В.В., тем самым порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Гр. ФИО3 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные гр. ФИО3 в сети Интернет на сайте https://vk.com.

Обязать гр. ФИО3, опубликовать на сайте https://vk.com сообщение с опровержением сведений опубликованные дата порочащие честь, достоинство и деловую репутации Вед В.В.

Обязать гр. ФИО3, опубликовать на сайте https://vk.com публичные извинения за распространение информации порочащие честь, достоинство и достоинство Вед В.В.

Обязать гр. ФИО3 удалить информацию порочащую честь и достоинство Вед В.В. опубликованную на сайте https://vk.com.

Взыскать с гр. ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 (Двести тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Взыскать гр. ФИО3 в пользу ФИО1 в судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с гр. ФИО3 в пользу Вед В.В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 7 835 (Семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В судебном заседании истец Вед В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО2, поддержала позицию доверителя, просила исковое заявление удовлетворить, представила письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что скопировал данную информацию с сайта http: // antijob.net., и перенес ее «В Контакте», чтобы выяснить мнение о Вед В.В. Истец злоупотребляет правом. В судебной практике регламентирован вопрос о том, кто является распространителем информации. Если дословно процитировано сообщение, распространённое другими источниками, то распространитель информации не несет ответственности, если эта информация не оспорена в судебном порядке. ФИО3 не является автором информации, он была распространена другими лицами. Своих высказываний ФИО3 не делал. Распространил информацию в рамках дискуссии, хотел, чтоб истец обратил внимание на информацию. Он хотел уточнить, являются ли данные достоверными и разместил их «Вконтакте». Истец сам согласился с этими данными, он написал: «Да, я не сахарный». Никакого негатива у него к истцу нет, это велось в формате дискуссии. Так как авторами являлся не ФИО3, то иск следует предъявлять к настоящим авторам данных сообщений. Спорные утверждения не может опровергнуть. Иски в настоящее время не предъявлялись к авторам.

Представитель ФИО3 согласно ст. 53 ГПК РФ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что действительно в бизнес-сообществе «Вконтакте» с своей страницы ФИО3 вел переписку, в этом сообществе была дискуссия и он скопировал информацию о Вед В.В. в общем доступе сети Интернет и вставил туда.

Третье лицо «Вконтакте», извещенное о мете, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилось, не представило заявления о рассмотрении материалов дела в отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Веду В.В. стало известно о распространении порочащей деловую репутацию ФИО1, осуществляющего коммерческую деятельность и возглавлявшего ООО «Групремонт», информации в сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://vk.com, заключающиеся в следующем. С аккаунта Сахвадзе Гии были выложены скриншоты информации, размещенной в сети Интернет на сайте http:// antijob.net.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы №-Э-18 от дата, в предложенном для исследования материале, скопированном с сайта http://antijob.net, опубликованном в сети Интернет по адресу: https://vk.com/,

1) содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах;

2) выявленные негативные сведения о ФИО1 выражены в форме утверждения и оценки;

3) если негативная фактологическая информация о ФИО1 не соответствует действительности, то она воспринимается как порочащая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО1, умаляющая его деловую репутацию;

4) лингвостилистический анализ выделенных фраз (негативных фактологических высказываний о ФИО1) подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию;

5) в тексте содержится негативная оценочная информация о ФИО1, не имеющая неприличной формы выражения.

Не входит в компетенцию лингвиста-эксперта ответ на вопрос: «Являются ли действия ФИО3 по опубликованию информации, скопированной с сайта http://antijob.net, ети «Интернет» о деятельности Вед В.В. на своей странице https://vk.com/ действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Вед В.В.».

Суд считает экспертное заключение № Э-18 от дата, выполненное экспертом НОЦСЭЭИ, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в лингвистической области, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, истцом, в том числе были представлен суду: протокол осмотра электронного документа, которое суд принимает как допустимое доказательство. 

К доводам ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу того, что скопировали распространил текст других авторов суд относится критически в силу следующего. Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространяющие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от дата №). 

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, что негативные сведения в форме утверждения которые он распространил в «В контакте» соответствуют действительности. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. К доводам ответчика о том, что спорные утверждения соответствуют действительности, так как сам Вед В.В. оставил комментарий под спорным текстом: «Я не сахарный», суд относится критически.

Факт распространения ФИО3 оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В то же время установить авторов спорных текстов не представляется возможным, так как данная переписка носила анонимный характер и стороны не представили в процессе рассмотрения гражданского дела доказательств обратного, не ходатайствовали перед судом о запросе необходимых данных.

Относительно копирования спорного текста статьи из другого публичного источника суд не признает основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом, опубликованная ответчиком ФИО3 информация не соответствует действительности, о чем на момент ее опубликования он должен был знать. 

Ссылка ответчика на п. 6 ст. 57 Закона РФ от дата «О средствах массовой информации» о том, что если сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несостоятельна так как в силу п. 1 вышеуказанной статья данное положение применяется к редакции, главному редактору, журналисту, кроме того, ответчиком не доказано, что текст полностью дословно воспроизводит текст скопированный из другого источника информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 3 от дата, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что оспариваемые истцом сведения, размещенные в сети Интернет по вышеназванному адресу, являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 В отношении Вед В.В. распространены порочащие истца сведения, соответствие действительности которых ответчиком не доказана.

Также в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить и опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков за распространение не соответствующих действительности и порочащих све

дений в отношении В.Л., суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания Вед В.В., перенесенные ей в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, переживания истца по поводу широкого распространения указанных сведений в сети Интернет.

Суд, учитывая положения статья 151 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств взыскать с гр. ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 рублей компенсации морального вреда, а во взыскании 175000 рублей – отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300рублей, чек ордером от дата. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

В обоснование расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 7835 рублей истцом Вед В.В. представлена квитанция за нотариальное действие, зарегистрированное в реестре за №, 3-9734 на сумму 7835 рублей. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных издержекза нотариальное действие

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные гр. ФИО3 в сети Интернет на сайте https://vk.com.

Обязать гр. ФИО3, опубликовать на сайте https://vk.com сообщение с опровержением сведений опубликованные дата порочащие честь, достоинство и деловую репутации Вед В.В.

Обязать гр. ФИО3, опубликовать на сайте https://vk.com публичные извинения за распространение информации порочащие честь, достоинство и достоинство Вед В.В.

Обязать гр. ФИО3 удалить информацию порочащую честь и достоинство Вед В.В. опубликованную на сайте https://vk.com.

Взыскать с гр. ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать гр. ФИО3 в пользу ФИО1 в судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с гр. ФИО3 в пользу Вед В.В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 7 835 (Семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы 175000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун