Дело № 2 - 49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 08 февраля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М., 

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «Надежда» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 21 августа 2017 года на 8 км автодороги обход Челябинск Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя К.М.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в САО «Надежда», предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией.

24 октября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 150000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 25500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 36375 руб., финансовую санкцию в размере 1600 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала. 

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО2, участвующая в судебном заседании, иск не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ФИО3, собственником автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ НОМЕР, гражданская ответственность водителя автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года на 8 км автодороги обход Челябинск Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя К.М.В. 

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Р., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя К.М.В. не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.В., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО3 обратилась к ответчику 22 августа 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, ФИО3 обратился в ООО «ЮТЭК» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145511,75 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 04 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией.

САО «Надежда» 24 октября 2017 года, то есть после обращения истца за судебной защитой (14 октября 2017 года) удовлетворило требование истца и перечислило в счет страхового возмещения 150000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25 января 2018 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за исключением повреждений капота в передней части, облицовки бампера переднего в передней части, электродвигателя стеклоподъемника двери задней левой, шины колеса заднего левого, сиденья заднего, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Остальные повреждения автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР не сопоставимы с обстоятельствами рассматривае6мого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 136668 руб., без учета износа 192630 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. 

Суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года, составляет 136668 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать за проведение экспертизы сумму в размере 25500 руб., поскольку указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению, ответчиком 24 октября 2017 года в счет страхового возмещения, перечислено 150000 руб.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля М АРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа, составляет с учетом износа 136668 руб.

Соответственно за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12168 руб. (136668 сумма ущерба + 25500 стоимость проведения экспертизы) - 150000 сумма выплаченная страховщиком = 12168 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая срок неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена после обращения ФИО3 за судебной защитой, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца штрафа в размере 68334 руб. (136668 руб. х 50%). 

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (136668 рублей) за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов (22.08.2017) в срок до 12.09.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено (24.10.2017 г. произведена выплата в размере 150000 руб.). Соответственно, размер неустойки за период с 12.09.2017 по 24.10.2017 составит 101134 руб., исходя из следующего расчета: 136668 руб. x 74 д. x 1%, где 136668 сумма ущерба, 74 д. количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, поскольку он является неверным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1600 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет 14800 руб. (400000 х 0,05 % х 74 дней) (период с 12.09.2017 по 24.10.2017).

Представленный истцом расчет финансовой санкции суд не принимает, поскольку он является неверным. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 1600 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа, неустойки (пени) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства неустойка, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций, и учитывая тот факт, что страховое возмещение в размере 150000 руб. было выплачено страховой компанией добровольно, а также длительность неисполнения обязательства, отсутствие для К.Л.С. каких-либо существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению - неустойки до 30000 руб., а размер штрафа до 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7000 руб. 

Разрешая требование САО «Надежда» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 22000 руб. Оплата услуг ООО «АНЭКС» была произведена САО «Надежда» в полном объеме.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы суммы 2351,02 руб. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136668 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 1600 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 12168 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 136668 руб., не подлежат исполнению ввиду фактического исполнения решения суда до его вынесения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3920 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы 2351,02 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.