<

 >

дело № 2-3997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира № дома 

<

адрес> должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к ИП З. для фиксации указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 128 343 рубля. 

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в ее пользу с ООО «Группа компаний «Монолитстрой» стоимость устранения недостатков в размере 72 358,44 рублей, неустойка 45 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 7 000 рублей, штраф 60 179,22 рублей.

Определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составила 174 424,06 рубля. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 128 343 рубля.

На настоящий момент ответчиком допущены строительные недостатки на сумму 46 081,06 рубль (174 424,06-128 343). Полагает, что на эту сумму стоимость передачи ей квартиры подлежит уменьшению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить соразмерное уменьшение цены договора. Требования оставлены без удовлетворения. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 620 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 46 081,06 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку 45 620 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поскольку стоимость недостатков уже была взыскана решением суда. Истец не представила доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ. Истица ФИО1 в суд не явилась, уведомлялась судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Истице квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. 

ФИО4 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость недостатков 128 343 рубля, судебные расходы, моральный вред, неустойку, штраф. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «Группа компаний «Монолитстрой» стоимость устранения недостатков 72 358,44 рублей, неустойка 45 000 рублей, судебные расходы по оценке 4 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 60 179,22 рублей. ФИО1 обжаловала решение суда. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза в ООО «

<

 >», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 174 424,06 рубля. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на заключении ООО «

<

 >», удовлетворила апелляционную жалобу и иск в пределах первоначально заявленных требований. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с ответчика стоимость устранения недостатков 128 343 рубля, неустойка 45 000 рублей, судебные расходы по оценке 4 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 88 171,50 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию о доплате расходов на уменьшение стоимости квартиры 46 081,06 рубль, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, требования истца о взыскании 46 081,06 рубля, неустойки и штрафа являются обоснованными.

Однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки и штрафа, соразмерности последствиям нарушения обязательства, стоимости расходов по устранению недостатков, ранее взысканной неустойки в сумме 45 000 рублей и штрафа 88 171,50 рубля.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку компенсация морального вреда за нарушение прав ФИО1 при ненадлежащем качестве объекта строительства взыскана, иск в части компенсации морального вреда судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО1 46 081,06 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков), неустойку 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего взыскать 54 081 рубль 06 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 1 672 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

 >

Судья Огурцов В.А.