Дело № 12-82/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал №414, 

рассмотрев апелляционную жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга №5-437/2024-89 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года, в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

_>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга №5-437/2024-89 от 05.09.2024 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своего требования, указывает, что судом при прекращении в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, не было в должной мере учтено то обстоятельство, что административный штраф по постановлению №0321695310123122200000263 от 22.12.2023 по состоянию на 27 марта 2024 года ФИО3 не уплачен. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не имелось.

Представить Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Часть первая ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части первой ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес> будучи подвергнутой к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенного постановлением №0321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, вступившем в законную силу 27.01.2024, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в установленный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу и до 00 часов 01 минут 

<

дата> не уплатила административный штраф, назначенный ей указанным постановлением.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024; копией постановления №0321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, вступившим в законную силу 27.01.2024, сведениями о направлении копии постановления № 00321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 в адрес ФИО3, сведениями об отсутствии оплаты ФИО3 административного штрафа, в срок до 00 часов 01 минут 

<

дата>, а также иным материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не имелось.

Доказательств объективно, подтверждающих, что у ФИО3 имелись основания, предусмотренные ч.1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ для неуплаты штрафа в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО3 не предоставлялась.

Доказательств о том, что постановление №0321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, которым ФИО3 был назначен административный штраф, отменено либо не вступило в законную силу, материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 20080490425693 копия постановления №0321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 направлена 22.12.2023 в адрес ФИО3, 03.01.2024 прибыло в место вручение и, после неудачной попытки вручения, 16.01.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановление №0321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, вступило в законную силу 27.01.2024.

Из имеющихся в материалах дела справки штраф, назначенный штрафа постановлением №0321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 ФИО3, позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, уплачен не был.

Таким образом, неуплата ФИО3 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа, назначенного постановлением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалифицируя совершенное правонарушение, как малозначительное, мировой судья, исходил из того, что ФИО3 на момент рассмотрения дела был уплачен, назначенный ей постановлением №0321695310123122200000263 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 административный штраф в размере 3000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии последствий в результате выявленного административного правонарушения.

Вместе с тем, исследованные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие выводы мирового судьи о факте уплаты ФИО3 административного штрафа.

При этом, иных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с применением положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга №5-437/2024-89 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Учитывая, что в настоящее время, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга №5-437/2024-89 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года - отменить.

Апелляционную жалобу ведущего специалиста Отдела анализа, мониторинга и межведомственного взаимодействия КТ ФИО1 – удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: