Копия 

Дело № 1-166/2020 (1-928/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 03 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А. с участием государственного обвинителя Негодиной Е.В., потерпевшего А. и его представителя В., подсудимого ФИО1 и его защитника Шиховой Е.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. при превышении пределов необходимой обороной.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов до 00.56 часов 11 августа 2019 года ФИО1, находясь во дворе дома по ..., в ходе конфликта, защищаясь от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, со стороны А., нанесшего удар кулаком по лицу подсудимого, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес один удар ножом в область левой половины грудной клетки А., причинив ему колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (в левой половине грудной клетки по среднеподмышечной линии на уровне 9-го межреберья), проникающее в плевральную полость, в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, желудка, селезенки (с последующим удалением), осложнившееся гемотораксом слева, внутрибрюшным кровотечением, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, подтвердив факт нанесения ножом одного удара по телу А., повлекшего причинение проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения, указал о своем нахождении в состоянии необходимой обороны от нападения А.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что около 00.00 часов 11 августа 2019 года вызвал такси, поехал искать свою сожительницу Д. в ..., которая уехала на празднование дня рождения ребенка к Сусловым. При ФИО1 был складной нож, который остался после рыбалки. ФИО1 зашел в ограду дома, увидел ранее знакомого ему А., который протянул ему руку, хотел поздороваться, но подсудимый не подал руки, так как был в плохом настроении и злился на свою сожительницу. Во дворе было темно, кто-то еще находился здесь, предположил, что это люди из компании потерпевшего, они употребляли спиртное. А. сразу же нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от чего он пошатнулся, испытал физическую боль, чуть не упал, но зацепился за А., чтобы не упасть, а А. стал хватать его за руки. ФИО1, предположив, что сейчас его будут бить, машинально достал из кармана своей одежды складной нож, которым, чтобы защитится от дальнейших ударов, нанес один удар А. в какую часть тела - не видел, но допускает, что в область левого бока. ФИО1 удар нанес нецеленаправленно, а чтобы оттолкнуть А., опасаясь, что А. и находящаяся компания будут его бить, благодаря удару он не упал и не ударился о бетонные плиты. ФИО1 пошел на веранду, чтобы узнать, где его сожительница, Б. сказала ему, что его сожительница уже уехала. Он сразу же развернулся и вернулся обратно в такси, встретив у калитки Е., поехал домой, между д.Киргизка и п.Светлый он выбросил нож. ФИО1 подтверждает, что он был в состоянии опьянения, позднее он обнаружил, что у него поврежден зубной мост от удара, нанесенного А. 

(том 2 л.д.20-23, 37-40, том 3 л.д.5-8)

Подсудимый ФИО1 в суде данные показания подтвердил и уточнил, что удар ножом нанес А., защищаясь от его нападения и возможного участия в этом компании потерпевшего, от удара, нанесенного подсудимому потерпевшим, у ФИО1 возникла физическая боль, головокружение и был поврежден зубной керамический мост. ФИО1 обратился на следующий день в клинику, лечение назначили через 5-6 дней. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1766-М от 24 октября 2019 года установлено наличие у ФИО1 непричинивших вреда здоровью кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые могли быть причинены 11 августа 2019 года действием твердых тупых предметов. Подсудимый их происхождением объяснил тем, что около 00.30 часов 11 августа 2019 года знакомый мужчина нанес удар кулаком по лицу, хватал за руки.

(том 1 л.д.130-132, 150-152)

Согласно медицинской документации ФИО1 была оказана стоматологическая помощь в виде протезирования 6 единиц металлокерамики (смены протеза) в связи с повреждением керамического моста вследствие удара.

ФИО1 обратился 27 августа 2019 года в связи с механическим воздействием (ударом) в полость рта, при котором несъемный протез отклонился и выпал ночью 11 августа 2019 года.

Врачом поставлен диагноз: наблюдается повреждение целостности керамического покрытия зубного протеза, присутствует скол культевых основ для фиксации 24 и 26 зубов, подвижность фронтальных зубов, восстановление прежнего керамического протеза невозможно. 

ФИО1 проведено лечение 24 и 27 зубов, восстановление культей под основу керамического зубного протеза с последующим изготовлением и установкой керамического зубного протеза 24, 25, 26 и 27 зубов. 

(том 2 л.д.41, том 3 л.д.10-15)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с приведенными заключением экспертизы, письменными документами и следующими исследованными по делу доказательствами:

Согласно письменным материалам дела, ФИО1 и А. оба привлекались к уголовной ответственности, однако фактов применения насилия к окружающим с причинением вреда здоровью не имеется, на их агрессивное поведение в быту жалобы от соседей не поступали.

(том 1 л.д.71-73, том 2 л.д.48-55, 119, 248)

Как видно из сообщений о преступлении и карты вызова № 840 от 11 августа 2019 года, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 01.15 часов по ... по вызову, поступившему в 00.56 часов. На месте был обнаружен в состоянии опьянения А. с колото-резаным ранением грудной клетки, геморрагическим шоком. А. был доставлен в ОГАУЗ «ТОКБ», где согласно справке № 1823 от 30 октября 2019 года находился на лечении в период с 11 по 22 августа 2019 года.

(том 1 л.д.13, 16, 122, 125-128)

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что в ночь с 10 на 11 августа 2019 года ей позвонил муж А. и сообщил, что его ФИО1 ранил ножом, его везут в областную клиническую больницу. Ж. приехала в больницу, где муж рассказал ей, что ФИО1 не захотел с ним здороваться, на что А. нанес один удар по лицу, в ответ на это подсудимый ранил его чем-то колющим. 

Факт причинения 11 августа 2019 года А. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 1795-М от 05 ноября 2019 года, врачебной справкой, согласно которым у А. обнаружены: колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение слева, ранение поперечно-ободочной кишки, желудка, селезенки, внутрибюшное кровотечение, гемоторакс слева. 

Колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (в левой половине грудной клетки по среднеподмышечной линии на уровне 9-го межреберья), проникающее в плевральную полость, в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, желудка, селезенки (с последующим удалением), осложнившееся гемотораксом слева, внутрибрюшным кровотечением, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, - относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (п.п.6.1.15 и п.6.1.9 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года), могло быть причинено 11 августа 2019 года действием твердого предмета с колюще-режущими свойствами.

(том 1 л.д.134, 140-142)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года подтверждено, что местом причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью является забетонированная дворовая территория, расположенная перед домом по ..., где имеются следы распития спиртного. С крышки из-под торта с левой стороны от входной двери, ведущей в дом, обнаружены бумажные салфетки с веществом бурого цвета. Произведено изъятие двух кухонных ножей, следов папиллярных узоров (с кружки и бутылок), след обуви с бетона. Протоколом от 12 августа 2019 года произведено изъятие предметов одежды потерпевшего А. – рубашки, брюк.

(том 1 л.д.42-51)

Изъятые предметы следователем осмотрены, приобщены к делу.

(том 2 л.д.1-5)

В судебном заседании потерпевший А. показал, что вечером 10 августа 2019 года по ... распивали спиртное с женой, супругами Сусловыми В.А., Д., Г. Около 00.00 часов 11 августа 2019 года на такси приехал ФИО1, которому А. подал руку в знак приветствия, но тот не подал руки в ответ и сказал, что не подаст руки, поскольку не считает нужным с ним здороваться, ножа в руках подсудимого не было. А. посчитал это оскорбительным, поэтому он нанес кулаком один удар в лицо ФИО1, от чего подсудимый пошатнулся, поймал потерпевшего за руку, между ними началась потасовка, подсудимый нанес ему один удар ножом в левую часть тела под ребро, все произошло очень быстро. ФИО1 прошел на веранду дома Сусловых и спросил находится ли здесь его жена, ему ответили, что она уехала, тогда он вышел, сел в автомобиль и уехал. А. подумал, что у него царапина, крови было мало, но ему стало плохо, бригада скорой помощи доставила его в больницу. А. считает, что ему подсудимый нанес удар ножом, поскольку потерпевший его ударил в лицо. 

Свидетель Б. в ходе досудебного производства показала, что вечером 10 августа 2019 года в связи с днем рождения ее дочери по ... распивали спиртное она, ее муж З., А. и И., а также ее сестра Д., друг Г. Около 01.00 часа 11 августа 2019 года на веранду через москитную сетку заглянул ФИО1 (муж Д.), он искал супругу, к этому времени сама Д., а также Г. уже ушли. 

Б. сообщила ФИО1, что его жена уехала, в грубой форме сказала, чтобы он тоже шел отсюда. ФИО1 закрыл москитную сетку и ушел, а А. пошел за ним, спрашивая «Тебя здороваться не учили?». Через 5-7 минут на веранду вернулся А., который держался за левый бок и пояснил, что ФИО1 ударил его ножом. Б. закрыла рану салфеткой, кто-то вызвал скорую помощь. 

А. бригада скорой помощи увезла в больницу, где он рассказал Б., что ФИО1 ударил его ножом, поскольку А. пристал к нему с вопросом о том, почему тот с ним не поздоровался.

(том 1 л.д.92-94)

Свидетели З., И. и Г. в ходе досудебного производства об обстоятельствах празднования дня рождения дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

З. сообщил, что ушел спать, его разбудили после причинения ФИО1 удара ножом А. Со слов последнего, ФИО1 искал жену, А. предъявил ему претензию, поскольку тот не поздоровался с ним. 

И. увидела, как к калитке подходит ФИО1, он спросил, где его жена, на что она ответила ему, что жена давно уехала. ФИО1 пошел дальше, с веранды вышел А. И., услышав их разговор, при котором А. спросил у ФИО1, почему он не поздоровался, предположила, что возникнет конфликт. И. пошла разбудила З., после чего вышла на веранду и увидела А. с раной в левом боку. А. сказал, что ФИО1 ударил его ножом. В это время вернулся Г.

(том 1 л.д.100-101, 102-104)

Свидетель Г. в судебном заседании также показал, что вернулся к Б., у дома увидел автомобиль такси, на крыльце стоял ФИО1 А. и И., они ругались, ножа в руках подсудимого свидетель не видел. А. ударил один раз рукой по лицу ФИО1, на что последний пошатнулся, схватился рукой за А., у них началась драка. ФИО1 один раз ударил А. рукой на уровне живота, рука действовала снизу вверх, не было видно, было что-либо в руках у подсудимого. Затем А. ушел за угол дома, а ФИО1 вышел, сказав Г., чтобы тот посмотрел А., так как он его, кажется, зацепил, сел в такси и уехал. А. держался рукой за бок, у него была небольшая колотая рана. А. рассказал, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 не захотел здороваться с ним.

Свидетель К. (водитель такси) в ходе досудебного производства показал, что в августе 2019 года забрал мужчину с адреса по ..., он был в состоянии алкогольного опьянения. К. завез этого мужчину на ..., мужчина вернулся со складным ножом в руках с длиной лезвия около 10 см., сказал ехать искать его жену, которая загуляла, прибыли в д.Киргизка, где мужчина прошел во двор одноэтажного деревянного дома. На наличие в данный момент ножа в руках подсудимого свидетель не указывает. Мужчина вышел через 5-7 минут и сказал, что порезал ножом человека. К. отвез его обратно, по дороге мужчина между д.Киргизкой и п.Светлый выбросил нож.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 октября 2019 года, свидетель К. твердо и уверенно опознал ФИО1, которого он подвозил на такси в ночное время летом 2019 года в д.Киргизка г.Томска, после возвращения из дома он сообщил, что порезал кого-то ножом.

(том 1 л.д.115-117, 118-119)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.114, 116), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии уголовно – процессуальному закону. 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению вопроса установления виновности и невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, следующие представленные доказательства: 

- постановление о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2010 года по ч.1 ст.114 УК РФ (том 1 л.д.1);

- постановление о передаче сообщения по подследственности от 28 августа 2019 года (том 1 л.д.11);

- постановление о передаче сообщения по территориальности от 12 августа 2019 года (том 1 л.д.38);

- рапорт о мере пресечения (том 2 л.д.15);

-определение № 383 от 15 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. по факту причинения 11 августа 2020 года телесных повреждений ФИО1 

Перечисленные доказательства суд не принимает во внимание при разрешении вопроса установления виновности (невиновности) ФИО1, поскольку являются процессуальными документами, которыми следователем оформлял возбуждение уголовного дела и дела об административном правонарушении, проводимые им следственные действия по собиранию доказательств, они не содержат сведений об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью в результате нанесения одного удара ножом в область левой половины грудной клетки А., при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., К., Ж., Б., З., И., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и письменными документами.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшим и свидетелями даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Заявления свидетелей Б. и З. о наличии к подсудимому неприязненных отношений в связи с его поведением в отношении Д., являющейся сестрой Б., не указывает на недостоверность их показаний, поскольку сообщенные ими сведения подтверждаются исследованными доказательствами, очевидцами нанесения удара ножом А. они не являются.

Показания подсудимым ФИО1 даны неоднократно и подтверждены исследованными доказательствами, как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1, каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. То обстоятельство, что ФИО1 и А. при описании последовательности событий указывают на то, что вопрос нахождения Д. подсудимый выяснял после нанесения удар ножом, в то время как свидетели показывают об обратном (до удара ножом), не свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого и потерпевшего, объясняется их добросовестным заблуждением в силу эмоционального состояния и опьянения. 

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебной медицины, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«з» ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего потерю органа, совершенного с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат юридической оценке как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом, по обстоятельствам нанесения ножом проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения слева в основу приговора должны быть положены показания А. и ФИО1, из которых следует, что когда подсудимый искал Д. и отказался поздороваться с А. за руку, в этот момент потерпевший А. один раз ударил кулаком по лицу подсудимого, в этот момент подсудимый схватил за руку потерпевшего, другой рукой вынул из кармана нож и, защищаясь, нанес им удар в область левой половины грудной клетки А., после чего покинул двор дома. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, согласно которым именно потерпевший А., используя малозначительный повод - отказ подсудимого поздороваться, ударил кулаком по лицу ФИО1, после чего, схватив подсудимого, почувствовал сильную боль в области левого бока. А. также указывает, что причиной нанесения ему ножевого ранения явилось то, что он ударил кулаком по лицу ФИО1

О том, что между А. и ФИО1 начался конфликт, его инициатором явился именно потерпевший, подтвердили и свидетели Б., А., побежавшая в связи с этим звать на помощь З.

Свидетель Л. также подтвердил, что А. первым ударил один раз рукой по лицу ФИО1, в ответ на это ФИО1 один раз ударил А. рукой снизу вверх.

Локализация телесных повреждений у ФИО1 (удар по лицу кулаком) подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинской документацией, в соответствии с которыми у него имеются кровоподтеки обеих рук, повреждена целостность керамического покрытия зубного протеза.

Подсудимый последовательно пояснял об образовании данных повреждений в результате нанесенного ему 11 августа 2019 года удара кулаком, потерпевшей также указывает на нанесение такого удара, доказательства, опровергающие показания подсудимого, материалы дела не содержат, и в судебном заседании такие доказательства не представлены, вследствие чего у суда отсутствуют поводы не доверять показаниям подсудимого и в этой части. При этом заявление А. о незначительности силы удара по лицу ФИО1 судом не принимаются во внимание, поскольку представляют субъективное восприятие потерпевшего силы ударного воздействия. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во дворе дома по ... между потерпевшим А. и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого явился потерпевший, в ходе которого потерпевший А. по малозначительному поводу нанес удар кулаком по лицу ФИО1, после чего последний вынул из кармана нож, которым нанес удар в область левой половины грудной клетки потерпевшего А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, однако оно не было связано с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой такого насилия. Поэтому в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, в том смысле, в каком она предусмотрена ч.1 ст.37 УК РФ.

В тоже время имело место посягательство на ФИО1, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни либо с угрозой применения такого насилия. Так, именно потерпевший спровоцировал конфликт, именно он нанес кулаком удар в лицо подсудимого. Защищаясь от данного посягательства, ФИО1 ножом нанес удар в область левой половины грудной клетки А. Однако, данные действия подсудимого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на него, поскольку конфликт происходил «один на один», рост, комплекция и возраст подсудимого и потерпевшего значительного превосходства не имеют, у потерпевшего не было оружия или каких-либо предметов, которыми он наносил или мог нанести удары подсудимому, подсудимый схватил потерпевшего за руку, поэтому возможность продолжения посягательства была утрачена, в то время как подсудимый применил нож. Таким образом, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для своей жизни, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны. 

О том, что действия ФИО1 были направлены именно на защиту, свидетельствует и дальнейшее его поведение. Так, удостоверившись в отсутствии Д., подсудимый попытался покинуть двор, но А. остановил его, стал инициировать конфликт, что привело к обороне подсудимого, после нанесения подсудимым одного ножевого ранения потерпевшему, более он удары не наносил, попросил свидетеля Г. проверить состояние А. и сообщил о произошедшем в территориальный отдел полиции.

Действия по причинению тяжкого вреда здоровью А. носили умышленный характер, о чем свидетельствует орудие преступления (которым явился нож), локализация телесного повреждения (удар был нанесен в место расположения жизненно важных органов человека), его опасность для жизни человека, сила ударного воздействия, на что указывает ход и направление раневого канала, который проникает в плевральную полость и брюшную полости, повреждает поперечно-ободочную кишку, желудок, селезенку. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на признак тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - «потеря органа» исходя из следующего. 

Согласно п.4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, самостоятельными квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека, а также потеря какого-либо органа или утрата органом его функций. 

Согласно п.6.6 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций являются: потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги (6.6.1.); потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению (6.6.2.); потеря одного яичка (6.6.3.). Удаление селезенки к таким критерием законодателем не отнесено. 

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 1795-М от 05 ноября 2019 года тяжкий вред здоровью А. установлен именно в связи с опасностью вреда для жизни человека по п.п.6.1.15 (рана живота, проникающая в брюшную полость) и п.6.1.9. (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость), а не потерей органа. 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает тяжкий вред здоровью А. по признаку вред, опасный для жизни человека, исключает из обвинения ФИО1 указание на признак тяжести вреда - «повлекшего потерю органа».

Оснований для вменения подсудимому «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку это законодателем в качестве признака совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не установлен.

Конкретизируя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, которые обусловлены фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями. 

При этом ФИО1 не судим, работает, в быту соседями и свидетелем М. характеризуется положительно, по месту работы подсудимый также охарактеризован положительно, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, в его помощи в силу возраста и состояния здоровья нуждается мать, имеющая инвалидность III группы, сам подсудимый страдает хроническими заболеваниями. 

На месте совершения преступления ФИО1 сразу же свидетелям Г. и К. заявил о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему, после чего 12 августа 2020 года добровольно в территориальный отдел полиции обратился с заявлением (том 1 л.д.39), в котором еще до возбуждения уголовного дела указал о нанесении удара ножом А. ночью 11 августа в д.Киргизка, что судом признается явкой с повинной, а затем в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, ФИО1 принес извинения, принятые потерпевшим, представил 150000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, которые А. отказался принять по мотиву недостаточности для него суммы возмещения, которые судом оцениваются как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и нуждаемость в его помощи близкого родственника (матери).

Суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства не учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.114 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно исследованным доказательствам не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, вследствие чего суд положения ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания не применяет. 

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в сумме 3 000 000 рублей, обосновывая его причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.90).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

Гражданский иск потерпевшего разрешению по существу не подлежит исходя из следующего. 

Приобщенное следователем к материалам дела исковое заявление не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, поскольку А. указаны требования о взыскании материального ущерба, а в его обоснование приведены понесенные потерпевшим физические страдания, в то время как вопрос компенсации морального вреда потерпевшим не поставлен, а кроме того расчеты, связанные с гражданским иском, и доказательства несения потерпевшим материального ущерба не представлены.

Судом было предложено участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки, вместе с тем после отложения судебного заседания потерпевшим данные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ, правовой позиции Пленума ВС РФ, изложеной в п.п.15, 26-27 Постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практики рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд в целях обеспечения права на восстановления нарушенных преступлением прав считает необходимым признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначить ему наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в данный орган два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять исчисляется со дня его постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и его надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при деле вещественные доказательства: 2 бумажные салфетки – уничтожить; брюки и рубашку - возвратить по принадлежности их владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-166/2020 (1-928/2019) в Октябрьском районном суде г.Томска.