Дело № 2-99/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 22 апреля 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганка» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЛТРАНСАВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ООО «Таганка» обратилось в суд с иском к ООО «НЕЛТРАНСАВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере 458 400 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 26.09.2018 г. между ООО «Таганка» и ООО «НЕЛТРАНСАВТО» был заключен договор займа ...... Вместе с этим был заключен договор поручительства 26.09.2018 с ФИО1 являющимся директором ООО «НЕЛТРАНСАВТО». Согласно условиям договора займа ООО «Таганка» передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Срок возврата до 26.12.2018 г. Платежным поручением №297 от 27.05.2018 г. ООО «Таганка» перечислила ООО «НЕЛТРАНСАВТО» указанную денежную суму. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. Претензиями от 12.08.2019 г. ООО «Таганка» потребовала исполнить указанные обязательства в полном объеме, однако претензии остались без исполнения. Согласно п.3.1. договора займа ..... от 26.09.2018 г. за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Как указывает истец, по состоянию на 16.09.2019 г. сумма задолженности составляет 300 000 руб., сумма процентов – 158 400 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между ООО «Таганка» (займодавец) и ООО «НЕЛТРАНСАВТО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. Сумма займа была предоставлена в срок до 26.12.2018 г. При этом, согласно п. 1.2. договора проценты за пользование суммой займа с заемщика не взимаются за период до 26.12.2018 г. 

Согласно п. 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ООО «Таганка» ООО «НЕЛТРАНСАВТО», что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 г. №297.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «Таганка» был заключен договор поручительства от 26.09.2018 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа ..... от 26.09.2018 г. В договоре поручительства указаны следующие условия договора займа: сумма займа 300 000 руб., срок возврата до 26.12.2018 г., сумма процентов по основному долгу в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными стороной истца документами подтверждается факт заключения договора займа, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях, а также договора поручительства. Однако, в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками не представлено в суд каких-либо письменных доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом и выполнения взятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства от 26.12.2018 г. Ответчиками не представлены какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, оспаривающие заключение договора займа и договора поручительства, их условий, размер задолженности по договору займа, доказательств безденежности обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа с ответчиков основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременный возврат долга (неустойка) в размере 158 400 руб. Суд приходит к выводу, что поскольку обязательства о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, то за период с 26.12.2018 года до 16.09.2019 года, как того просит истец, с ответчиков подлежат взысканию неустойка (пени) за несвоевременный возврат займа в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 158 400 руб. (300 000 руб. Х 256 дней Х 0,2%)

При этом, суд полагает, что в договоре поручительства допущена техническая описка при указании размера процентов, в то же время каких-либо доказательств, что в связи с этим объем ответственности поручителя был увеличен, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, в договоре займа указан размер неустойки (0,2%), поручитель является генеральным директором ООО «НЕЛТРАНСАВТО», с договором займа был ознакомлен, соответственно размер неустойки должен исчисляться по условиям, указанным в договоре займа ..... от 26.09.2018 г.

Учитывая, что начисление неустойка (пени) осуществляется до дня возврата займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, начиная с 17.09.2019 года до дня исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 12 168 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таганка» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЛТРАНСАВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕЛТРАНСАВТО», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» задолженность по договору займа ..... от 26.08.2018 г. в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 158 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 168 руб., а всего 470 568 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕЛТРАНСАВТО», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2018 г. в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2020 года.