Дело № 2-83/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-002027-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 14.01.2019 г., сроком до 31.05.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом дополнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.12.2018 г.) к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 12.08.2011 г., договора уступки прав требований от 26.06.2012 г., акта приема-передачи от 28.02.2013 г., истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, построенной ответчиком-застройщиком. В ходе эксплуатации указанной выше квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «К» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов ООО «К» в объекте долевого строительства были выявлены многочисленные дефекты, стоимость их устранения по состоянию на 30.01.2018г, составила 80441 рублей. 09.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 80 441 рубль. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были выполнены. Согласно заключения судебной экспертизы размер недостатков в объекте долевого строительства – квартире истца по адресу: 

<

адрес> составил 86 131 рубль. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере - 86000 руб., неустойку – 86 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 24.01.2018г, на слушание дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» - ФИО1 (полномочия проверены) с исковыми требованиями согласился частично. С учетом письменных поясненных эксперта ООО «Оценщик» выводы судебной экспертизы № от 22.06.2018 г. не оспаривал. При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы. Так как размер понесенных судебных расходов завышен и не соответствует средним значениям стоимости аналогичных исследований, проводимых в г. Красноярске в спорный период, при этом представитель ответчика не имеет возможности представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Представитель ООО «Оценщик» в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец и представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 года № 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2011 года между ОАО «ДСК» (застройщиком) и Г (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 42,15 кв. м. Цена договора составила 1309406,18 рублей.

Согласно п. 4.6 договора, в цену договора включены отделочные работы, в соответствии с проектной документацией на объект, включая стоимость остекления балконов и лоджий, в случае их наличия.

Согласно п. п. 2.2-2.4 договора, на объект и жилое помещение устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Данная гарантия распространяется на все конструктивные элементы объекта и долго помещения, за исключением технологического инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года, с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения. Застройщик не несет ответственности за дефекты: возникшие вследствие нормального износа; возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо объекта в целом, а также вследствие разрушения в процессе эксплуатации требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных нормативных документов; возникшие вследствие ненадлежащего ремонта, перепланировки либо переустройства, осуществляемых участником долевого строительства либо с привлечением третьих лиц; возникшие вследствие действий или бездействий участника долевого строительства, либо третьих лиц.

По договору уступки права требования от 26.06.2012 года ФИО2 приобрел в собственность у участника долевого строительства Г право требования от АО «ДСК», согласно договора участия в долевом строительстве № от 12.08.2011г объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 42,15 кв. м, расположенную на 7 этаже в многоэтажном жилом доме №, по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2013г ФИО2 принял в собственность однокомнатную квартиру № по почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью квартиры без учета коэффициента балкона 40,6 кв. м., жилой площадью 16,9 кв. м., площадь балкона с коэффициентом 1,3 на 7 этаже. 

Право собственности ФИО2 на квартиру № по 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.06.2013г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. 

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО2 обратился в ООО «К», по заключению которого (№ от 01.02.2018г) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 80441 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик», согласно заключению которого (№) в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются следствием отступления застройщиком от условий договора в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, градостроительных регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 86131 рублей.

Представитель ответчика АО «ДСК» в ранее представленном ходатайстве, заявлял о не соответствии применения экспертом методик СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» при проведении судебной экспертизы, поскольку они на момент экспертного исследования являются недействующими. 

В ответе на ходатайство представителя АО «ДСК», эксперт М проводивший экспертное исследование, 25.12.2018г, указал, что на момент сдачи дома в эксплуатацию действовал СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», поэтому они и были использованы для производства экспертизы. 

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, ответчиком факт наличия недостатков на указанную выше сумму не оспаривается, доказательств их отсутствия либо иной стоимости их устранения не представлено. Требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока и подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, с учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире № по 

<

адрес> в сумме 86 000 рублей. 

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86000 рублей (за 35 дней – период не удовлетворения ответчиком требований истца). 

Как указывает в исковом заявлении истец, претензия относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры № по адресу: 

<

адрес>, передана АО «ДСК» 09.02.2018г. Между тем письменных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств суду стороной истца представлено не было.

При этом настоящее исковое заявление с приложениями, в том числе с претензией истца, ответчиком было получено 22.03.2018г, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о добровольном исполнении требований истца на момент вынесения судом решения, ответчиком материалы дела не содержат и АО «ДСК» на них не ссылается.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 86 131 рубль ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ООО «Оценщик», требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период (35 дней) являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 86 131 рубль установлено судом, общий размер неустойки составляет 30 145 рублей 85 копеек, согласно следующего расчета: 86131 х 1% х 35 дн. (с 01.04.2018 г. (22.03.2018 г. + 10 дн.) по 05.05.2018 г.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований закона и установленных по делу существенных обстоятельств, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки качества квартиры истца носили устранимый характер и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО2 составляет 51500 руб., согласно расчета: 86000 руб. + 15000 руб. + 2000 руб. = 103000 руб. х 50%. 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 51500 руб. до 15 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 35000 рублей, понесенные им по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2018г за проведение строительной экспертизы в ООО «К» в квартире по адресу: 

<

адрес>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

В вязи с чем, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 30000 рублей – до размера стоимости подготовки экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела. Поскольку иных сведений о средней цене аналогичных экспертных услуг по краю, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании с АО «ДСК» стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 07.05.2018 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на АО «ДСК». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с АО «ДСК» в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 24.01.2018 года, выданной истцом ФИО3, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по требованиям о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 оплатил 1500 рублей за удостоверение доверенности, что следует из справки-квитанции нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, поэтому признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков - 86 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 520 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова