Дело № 2-1025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13.05.2020 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. 13.05.2020 года был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу. В качестве причины залива было указано, что при проведении капитальных работ в санузле и ванной комнате имеется повреждение внутренней разводки трубы водоснабжения с нарушением целостности трубы водоснабжения. В результате залива пострадало имущество истца, а именно в комнате площадью 18,6 кв.м. произошло набухание красочного покрытия и изменение цвета гипсокартона с разводами длиной 2 метра, в коридоре площадью 10,2 кв.м. посередине имеется нарушение красочного покрытия с изменением цвета, разводами и набуханием длиной 4 метра, на кухне поврежден короб гипсокартона, набухание красочного покрытия с изменением цвета и разводами длиной 1,5 метра, в санузле 6,6 кв.м. (совмещен с ванной комнатой) по всему периметру имеется набухание гипсокартона и нарушение красочного покрытия с разводами. Для восстановления повреждений необходимо провести достаточно большой объем ремонтных работ. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако ответчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков. 19.05.2020 года по инициативе истца было проведено экспертное исследование с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101 471 рубль.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 290 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 261 рубля 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового материала, в размере 252 рубля 04 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, представили возражения на исковое заявление, которые поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире бывшим собственником было произведено переустройство общедомовой системы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должна возлагаться на управляющую компанию ТСЖ «АСТРА». О переустройстве общедомовой системы ответчик не была поставлена в известность. 

Представитель третьего лица ТСЖ «АСТРА», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2003 года. 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «АСТРА». 

13.05.2020 года произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Факт залива подтверждается актом от 13.05.2020 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «АСТРА» ФИО7, члена правления ТСЖ «АСТРА» ФИО8, слесаря-сантехника ТСЖ «АСТРА» ФИО9 с участием собственников 

<

адрес> ФИО10 и 

<

адрес> ФИО2 В результате обследования 

<

адрес> обнаружено: при проведении капитальных работ в санузле и ванной комнате имелось повреждение внутренней разводки трубы водоснабжения с нарушением целостности трубы водоснабжения. Описание объема причиненного ущерба: в комнате площадью 18,6 кв.м. произошло набухание красочного покрытия и изменение цвета гипсокартона с разводами длиной 2 метра, в коридоре площадью 10,2 кв.м. (холл) посередине имеется нарушение красочного покрытия с изменением цвета, разводами и набуханием, на кухне площадью 10 кв.м. поврежден короб гипсокартона, набухание красочного покрытия с изменением цвета и разводами длиной 1,5 метра, в санузле площадью 6,6 кв.м. (совмещен с ванной комнатой) по всему периметру имеется набухание гипсокартона и нарушение красочного покрытия с разводами.

Истец ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился к эксперту ИП ФИО11, на основании заключения которого №Т322/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 101 471 рубль. 

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» №П405/2020 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 13.05.2020 года явилось повреждение трубопровода горячего водоснабжения, а именно подводящего трубопровода к полотенцесушителю, при проведении ремонтных работ в санузле 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, причиненных заливом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 290 рублей 39 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ПРОФИТ» ФИО12, составивший заключение эксперта №П405/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы экспертного заключения. 

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРОФИТ» №П405/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять заключению эксперта №П405/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО12, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № произошел из 

<

адрес> результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, а именно подводящего трубопровода к полотенцесушителю, при проведении ремонтных работ в санузле 

<

адрес>, ответственность за проведение которых несет собственник квартиры ФИО2 

Доказательств, опровергающих указанные экспертом причины залива 

<

адрес>, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, возложена на собственника жилого помещения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, что послужило причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и ответственным за наступление ущерба истцу по данному делу является ФИО3, поскольку на ней лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а также надлежащего проведения ремонта квартиры. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, поскольку повреждение трубопровода горячего водоснабжения (подводящего трубопровода к полотенцесушителю) произошло при проведении ремонтных работ в санузле квартиры ответчика, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на предыдущего собственника 

<

адрес>, а также на ТСЖ «АСТРА» суд не усматривает, поскольку именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине предыдущего собственника 

<

адрес> результате произведенного им переустройства общедомовой системы горячего водоснабжения, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п.5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем водоотведения.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ТСЖ «АСТРА» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

Между тем, как установлено судом, залив в квартире истца произошел сверху из 

<

адрес>, в результате проведения ремонтных работ в санузле указанной квартиры, следовательно, оснований для возложения обязанности на ТСЖ «АСТРА» по возмещению ущерба истцу не имеется. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» №П405/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, причиненных заливом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 290 рублей 39 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «ПРОФИТ», суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего осуществления содержания принадлежащего ответчику ФИО3 имущества, истцу причинен ущерб в размере 80 290 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный в результате залива ущерб в размере 80 290 рублей 39 копеек. 

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании со ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 80 290 рублей 39 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в общей сумме 513 рублей 08 копеек, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле. Данные расходы суд признает необходимыми

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.08.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФИТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 20 000 рублей ответчиком не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПРОФИТ» стоимость указанной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 71 копейки, которые подтверждаются чеком от 06.07.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 290 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 71 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ПРОФИТ» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ О.В. Рослова

По состоянию на 25.11.2020г. решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: