Дело № 2а-918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по Ивановской области об оспаривании действий, выразившихся в неправомерной обработке персональных данных, не соответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в неправомерной обработке персональных данных, не соответствующих действительности - о прекращении уголовного преследования в отношении административного истца в связи с актом амнистии, обязать административного ответчика принять меры по удалению неточных данных. Административный иск мотивирован тем, что 27.02.2017 года истец обратилась в ИЦ УМВД России по Ивановской области с жалобой на указание в справке о наличии (отсутствии) судимости в качестве дополнительной информации о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ и об отсутствии решения по данному делу. Из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД России по 

<

адрес> хранится статистическая карточка формы №, где указано, что судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Данная информации не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было прекращено 22.07.2016 года за отсутствием состава преступления, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Полагая, что хранение и обработка информации не соответствующей действительности нарушает ее права, ФИО2 обратилась с настоящим административным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Явка истца и его представителя обязательной судом не признавалась, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин повторной неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании справки, выданной 11.10.2016 года, в настоящее время истцу подготовлена справка от 19.05.2017 года, где указано, что уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с декриминализацией деяния. Полагала, что все сведения, обрабатываемые ответчиком соответствуют действительности, никаких прав истца нарушено не было. Уточнила, что в ответе от 24.03.2017 года имеется описка относительно прекращения дела вследствие акта амнистии. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд по оспариванию справки от 11.10.2016 года.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 22.07.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, совершенного ФИО2

11.10.2016 года ИЦ УМВД России по Ивановской области была выдана справка № из которой следует, что сведений о судимости ФИО2 на территории РФ не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется, в графе дополнительная информация указано: «ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ОП 2 УМВД по г. Иваново по 

<

данные изъяты> УК РФ. Решения по делу нет» (л.д.12).

09.11.2016 года начальнику ОП № УМВД России по г. Иваново поступила справка формы № в отношении ФИО2, из которой следует, что уголовное дело прекращено в связи с отменой, изменением закона, наказание не назначалось.

27.02.2017 года истец обратилась в ИЦ УМВД по Ивановской области с жалобой на указание в справке о наличии (отсутствии) судимости в качестве дополнительной информации о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ и об отсутствии решения по данному делу (л.д.17-21). 

Инспекцией УМВД России по Ивановской области 24.03.2017 года был подготовлен ответ, из которого следует, что нарушений в действиях сотрудников ИЦ УМВД России по Ивановской области не имеется, сведения указанные в справке законны и обоснованы. Также ФИО2 разъяснено право обратиться за новой справкой, где будет отражены сведения из статистической карточки формы №, которая не была получена от мирового судьи на момент выдачи справки от 11.10.2016 года. 

19.05.2017 года ИЦ УМВД России по Ивановской области подготовлена новая справка, из которой следует, что сведений о судимости ФИО2 не имеется, в графе сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ указано: «ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ОП 2 УМВД России по г. Иваново по 

<

данные изъяты> УК РФ. Прекращено 22.07.2016 г. на основании ст. 10 УК РФ, 24 ч.2 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния». 

Поскольку на момент выдачи справки от 11.10.2016 года ИЦ УМВД России по Ивановской области не располагал сведениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и основаниях его прекращения, ей обосновано была выдана справка с вышеуказанным содержанием, представленная в материалы дела. Кроме того, суд соглашается с представителем административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд по вопросу оспаривания справки от 11.10.2016 года, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и об отсутствии оснований для его восстановления, что в силу ст.ст. 180, 219 КАС РФ, является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В то же время, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статье 5 этого Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г.), далее - Положение, предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373), своим приказом от 07 ноября 2011 г. N 1121 утвердило Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 72 Административного регламента Должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления, осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В силу пункта 73 Административного регламента после проведения проверок и анализа полученных в отношении заявителя в оперативно-справочных учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ сведений должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на бланке строгой отчетности оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости.

В графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (пункт 74.4 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15.2 приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (утверждено приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/ 14дсп/ 95дсп) учетные данные на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

Таким образом, в связи с действующим нормативным регулированием, суд приходит к выводу, что сама по себе обработка и хранение персональных данных лиц, в отношении которых проводилось уголовное преследование, УМВД России по Ивановской области является правомерным, совершается в точном соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику. 

Из материалов дела, вопреки доводам административного истца, не следует, что персональные данные ФИО2, сведения об уголовном преследовании, о решении, принятом по результатам рассмотрения уголовного дела, содержащиеся в соответствующих оперативно-справочных учетах административного ответчика не соответствуют действительности, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что все указанные сведения носят достоверный характер и подлежат хранению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, оснований для исключения указанных сведений не имеется.

Сам по себе факт ошибочного указания инспекцией УМВД России по Ивановской области на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с изданием акта об амнистии, в ответе на ее жалобу от 24.03.2017 года не свидетельствует о внесение данной информации в оперативно-справочный учет. Поскольку указанная ошибочная информация приведена в ответе, направленном непосредственно ФИО2, данным ответом рекомендовано истцу обратиться за новой справка, которая и имеет правовое значение, суд не усматривает нарушений прав административного истца данными действиями административного ответчика, учитывая, что в справке о наличии (отсутствии) судимости от 19.05.2017 года указана достоверная информация.

Таким образом, суд признает действия административного ответчика в части обработки и хранении персональных данных ФИО2 и сведений об осуществлении в отношении нее уголовного преследования законными, обоснованными.

Кроме того, о законности хранения и обработке органами внутренних дел информации о гражданах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование неоднократно свою правовую позицию высказывал и Конституционный Суд РФ, в том числе в определениях № 139-О, №138-О, №137-О, № 136-О от 28.01.2016 года.

В этой связи, суд, разрешая требования ФИО2 об оспаривании действий, выразившихся в незаконной обработке и хранении персональных данных, в том числе не соответствующих действительности, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению МВД России по Ивановской области об оспаривании действий, выразившихся в неправомерной обработке персональных данных, не соответствующих действительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.