Дело №1-152/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 11 июня 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Григорьевой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

подсудимой ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, работающей в ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» в должности кухонной рабочей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 17 часов 10 февраля 2019 года, ФИО1, находясь в прихожей 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанесла один удар ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1 в результате чего причинила последнему телесное повреждение характера проникающего колото-резанного ранения живота (1), с локализацией кожной раны в мезогастрии слева, направлением раневого канала спереди назад слева направо и сверху вниз, с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также сведения, изложенные в явке с повинной.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 10 февраля 2019 года, она находилась по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 10 февраля 2019 года Потерпевший №1 стал требовать спиртное, в связи с чем она передала ему бутылку водки. После того как Потерпевший №1 выпил спиртное он стал оскорблять ее, а также выгонять из дома. В ходе ссоры она вышла на кухню. Потерпевший №1 вышел в прихожую, где продолжил ее оскорблять. Не выдержав оскорблений со стороны Потерпевший №1, она взяла кухонный нож, которым нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 Удар был нанесен правой рукой слева на право. Убивать мужа она не хотела. Испугавшись, она вызвала мужу скорую помощь (л.д.79-81).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.95-97). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложила в явке с повинной, к которой суд относит её объяснение от 10 февраля 2019 года, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д.17).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердила в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны ею добровольно и в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, сведения, сообщенные ею в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку ее показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера проникающего колото-резанного ранения живота (1), с локализацией кожной раны в мезогастрии слева, направлением раневого канала спереди слева направо и сверху вниз, с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, возможно от удара клинком ножа. Кроме этого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера осаднения кожи на передней поверхности левого плечевого сустава (1), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в том числе при падении с высоты собственного роста (л.д.29-30).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 15 часов 10 февраля 2019 года он находился по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он выпил водки, после чего у него завязался словесный конфликт ФИО1, в ходе которого он стал выгонять ее из дома. В ходе конфликта ФИО1 ушла на кухню, а он направился за ней и остановился в прихожей. После этого ФИО1 взяла правой рукой нож с деревянной ручкой, которым нанесла ему один удар в область живота слева на право. При нанесении удара ножом в его адрес каких-либо угроз ФИО1 не высказывала. Затем он лег на диван, а ФИО1 вызвала скорую помощь (л.д.21-23). 

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 8 на 9 февраля 2019 года, ФИО1 ночевала у нее дома, поскольку Потерпевший №1 в ходе скандалов выгоняет ее из дома (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10 февраля 2019 года около 17 часов в составе бригады скорой помощи она выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>. При осмотре Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана передней стенки живота, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». ФИО1 пояснила ей, что в ходе словесного конфликта нанесла ножом удар в область живота Потерпевший №1, а также показала ей нож (л.д.71-74).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, был обнаружен нож с деревянной рукояткой, который изъят с места происшествия (л.д.10-16).

Изъятый при осмотре места происшествия нож был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-66, 67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.53-54). 

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, сведениями изложенными в явке с повинной.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимой противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотров предметов.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, которым подсудимая нанесла удар в живот потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предшествующее и последующее поведение подсудимой.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления в связи с оскорблениями потерпевшим подсудимой. 

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

С учетом всех обстоятельств дела поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, круг общения состоит из родственников, образ жизни ведет удовлетворительный (л.д.90), по месту работы в ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» характеризуется положительно, как добросовестный работник (л.д.91), к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.88), замужем, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.85), не судима (л.д.86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п.«з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшим подсудимой, явку с повинной, к которой суд относит объяснение подсудимой от 10 февраля 2019 года (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове кареты скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу орудия преступления – ножа.

Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом в ходе судебного заседания не установлены.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в трезвом состоянии, ориентировалась в ситуации, помнит все обстоятельства совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, позицию потерпевшего просившего не наказывать сурово подсудимую, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ней условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания ФИО1 за совершенное ею преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 4590 рублей и в судебном заседании в размере 4590 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимая не оспаривала.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденной ФИО1 в сумме 9180 (Девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

ФИО19

ФИО19

Судья В.А. Епишин