РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2271/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003158-11

17 ноября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком {Дата} заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего ей автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя А.А.А. повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее истцу. {Дата} ФИО1 выдано направление на ремонт в АО «Моторавто». {Дата} ФИО1 обратилась в АО «Моторавто» с заявлением с требованием принять транспортное средством для ремонта. {Дата} АО «Моторавто» приняло автомобиль в ремонт. На {Дата} срок ремонта, исчисляемый с {Дата}, истек. {Дата} АО «Моторавто» сообщило, что ремонт не произведен. ФИО1 {Дата}. {Дата} обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прекращении ремонта в связи с невозможностью ремонта и окончанием сроком ремонта. {Дата} истец обратился с аналогичным заявлением в АО «Моторавто». {Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков в связи с просроком ремонта. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении убытков. {Дата} автомобиль выдан из ремонта. Ремонт произведен некачественно. Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 321300 руб. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 об устранении последствий некачественного ремонта в сумме 37900 руб. С данным решением истец не согласен. Истец с учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» последствия устранения некачественного ремонта в сумме 274200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании на утоненных требованиях настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «МОТОРАВТО» в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве с иском не согласилось.

Третьи лица А.А.А., О.Р.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статью 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис «РЕСОавто») транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «Несчастный случай», на срок с {Дата} по {Дата}, со страховой суммой по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с {Дата} по {Дата} 1358000 руб. (л.д.11-13 том 1).

Согласно п.12 полиса «РЕСОавто» страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществялется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} в 22 час. 40 мин. в {Адрес}, А.А.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением О.Р.А., в результате чего транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копией материала по факту ДТП (л.д. 36-39 том 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д.10, 232 том 1, л.д.36 том 4).

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.78-79 том 1).

{Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от {Дата} (л.д.80-82 том 1).

{Дата}, {Дата}, {Дата}, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о выдаче ей актов осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт (л.д.83-85 том 1).

{Дата} страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА АО «Моторавто» (л.д.110-111 том 1), о чем уведомил истца посредством СМС-сообщения.

Автомобиль принят в ремонт АО «Моторавто» {Дата}, что подтверждается копией акта приема-передачи от {Дата} (л.д.137-138 том 1)

{Дата}, {Дата} ФИО1 обратилась к страховщику с претензиями о выплате неустойки, выдаче транспортного средства в случае невозможности производства ремонта, выплате ущерба в денежной форме (л.д.86, 87 том 1).

{Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком, выявлены недостатки восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра от {Дата} (л.д.88-89 том 1).

{Дата} ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации убытков по аренде транспортного средства (л.д.90 том 1).

{Дата} автомобиль вновь осмотрен страховщиком, также выявлены недостатки восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра (л.д.91-92 том 1).

Письмом от {Дата} АО «Моторавто» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца и о необходимости принять выполненные работы (л.д.93 том 1).

{Дата} страховщик предпринял попытку осмотреть автомобиль истца, однако транспортное средство не предъявлено к осмотру, о чем составлен акт (л.д.96-99 том 1).

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении претензии истца от {Дата} о выплате неустойки, указал, что ответственность за качество ремонта транспортного средства несет СТОА, ответчик готов провести независимую экспертизу (л.д.100 том 1).

{Дата} транспортное средство истца осмотрено страховщиком, выявлены недостатки восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра от {Дата} (л.д.102-104 том 1).

Письмом от {Дата} АО «Моторавто» сообщило истцу и ответчику о том, что {Дата} при выдаче автомобиля ФИО4 автомобиль не завелся, оставлен на СТОА, автомобиль готов к выдаче (л.д.105-108 том 1).

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль со СТОА (л.д.109 том 1).

{Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принят ФИО1

{Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что автомобиль выдан из ремонта с многочисленными недостатками, просила организовать и провести осмотр выявленных недостатков, компенсировать в денежной форме затраты на устранение недостатков (л.д.113 том 1).

{Дата} автомобиль осмотрен страховщиком, выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра от {Дата} (л.д.114-116, 119-121 том 1).

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.л.122 том 1).

{Дата} страховщик оплатил АО «Моторавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 306276 руб., что подтверждено платежным поручением от {Дата} (л.д.127 том 1).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении убытков по аренде транспортного средства (л.д.123 том 1), в удовлетворении которой страховщик отказал письмом от {Дата} (л.д.124 том 1).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства, расходов на аренду транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37900 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.15-26, том 1, л.д. 143-148 том 3).

Выводы финансового уполномоченного основаны заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» {Номер} от {Дата}, составленном по заказу АНО «СОДФУ», согласно которому выявлены недостатки работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет без учета износа 37900 руб. (л.д.153-186 том 3). Решение финансового уполномоченного от {Дата} исполнено страховщиком {Дата}, о чем свидетельствует платежное получение от {Дата} о перечислении ФИО3 37900 руб. (л.д.129 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование требований представила экспертное заключение ИП В.И.М. от {Дата}, согласно которому в акте осмотра от {Дата} описаны повреждения автомобиля истца и необходимые ремонтные воздействия, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определен без учета износа 321300 руб. (л.д.29-49 том 1).

Определением суда от {Дата} назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} (л.д.51-88 том 4) с учетом пояснений эксперта П.А.С. от {Дата} экспертом определены перечень повреждений, полученных автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в результате ДТП {Дата}, ремонтные работы для устранения указанных повреждений, установлено, что в результате ремонта повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученных в результате ДТП {Дата} выполнен не весь перечень необходимых ремонтных работ, не заменены разъемы проводки для подключения задних правых датчиков парковки, не заменена виброизоляция пола багажника, боковина внутренняя задняя правая не отремонтирована и не окрашена. 

Экспертом установлен перечень деталей, которые по результатам выполненного ремонта имеют неисправное состояние, дефект, повреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений после выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 297100 руб., с учетом износа 246200 руб.

Истец с выводами эксперта согласился, уточнил заявленные требования в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас».

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Эксперт П.А.С. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения {Номер} от {Дата}, опроверг указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства и фотографии, зафиксировавшие повреждения автомобиля, согласился только с возражениями ответчика том, что повреждение внутренней боковины задней правой не является следствием ДТП, ремонтные работы указанной детали исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта, скорректировал выводы в указанной части.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно установлены недостатки в восстановительном ремонте «защелок» разъемов датчиков парктроника, панели пола, виброизоляции пола багажника, крыла заднего правого, петель багажника, спойлера бампера заднего, глубокие царапины на фонарях задних, крышки багажника, поскольку наличие указанных недостатков подтверждено актами осмотра транспортного средства и фотографиями поврежденного автомобиля. 

Суд находит правильными выводы эксперта о необходимости учета в расчете стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта стоимости сигнализации автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что сигнализация демонтирована в процессе ремонта, при выдаче автомобиля после ремонт истцу передан не весь комплект проводки сигнализации, проводка сигнализации отдельно в продаже отсутствует, поэтому для приведения автомобиля в доаварийное состояние экспертом обоснованно учтены затраты на приобретение сигнализации и её установку.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что у эксперта не имеется специальности 10.2 Исследование лакокрасочнных материалов и покрытий, поскольку экспертом П.А.С. не определялся химический состав ЛКМ и структура покрытия (количество слоев, их последовательность, не устанавливались причины возникновения таких дефектов покрытия как шелушение, отслаивание, сухость струи или другие изменения, не определялось было ли покрытие нанесено заводским способом или в процессе ремонта, наличие факта перекраски, не сопоставлялись исследуемые образцы ЛКП с другими образцами, не анализировались физические и химические свойства покрытий, то есть не проводились исследование, предусмотренные специальностью 10.2, поэтому отсутствие у эксперта П.А.С. сертификата по специальности 10.2 не является пороком заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас».

Также суд отклоняет доводы АО «Моторавто» о наличии у эксперта П.А.С. конфликта с АО «Моторавто» по поводу ремонта личного автомобиля эксперта, возникшего {Дата} при отказе П.А.С. принять работы по заказу-наряду, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Эксперт П.А.С. в судебном заседании подтвердил факт наличия спора с АО «Моторавто» по поводу замены рулевого колеса его личного автомобиля, при этом пояснил, что указанный спор не повлиял на объективность его выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, в частности актами осмотра спорного автомобиля, фотографиями поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ИП В.И.М. от {Дата} также установлены повреждения автомобиля после выполненного АО «Моторавто» восстановительного ремонта. Поэтому суд не находит оснований для сомнений в объективности и беспристрастности эксперта П.А.С., наличие спора с третьим лицом на правильность выводов экспертного заключения не повлияло.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, сомнений в правильности не вызывает, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, суд, руководствуясь п.3 ст.393 ГК РФ, определяет размер ущерба на дату проведения экспертизы.

Таким образом, факт выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца с недостатками нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому требование истца о взыскании со страховщика, ответственного за качество и сроки восстановительного ремонта, выполненного АО «Моторавто», расходов по устранению недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в сумме 259200 руб. (297100-37900) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт некачественного ремонта транспортного средства истца, чем нарушены права истца как потребителя, поэтому суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, соответствующей характеру и степени страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт выполнения ремонта транспортного средства с недостатками, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворены, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134600 руб. (259200 + 10000/2).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В рассматриваемом деле интересы истца представлял адвокат Лобанов А.Д.

В подтверждение факта оплаты истцом услуг представителя представлена квитанция о получении Лобановым А.Д. от ФИО1 30000 руб. за консультацию, составление и подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.144 том 4).

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, количество продолжительность и интенсивность судебных заседаний с участием представителя истца, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Также с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы ИП В.И.М. в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг по оценке от {Дата} (л.д.27 том 1), чеком об оплате (т. 1 л.д. 28), поскольку на основании данного экспертного заключения истец определил цену иска, расходы о оплате судебной экспертизы в сумме 47250 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от {Дата} (л.д.231 том 3), платежным поручением от {Дата} (л.д.145 том 4). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 776 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, 259200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 134600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.