ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 17 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шагиахметова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

1) 06 октября 2005 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 декабря 2005 года), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 29 декабря 2005 года);

2) 26 февраля 2007 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 июня 2007 года), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 08 июня 2007 года), освобожденного 11 января 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года (постановление суда вступило в законную силу 11 января 2012 года) условно-досрочно на 2 (два) года 2 (два) дня,

3) 16 апреля 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 27 апреля 2013 года), освобожденного 04 октября 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2016 года (постановление суда вступило в законную силу 04 октября 2016 года) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком в 5(пять) месяцев 6 (шесть) дней (наказание фактически отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, около 10 часов 30 минут 23 августа 2017 года у дома № 105/1 по ул. Механическая в Калининском районе г. Челябинска у неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, умышленно, незаконно приобрел для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта вещества, в состав которых входит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 5,26 грамма, что является крупным размером, которые незаконно хранил в салоне автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №», без цели сбыта, для личного употребления до 12 часов 40 минут 23 августа 2017 года, до момента задержания сотрудниками полиции.

23 августа 2017 года около 12 часов 40 минут в автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№», расположенном у дома № 116 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полиции был задержан ФИО1, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного у дома № 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 23 августа 2017 года, в салоне автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в бардачке были обнаружены и изъяты вещества, в состав которых, согласно заключению эксперта № от 29 августа 2017 года и справке об исследовании № от 23 августа 2017 года, входит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 5,26 грамма, что является крупным размером, которые ФИО1 незаконно хранил в салоне указанного автомобиля, без цели сбыта, для личного употребления.

ФИО2 (героин), а также все смеси, в состав которого входит диацетилморфин (героин), независимо от их содержания в смеси, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства - диацетилморфин (героин), является масса свыше 0,5 грамма, крупным размером наркотического средства - диацетилморфин (героин), является масса свыше 2,5 грамма.

Таким образом, вещества, в состав которых входит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 5,26 грамма, незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 при себе без цели сбыта, для личного употребления, образуют крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шагиахметов Р.М. полностью поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, находя верной юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, у него имеется семья, он женат, имеет малолетнего ребенка (Том №, л.д. № имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска (Том №, л.д. №), откуда в целом характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит (Том №, л.д. №), 

<

данные изъяты>), оказывает поддержку своим родственникам.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого (наличие у него серьезных хронических заболеваний здоровья), так и близких для него лиц, а равно сведения об оказании судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ характеризуется категорией особо опасного рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, судимости за совершение которых в установленном законом порядке не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 неоднократно осуждался за совершение ряда умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, в том числе за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за что был осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

По мнению суда, совершение нового умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях, когда судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в установленном законом порядке, не сняты и не погашены, при наличии сведений о наличии наркотической зависимости, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение.

В силу названных обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление ФИО1 совершил в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в условиях квалифицированного (особо опасного) рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при применении правил п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который, как уже отмечалось, характеризуется категорией особо опасного рецидива преступлений, и прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании, не установлены.

Принимая решение о виде и размере наказания, оценив данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уровень образования, материальное положение, а также наличие заболеваний здоровья как у самого подсудимого, так и близких для него лиц, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных видов наказаний как штраф или ограничение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, находит необходимым сейф-пакет № с веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой 4,83 грамма, подлежащим уничтожению.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения, избранная ФИО1, должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

Ввиду установления данных о том, что с момента фактического задержания, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до принятия решения судом ФИО1 фактически находился в условиях изоляции от общества, т.е. с момента его задержания 23 августа 2017 года до момента вынесения приговора суда в отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то в срок отбытого подсудимым наказания подлежит зачету период нахождения его в условиях задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. период с 23 августа 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 17 октября 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора суда.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть период его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества в рамках его задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно зачесть период времени с 23 августа 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу:сейф-пакет № с веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой 4,83 грамма, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров